Может ли президент США злоупотреблять своим правом на помилование, чтобы в одностороннем порядке издавать законы?

Например, если я действительно ненавижу мусорить и каким-то образом стану президентом Соединенных Штатов, могу ли я фактически объявить мусор тяжким преступлением, пообещав немедленно помиловать любого, кто убьет мусорщика?

Во-первых, это можно рассматривать как подстрекательство , как указано в этом ответе . Если произойдет что-то столь явное, как это, я ожидаю, что конгресс предотвратит подобную коррупцию и запятнание офиса. Но нет, нет ничего, кроме элементарной человеческой порядочности и почти гарантированных последствий, чтобы предотвратить это. Предполагается, что любой, кто вкладывает время и деньги, чтобы подняться до этого положения власти, не собирается бросать все это на что-то подобное.

Давайте рассмотрим более правдоподобный пример. У президента серьезные предубеждения против цветных нехристиан. Этот президент прямо не обещает помиловать тех, кто совершает преступления против этого класса людей, но начинает ежедневно помиловать белых христиан, арестованных накануне за эти преступления. Нет ничего, что могло бы предотвратить подобное снова, кроме того факта, что это разрушило бы их карьеру и, вероятно, привело бы к импичменту.

Могу ли я убить своих политических врагов, пообещав помилование их убийцам?

Да. Загвоздка здесь в том, что у ваших убийц нет стимула держать язык за зубами о своих действиях после того, как они будут помилованы. Так что это действительно не большой стимул совершить преступление само по себе. Кроме того, хотя убийца и его сообщники могут быть помилованы, президент все равно будет на крючке за преступление. И ныне помилованные убийцы могли сорваться с крючка, просто рассказав свою историю и подчинившись расследованию. Препятствование расследованию или ложь о преступлении, скорее всего, будет единственным, что может их сбить с толку.

Если бы об этом стало известно, я ожидал бы не только импичмента, но и немедленного ареста в ожидании уголовного преследования. Хотя помилование, вероятно, будет оставлено в силе, оно не помешает федеральному правительству предпринять попытку отменить помилование.

Не исключено, что как только заговор раскроется, президента могут арестовать и лишить возможности выдать помилование. Хотя это задержание и предупреждение могут быть позже признаны незаконными, они не позволят бывшему президенту, которому сейчас объявлен импичмент и находится в заключении, иметь возможность издавать помилования задним числом.

Существуют ли какие-либо сдержки и противовесы в отношении помилования, кроме ограничения срока и переизбрания?

Да, злоупотребление помилованием может привести к импичменту. Кроме того, неоднократно подтверждалось , что президент имеет право помиловать без совета и согласия Верховного суда или Конгресса.

Палата представителей может привлечь к ответственности президента только за «государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Если бы Палата представителей захотела (а они почти наверняка захотели бы), они, вероятно, привлекли бы вас к ответственности либо как соучастника совершаемых преступлений, либо даже просто за подстрекательство к преступлениям (что является преступлением). В конце концов, независимо от того, будет ли осужденный в конечном итоге помилован, он все равно совершил преступление после того, как ему фактически приказал сделать это президент.

Президент [...] имеет право предоставлять отсрочки и помилования за преступления против Соединенных Штатов , за исключением случаев импичмента. [курсив добавлен]

Убийство (обычно) является государственным преступлением. Не федеральное преступление. Другими словами, преступление убийства осуществляется правительством штата с юрисдикцией. Уголовное преследование за убийство, как правило, не преследуется федеральным правительством. В большинстве штатов губернаторы имеют право смягчить приговор осужденным преступникам. Но президент Соединенных Штатов не имеет такой власти в отношении штатов. Президент может только «предоставлять отсрочку и помилование за преступления против Соединенных Штатов», что обычно не включает убийство.

Поэтому конкретные ответы на ваши вопросы следующие:

Могу ли я фактически объявить мусор тяжким преступлением, пообещав немедленно помиловать любого, кто убьет мусорщика?

Нет.

Могу ли я убить своих политических врагов, пообещав помиловать их убийц?

Нет.

Существуют ли какие-либо сдержки и противовесы в отношении помилования, кроме ограничения срока и переизбрания?

Да.

Да, и это произошло раньше

JFK помиловал практически всю группу людей, осужденных по Закону о наркотиках 1956 года, фактически аннулировав и отменив закон, принятый Конгрессом .

В эпоху после 1950-х годов право помилования превратилось в более широкое толкование и в конечном итоге стало политическим инструментом. Если президент считает, что Конгресс принял слишком суровые меры наказания за нарушение закона, он может использовать право помилования, чтобы помешать закону. Лучшим примером этого является помилование президентом Джоном Ф. Кеннеди тех, кто был осужден за преступления в соответствии с Законом о наркотиках 1956 года. В соответствии с этим законом Конгресс вынес суровые обязательные минимальные наказания за преступления, связанные с наркотиками. В результате большое количество впервые совершивших правонарушения оказались в тюрьме на пять и более лет. Кеннеди помиловал этих людей, фактически отменив большую часть закона, принятого Конгрессом. Использование всеобщего помилования, как это сделал Кеннеди, позволило сотням, если не тысячам, выйти из тюрьмы. Но все эти люди были помилованы за один и тот же проступок.

JFK фактически отменил закон

Нет. Или, по крайней мере, не в какой-то всеобъемлющей форме. Главное препятствие состоит в том, что президентское помилование распространяется на ФЕДЕРАЛЬНЫЕ преступления.

Таким образом, любая возможность аннулировать законы, которые не интересуют президента, должна быть ограничена федеральными правонарушениями.

Убийство клопа-мусорщика, если привести ваш пример, будет преследоваться на уровне штата, поэтому президент не может предотвратить наказание этого человека за это преступление.

Президент мог бы попробовать это сделать, но что-либо настолько вопиющее, как приведенные вами примеры, не будет эффективным по многим причинам. Перечислим крупные.

1. Президент будет отстранен от должности.

Об этом уже упоминалось, поэтому я не буду тратить на это слишком много. Конгресс фактически имеет право отстранить президента от должности за любое действие, которое он сочтет достаточно неуместным, при условии, что он может убедить достаточное количество членов палаты/сената согласиться с тем, что то, что сделал президент, неправильно.

Импичмент президенту не так уж сложен, так как для этого требуется только большинство в палате представителей, но импичмент — это только первая половина процесса (по сути, необходимо объявить суд). Однако после импичмента, чтобы фактически сместить президента, вам нужно 2/3 сената, чтобы согласиться. Этого очень трудно добиться, на самом деле этого никогда не было, хотя для Никсона это могло бы иметь место, если бы он не ушел в отставку первым. Поскольку, как правило, у вас почти 50/50 разрыв между двумя основными политическими партиями, и, как правило, любая политическая партия, в которую входит президент, будет его защищать, вам будет трудно получить гораздо больше, чем 50% сената, согласившихся на отставку, сделать большинство 2/3 труднодостижимым. Однако, если президент настолько вопиющий, что призывает к убийству кого-то, кто ему не нравится, или к чему-то еще столь откровенно коррумпированному,

2. Помилованных по-прежнему будут судить в государственных судах

Мусор и убийство являются преступлениями как в судах штата, так и в федеральных судах, но президент имеет право только помиловать людей, совершивших федеральные преступления. Это означает, что данное лицо по-прежнему виновно и может понести наказание со стороны государства. Это верно для большинства других преступлений, за которые вы можете представить, что президент прощает людей, обычно также будет закон против этого на уровне штата, позволяющий штату также преследовать в судебном порядке помилованного человека.

В целом президентское помилование также не позволит штатам судить человека, потому что штаты готовы уважать помилование президента, но эта политика не требуется по закону никакими законами или конституцией. Штат обычно добровольно отказывается от права судить кого-то помилованного в рамках общей политики, согласно которой правительства штатов и федеральные правительства должны уважать решения друг друга, в отличие от двойной опасности; но государство могло пойти против этой политики и судить кого-то, если они считают, что помилование не служит интересам правосудия.

Чтобы немного больше углубиться в юридические сорняки, чтобы объяснить, почему эта политика применяется, вам сначала нужно понять, что официально и юридически конституционная защита от двойного привлечения к ответственности не защищает человека так хорошо, как вы можете думать. Он защищает человека от судебного преследования за одно и то же преступление только в той же юрисдикции. Теоретически человека могут судить различные юрисдикции, такие как правительство штата и федеральное правительство. На самом деле кого-то теоретически можно судить за одно и то же преступление до 7 раз .

Конечно, обычному человеку это кажется не совсем справедливым, и правительство с этим соглашается. По этой причине существовала стандартная политика, позволяющая судить человека только один раз за преступление. Если штат судит кого-то за преступление, федеральное правительство не будет судить его за то же преступление, и наоборот. Ничто юридически не мешает обеим сторонам сделать это, если предположить, что у обеих сторон есть действующие законы, делающие преступление незаконным, но общепризнано, что в интересах справедливости этого не должно происходить. Это очень важная политика для обеих сторон, она считается настолько важной, что нарушается только в очень редких и крайних случаях. Примером одного из таких нарушений может быть движение за гражданские права, если кто-то, явно виновный в совершении преступления, будет признан «невиновным».

Это важно, потому что объясняет, почему штаты обычно не преследуют тех, кого помиловал президент. Это очень тесно связано с общим соглашением не судить кого-либо за одно и то же преступление в двух юрисдикциях. государственные преступления... обычно. Ничто не навязывает эту политику, и если президент явно действовал в откровенно эгоистичной или несправедливой манере, помилуя человека за федеральные преступления, штат, скорее всего, вмешается и будет судить человека за преступление штата, потому что они считают, что федеральное помилование не было в порядке. в интересах правосудия, точно так же, как федеральное правительство вмешалось, когда людей освободили из-за расизма.

3. Человека, скорее всего, будут судить на федеральном уровне, если штат не вмешается.

Я работаю над предположением, что президент будет отстранен от должности, если он сделает что-то вроде поощрения убийства, предложив кому-то помилование. Как я уже сказал, наиболее вероятным исходом будет то, что штат будет судить человека, но если штат не вмешается, федеральное правительство все равно может вмешаться.

Помилование прощает только кого-то за конкретное преступление, а не за все преступления. Это означает, что кто-то все еще может быть признан виновным в связанном преступлении. Например, убийство может быть обвинено в сговоре с президентом с целью совершения убийства или нападения с применением смертоносного оружия. Существует также распространенный запасной вариант «заговора с целью лишить человека его конституционных прав», который является наиболее распространенным преступлением, используемым федеральным правительством, когда они думают, что произошло что-то, что делает судебный процесс на уровне штата недостаточным (например, когда расистские присяжные назначают суд присяжных). виновный свободен). Федеральное правительство все еще может обвинить человека в этих и, вероятно, во многих других преступлениях, в которых он также былвиновным в том, когда он кого-то убил, и поскольку президент изначально не помиловал этого человека за эти преступления и больше не находится в должности, чтобы делать это, когда этот человек арестован по новым обвинениям, убийца все равно предстанет перед судом в федеральном суде. их.

4. Рациональный человек не рискнул бы помилованием

По причинам, перечисленным выше, плюс необходимость верить в то, что президент рискует потерять свой пост, злоупотребив помилованием, и не будет отстранен от должности до того, как он сможет действовать, существует очень реальный шанс, что убийца все равно проживет свою жизнь. в тюрьме, даже если президент обещает помиловать его. Поскольку такой мудрый человек не совершит убийство даже с обещанием помилования, хотя большинство преступников действуют не очень рационально (многие преступления не приносят достаточной выгоды, чтобы оправдать риск тюремного заключения, если рассматривать их с чисто рационального уровня), поэтому он все еще может найти кого-то сумасшедшего или достаточно глупого, чтобы совершить преступление.

Все эти примеры предполагают, что президент явно злоупотреблял своими президентскими полномочиями. В большинстве случаев кто-то должен сделать что-то, что нарушает традицию, например, сместить президента или нарушить очень священную политику предотвращения двойного привлечения к ответственности в разных юрисдикциях, чтобы остановить президента. Если бы президент действовал вопиюще аморальным образом, люди выступили бы против него, но что, если бы действия президента не были столь явно неправильными?

На самом деле президенты неоднократно отменяли законы, прощая лиц, признанных виновными в них, или просто издавая президентские указы о несоблюдении закона во многих случаях. Kdog привел один пример, но я думаю, что еще более очевидным примером в современную эпоху было бы употребление марихуаны.

Использование и владение марихуаной технически незаконны на федеральном уровне, несмотря на то, что в ряде штатов она легализована. Причина, по которой люди могут открыто употреблять и продавать марихуану, несмотря на то, что она незаконна на федеральном уровне, заключается в том, что Обама фактически издал президентский указ, в котором говорится, что мы не должны преследовать никого в этих штатах за употребление марихуаны. Фактически Обама отменил федеральный закон, разрешающий штатам экспериментировать с марихуаной. Теперь, когда защита была гарантирована только в то время, пока Обама находится у власти, Трамп мог бы легко изменить эту политику, как и следующий президент, хотя на данный момент Трамп, похоже, не против оставить эту политику в силе.

Таким образом, президент может аннулировать законы помилованием или, чаще, исполнительными указами. Однако, как правило, ему нужен определенный уровень обоснованности, чтобы сделать это. Ему нужно, по крайней мере, значительное меньшинство людей, обычно тех, кто в его партии, которые с большей вероятностью будут защищать его в принципе, чтобы встать на его сторону. Если он когда-либо слишком злоупотребит этой властью, существуют некоторые системы сдержек и противовесов, как официальные, так и неофициальные, которые могут вмешаться, чтобы остановить его.

Может ли президент США злоупотреблять своим правом на помилование, чтобы в одностороннем порядке издавать законы?

Нет. по определению, помилование зависит от конкретного случая и ограничено по времени -> оно может быть сделано только действующим президентом. напротив, законы применяются ко всем нам (во всяком случае, в теории) и действуют бесконечно, пока не будут отменены или аннулированы.

Могу ли я убить своих политических врагов, пообещав помиловать их убийц?

вы действительно могли бы. но это было бы неразумно для вас и человека, который делает это для вас. импичмент не занимает много времени, а судебное преследование преступления может занять много времени. так что ваши сопровождающие рискуют, что прежде чем они будут помилованы вами, вас самого вышвырнут из офиса.

В общем, уголовный закон запрещает кому-либо что-либо делать. Помилование прощает того, кто был осужден за нарушение закона. Таким образом, применение помилования теоретически может фактически аннулировать закон. Но они не могли издать новый закон в смысле запрета той или иной деятельности.

Администрация также может эффективно аннулировать закон, отказываясь преследовать в судебном порядке любого, кто обвиняется в его нарушении. Это произошло и может быть чрезвычайно спорным; в качестве недавнего примера, вот история об отмене Трампом аннулирования Обамой части иммиграционного законодательства.

http://insider.foxnews.com/2017/09/05/daca-jonathan-turley-reacts-obama-made-law-executive-order-congress-didnt-pass