Я проводил в Интернете исследование о том, можно ли компенсировать использование углерода ‡ для некритических дальних авиаперелетов, или действительно ли следует отказаться от компенсации выбросов углерода на том основании, что выбросы от полетов нельзя отменить. Я предполагал, что на этот вопрос будет легко ответить с некоторым авторитетом (например, каким-нибудь научным отчетом, в идеале рецензируемым), но в настоящее время я ничего не понимаю.
Вот некоторый контекст вопроса. Я нахожусь в Великобритании, и меня пригласили отдохнуть на Бали, в Индонезии, который находится примерно в 7 779 милях (и, конечно же, я планирую вернуться через две недели, так что я могу удвоить эту цифру). Я бы очень хотел пойти. Я не часто летаю (думаю, я летал в общей сложности 4 или 5 раз), и я не езжу на машине уже четыре года (так что, думаю, я в чем-то заслуживаю доверия с точки зрения экологии).
Мое исходное соображение состоит в том, что, чтобы предотвратить глобальное потепление, достигшее критической точки , журналисты-климатологи и метеорологи предлагают миру полностью прекратить полеты † до тех пор, пока не будет найдена экологически чистая альтернатива топливу (да, они серьезно). Поскольку только 5% населения мира когда- либо сядут в самолет, мне интересно, является ли моя способность летать особенностью моей географической, культурной и финансовой привилегии, и поэтому я не должен возражать.
Теперь я мог бы просто компенсировать свой бегство , но я не знаю, является ли это отличной идеей, умной аферой или благонамеренным, но обреченным на провал упражнением. Что касается последнего, мне интересно, не очень ли хорошо работают организации, заботящиеся об окружающей среде, которые поощряют больше летать!
Вопрос в более сжатой форме: является ли компенсация выбросов углерода научно приемлемым подходом к сокращению выбросов от полетов, или лучше полностью отказаться от второстепенных полетов?
‡ Во избежание сомнений, углеродная компенсация представляет собой схему, с помощью которой выбросы парниковых газов, создаваемые в одном месте, могут быть сокращены в другом во избежание чистого увеличения выбросов.
† Я согласен с тем, что не все убеждены в достоинствах изменения климата, но моя цель здесь не в том, чтобы начать политическую дискуссию. Я ищу авторитетные источники, которые высказывают мнение о том, могут ли (дальнемагистральные) полеты действительно компенсировать выбросы углерода, учитывая текущее состояние научных знаний.
Я нашел следующее от климатолога НАСА Джеймса Хансена. Это из книги, которую он написал ( цитируется здесь ):
Общественность должна быть твердой и непоколебимой в требовании «никаких компенсаций», потому что этот вид обезьяньего бизнеса — это именно то, что политики любят и будут пытаться сохранить. Зачеты подобны индульгенциям, которые продавала церковь в Средние века. Состоятельные люди любили индульгенции, потому что они могли пустить пыль в глаза, а то и похуже, а потом просто купить индульгенцию, чтобы избежать наказания за свои грехи.
Их любили и епископы, потому что они приносили много мула. Любой, кто сегодня выступает за компенсацию, является либо грешником, который хочет притвориться, что он или она совершили адекватное покаяние, либо епископом, собирающим мула.
Моя интерпретация заключается в том, что он считает, что компенсация не работает, поскольку люди будут продолжать свой (загрязняющий выбросы углерода) бизнес как обычно, а проблема глобального потепления остается нерешенной.
Изменить: меня недавно привлек этот пост из-за комментария под вопросом, поэтому я обновлю этот ответ на ресурс, который я нашел в прошлом году. Эта брошюра расширяет утверждение о том, что все мы, включая путешественников, должны отказаться от компенсации выбросов углерода, если есть серьезные проблемы с выбросами углерода.
Как бы то ни было, в прошлом году я решил не лететь из Великобритании в Индонезию. Вместо этого я поехал в Шотландию на поезде.
В авиаперелетах сжигается ископаемое топливо, поэтому углерод, который миллионы лет находился глубоко под поверхностью нашей планеты, попадает в атмосферу в виде CO2. Обычно это считается плохой вещью, потому что изменение долгосрочной глобальной концентрации CO2 в воздухе меняет глобальный климат.
Вы в основном спрашиваете, «являются ли обычно предлагаемые схемы компенсации выбросов углерода эффективным способом обратить вспять этот эффект авиаперелетов», и я чувствую, что это вопрос для обмена стеками скептиков, поскольку он требует тщательного научного рассмотрения.
Но вы спросили здесь, так что это позволяет мне высказать свое мнение , что это не так, по двум причинам:
Во-первых, углерод был похоронен глубоко под поверхностью как часть длинного углеродного цикла нашей планеты ; процесс, который занимает миллионы лет. Изменения в нем не могут быть исправлены посадкой дополнительных деревьев, поскольку углерод, который деревья закрепляют в процессе роста, а затем выделяют, умирая и разлагаясь, является частью короткого углеродного цикла . Даже если деревья будут пересажены после смерти, какова реальная продолжительность жизни леса, посаженного на ваши деньги, компенсирующие выбросы углерода? Тысяча лет кажется оптимистичным, и хранение углерода в течение тысячи лет не компенсирует высвобождение углерода, который хранился бы миллионы лет.
Во-вторых, если бы вы не летали, масло бы все равно подкачали. Нефть — невероятно полезное вещество, и люди торгуются на открытом рынке за право сжигать ее (или делать из нее вещи, которые в конечном итоге сгорят). Если страны, обладающие запасами нефти, не примут строгие законы, запрещающие добычу нефти, вся нефть, которая может быть выкачана с использованием меньшего количества энергии, чем она будет произведена при сжигании, будет выкачана. Меньше летать просто означает, что другие могут сжечь его за немного меньшую цену.
TL,DR: Посадка деревьев — это хорошо, но это не компенсирует сжигание ископаемого топлива. Если мы хотим остановить глобальное потепление, мы должны принять законы, запрещающие добычу ископаемого топлива из-под земли.
:=)В первом приближении определенно технически возможно компенсировать выбросы углерода. Об этом очень мало спорят. Обе схемы увеличения улавливания углерода (в первую очередь посадка деревьев), а также схемы сокращения выбросов углерода в других местах (например, солнечные печи для развивающихся стран, отказ от дровяных печей) работают.
Однако две проблемы - это эффекты второго порядка и неуглеродное загрязнение. Если бы у вас был посажен лес, в противном случае какая польза была бы от этой территории? Что можно сказать о потреблении пресной воды? И даже если вы компенсируете углерод, самолеты все равно будут производить закись азота высоко в атмосфере.
Проблема водяного пара не такая уж большая проблема. Конечно, выхлопы создают облака высокого уровня, но это краткосрочная проблема. Вода в атмосфере находится в достаточно стабильном балансе, и дождь удаляет избыток воды достаточно эффективно.
Мое мнение таково, что на самом деле несущественные поездки должны быть полностью исключены. Я согласен с тем, что, вероятно, не хватит «углеродных компенсаций» для всех, поэтому в глобальном масштабе схема компенсации нежизнеспособна. Однако позвольте мне предложить еще одну важную вещь для рассмотрения: влияние, которое вы будете оказывать на окружающих вас людей. Воздержание от полетов посылает гораздо более мощный сигнал, чем отправка денег какой-то абстрактной организации.
Люди от природы общительны: планка того, что считается «нормальным», устанавливается поведением других людей. Так что, даже если вы не считаете себя политическим активистом, просто мимолетное упоминание о том, что вы воздерживались от полетов куда-либо по экологическим соображениям, заставит людей задуматься (в то время как, наоборот, описание вашего прекрасного отпуска на Бали заставит людей задуматься). побуждать их к самостоятельному путешествию). Если кто-то услышит это от нескольких друзей и знакомых, он или она начнет чувствовать довольно сильное давление, чтобы следовать за ними. (Я предполагаю, что человек, который знает о глобальном потеплении, не испытывает активного враждебного отношения к идее о том, что это реальная и серьезная угроза, но ему не хватает мотивации, чтобы фактически изменить свой образ жизни соответствующим образом. Не все попадают в эту категорию, но многие люди делают.)
RoflcoptrException
Калхас
полумер