Можно ли использовать версию философской концепции зомби для аргументации в пользу свободы воли либертарианцев?

Философские зомби — это мысленный эксперимент, который используется для аргументации в пользу дуализма и против функционализма. Аргумент звучит примерно так:

  • Чисто функционалистское понимание разума не позволяет провести различие между человеком с субъективным опытом и философским зомби (П-зомби), который имеет все внешние проявления и поведение человека, но не имеет никакого сознательного субъективного опыта. Таким образом, функционализм не может объяснить ключевую особенность связи между разумом и телом, а именно субъективный опыт.

Теперь рассмотрим аналогичный мысленный эксперимент:

У нас есть 2 субъекта, которые внешне и функционально идентичны во всех отношениях, и оба имеют сознательный субъективный опыт от первого лица.

  • Однако первый человек принимает осознанные решения и идет по жизни, выбирая пить чай или пить кофе, повернуть налево или повернуть направо, проголосовать за Клинтон или за Трампа и т. д.

  • Второй человек идет по жизни совершенно рефлексивно. Они могут воспринимать то, что происходит вокруг них, как и любое сознательное существо, но они никогда не принимают сознательных решений что-либо делать. Они идут по жизни на автопилоте, и все, что они делают, является рефлексом. Назовите этого человека FW-Zombie.

Согласно компатибилистам, FW-зомби обладает свободой воли, но не теми, кто выступает за либертарианскую свободную волю.

Концепция FW-зомби показывает, что компатибилистская свобода воли не может провести различие между человеком, выполняющим сознательные намеренные решения, и человеком, идущим по жизни на автопилоте, и, следовательно, не может дать полного описания нашего опыта свободной воли.

Если мыслимость P-зомби достаточна для серьезного аргумента против функционализма и в пользу дуализма, то является ли представимость FW-зомби серьезным аргументом против компатибилизма и либертарианской свободы воли ?

Во всяком случае, FW-зомби кажется более реалистичной концепцией, чем P-зомби. Хотя P-зомби являются чисто концептуальными, многие люди проходят через FW-зомби в реальной жизни, хотя бы на короткое время.

Но я не пытаюсь доказать реальность FW-зомби. Я также не пытаюсь понять обоснованность аргументов, основанных на представимости.

Мой вопрос заключается в следующем:

Если мы готовы принять аргументы, основанные на представимости, такие как П-зомби или Земля-Двойник, как законные, то является ли аргумент FW-зомби, который я предложил выше, действительным аргументом против компатибилизма и в пользу либертарианского свободного волеизъявления?

Кто-то пометил это как возможный дубликат другого вопроса про зомби. Это вопрос не о P-зомби, как это обычно определяется, а о переосмыслении p-зомби таким образом, чтобы оно относилось к свободной воле, а не квалиа.

Nb я думаю, что люди проходят через P-зомби как опыт в реальной жизни ( philosophy.stackexchange.com/questions/6979/… )
Джонатан Эдвардс говорил о «моральной необходимости», утверждая, что решения, не определяемые нашей природой, предполагают, что они определяются чем-то независимым от нее. Такого рода решимость никогда не воспринималась им как бессознательный рефлекс; скорее, это можно рассматривать как свободу от неопределенности, при которой мы всегда полностью принимаем решения в соответствии со своей природой. Это говорит о том, что есть еще одна перспектива, которую ваша модель FW-зомби не вполне отражает.
@PédeLeão «определяются чем-то независимым от него» - будет ли это соответствовать теории причинно-следственной связи агента Рида? - Я всегда чувствовал, что свобода воли на самом деле является самым сильным аргументом в пользу дуализма.
Эдвардс говорил, что это будет означать, что наши решения не будут находиться под нашим контролем. Он также отрицал, что у нас есть какая-либо сила изменить нашу собственную природу, утверждая, что это потребовало бы абсурдности наличия двух отдельных природ, одна из которых изменяла бы другую. Хотя я не так хорошо знаком с теорией причинно-следственной связи агентов, я полагаю, что точка зрения Эдварда несовместима с ней. (Примечание: Эдвардс на самом деле использовал слово «воля» вместо «природа», но я предпочитаю думать о неизменной природе, а не о неизменной воле. Таким образом, воля совершенно свободна действовать в соответствии со своей природой.)
@ user3017 Любой, кто добился самосовершенствования, знает, что мы МОЖЕМ изменить свою природу. Если рассуждения Эдварда приводят к заключению, опровергаемому наблюдением, то оно в чем-то существенно ошибочно.

Ответы (2)

Это похоже на продолжение темы «Предполагает ли наличие свободы воли сознание, могут ли оно быть у философских зомби?» , а зомби FW - это гаитянские зомби Чалмерса. Два предварительных замечания. Во-первых, функционалисты (и физикалисты) будут отрицать, что они не могут объяснить субъективный опыт. В «учете» есть двусмысленность, им считается, если модель сознания предусматривает особые познавательные феномены, доступные только приватно. В этом смысле Каррутерс объяснял «сознательный опыт» в « Феноменальном сознании»., и, возможно, это тот же смысл «учета», что и в «физике - это геометрия, а гравитация объясняется кривизной пространства-времени». Дуалисты сказали бы, что это не то «объяснение», которое они имеют в виду, и типичным ответом будет то, что то, что они имеют в виду, непостижимо, и в любом случае ставит вопрос против физикалистов. И так далее.

Во-вторых, непонятно, исчерпывают ли ваши два предмета логические возможности. Тот факт, что кто-то не принимает сознательных решений, возможно, не означает, что его действия рефлексивны, т. е. что они функционируют как сложная версия торгового автомата. Люди сообщают, что действуют «интуитивно», и пока мы допускаем мыслимость и интроспекцию, бессознательная воля является отличным вариантом. Ряд философов допускают такую ​​вещь, Райл, Витгенштейн, совсем недавно Хакер, возможно, даже Кейн (трудно понять, как его размышления в состоянии неопределенности могут быть полностью сознательными, см. Как квантовая механика влияет на современное понимание свободного воля и детерминизм? ). Действительно, они утверждают, что необходимо заблокировать спинозовский регресс желаний, см.Что можно противопоставить аргументу Спинозы о том, что акты свободы ведут к бесконечному регрессу? Однако этот вопрос может быть спорным, поскольку большинство компатибилистов, по-видимому, отвергли бы бессознательную свободную волю наряду с сознательной.

Теперь к вопросу. Модальные аргументы используют по существу ту же схему: представимость → возможность → соответствие действительности. Если мы примем схему, как мы должны получить философских зомби, то аргумент, очевидно, верен. К сожалению, это мало что значит. Поскольку схема действительна или нет в зависимости от предпочтений, в любом случае платить не за что, см. Аргументы, основанные на представимости, опровергаются идеями из фэнтези и научной фантастики? Модальные аргументы действительно включают правдоподобие своих предпосылок, вот почему большая часть чернил тратится на прокачку интуиции, а сам аргумент обычно второстепенен. В самом деле, если кто-то должен утверждать , что что- то мыслимо, это не сулит ничего хорошего для предполагаемого вывода.

Твоя идея о том, что люди в реальной жизни переживают FW-зомби, звучит как хорошее начало. Но для того, чтобы это действительно заработало, нам нужно что-то яркое, например, парень, застрявший в комнате с карандашами и китайскими словарями, или Мэри-цветовед, застрявшая в черно-белой комнате. Или, что еще лучше, Джонс с устройством франкфуртского типа, подключенным к его мозгу, которое позволяет ему свободно выбирать ванильное мороженое, но вынуждает его делать это, если он собирается выбрать шоколад. ☺

Люди, действующие интуитивно, продолжают действовать. «Я выбрал красную таблетку, потому что нутром почувствовал, что выбрал красную таблетку вместо синей» отличается от «Я не думал, когда взял красную таблетку».
@ Александр Райл и Витгенштейн сказали бы, что на самом деле мы не «думаем», когда предпринимаем такие действия, как бег, плавание или прием таблеток, эти действия происходят без репрезентативного комментария к картезианскому «сознательному опыту», включая внутренние чувства. Они исходят из отдельной деятельности по рационализации. Согласно Витгенштейну, вся лингвистическая практика основана на таком нерепрезентативном знании-как, а не на знании-чтоphilosophy.stackexchange.com/ questions/ 34219 /…
@Alexander Это не ссылка на философию, но с точки зрения людей, испытывающих в реальной жизни опыт, подобный FW Zombie, вас может заинтересовать недавняя волна ученых-когнитивистов, которые утверждают, что сознание - это иллюзия и что современная нейробиология не поддерживает эту концепцию. . «Иллюзия себя» Брюса Гуда — доступное введение. Мир вполне может состоять полностью из FW Zombies, и человек 1 в вашем мысленном эксперименте является нереальным представлением.

Ты пишешь:

Во всяком случае, FW-зомби кажется более реалистичной концепцией, чем P-зомби. Хотя P-зомби являются чисто концептуальными, многие люди проходят через FW-зомби в реальной жизни, хотя бы на короткое время.

Я полагаю, вы думаете о сценарии, похожем на почесывание зуда.

Вы спрашиваете человека А: «Вы сознательно решили почесать этот зуд?» и он отвечает: «Нет, я просто сделал это, не подумав».

Вы спрашиваете человека Б: «Вы сознательно решили почесать этот зуд?» и он отвечает: «Да, я думал об этом какое-то время, так как боялся, что могу повредить кожу, но в конце концов решил поцарапать ее».

Эти сценарии функционально не идентичны, и я не могу придумать другой последовательный функционально идентичный сценарий с участием «зомби» со свободной волей.

Если вы считаете, что есть один, пожалуйста, уточните конкретный пример.

вы могли бы сказать, что имели в виду, что оба человека будут реагировать так же, как и Б, но у одного из них будет отсутствовать субъективный опыт свободы воли.

Но вы сказали, что у обоих есть субъективный опыт — ну, может быть, у них обоих есть субъективный опыт, но не обязательно один и тот же.

Так что в этом случае под зомби со свободой воли вы подразумеваете что-то вроде «ограниченного» р-зомби, где у зомби отсутствует только субъективный опыт свободы воли.

Если это так, то, пожалуйста, объясните, что побуждает вас созерцать существо, обладающее субъективным опытом, когда речь идет о красноте, печали, внутреннем голосе, течении времени и других интуициях, но не когда речь идет о свободе. будут.

РЕДАКТИРОВАТЬ . В другом месте вы писали , что считаете, что субъективный опыт может быть объяснен функционализмом.

Если это так и если оба существа «функционально идентичны во всех отношениях», то их субъективный опыт идентичен . То есть ни один из них не является p-зомби или "ограниченным" p-зомби.

Таким образом, мы имеем ситуацию, в которой оба существа имеют одинаковый субъективный опыт в отношении свободы воли и оба функционально идентичны .

В каком измерении остается «истинной» свободе воли укрыться от когтей функционализма?

Моя мотивация рассматривать ограниченные p-зомби зависит от обоснованности аргументов типа представимости. Если аргументы типа представимости верны, то мой ограниченный аргумент p-зомби (FW-зомби) против компатибилизма остается в силе. Дэвид Чалмерс утверждает, что p-зомби не реальны, а только мыслимы — и, следовательно, метафизически возможны — и все же этого достаточно, чтобы его аргумент о p-зомби имел силу. Мой вопрос таков: если представимости действительно достаточно (я недостаточно знаю модальную логику, чтобы понять это), то мой ограниченный аргумент p-зомби также должен оставаться в силе.
@AlexanderSKing, вы, кажется, признаете, что ваш «зомби» со свободной волей на самом деле является p-зомби. То есть субъективный опыт одного отличается от субъективного опыта другого — что бы это ни значило. Но в другом месте вы утверждаете, что считаете, что функционализм может объяснить субъективный опыт. Это, по-видимому, означает, что оба существа на самом деле не «функционально идентичны во всех отношениях» и, следовательно, ваш мысленный эксперимент ошибочен.
Нейробиологи Мэри, страдающие дальтонизмом, субъективно воспринимают все, кроме цветов. Почему тогда так неправдоподобно, чтобы кто-то имел субъективный опыт всего, кроме свободы воли?
@AlexanderSKing, кому Мэри-ученый «функционально идентична во всех отношениях»?
хороший момент - интересно, почему это возражение против Фрэнка Джексона не было поднято раньше?
@AlexanderSKing, почему ты такой циничный? ваш мысленный эксперимент касается двух существ, «функционально идентичных во всех отношениях». Фрэнка Джексона нет. Я поднял проблему в настройке вашего эксперимента, и меня интересует ваш ответ на нее.
Я не пытался быть циничным. Я извиняюсь, если я вышел таким образом. Джексон исходил из того, что дальтоник-нейробиолог, знающий все о восприятии цвета, функционально эквивалентен тому, кто различает цвета. Затем он использует это как аргумент в пользу дуализма. Вы правильно заметили, что такой дальтоник-нейробиолог функционально не эквивалентен человеку, который может видеть цвета, независимо от того, как много он знает. Однако я думаю, что мой пример остается в силе: вы можете настроить поведенческий тест, чтобы определить, является ли человек дальтоником или нет, — продолжение в следующем
Вы не можете установить какой-либо поведенческий тест, чтобы показать разницу между человеком, совершающим жизненные действия преднамеренно, и человеком, совершающим жизненные действия рефлекторно. Меня удивляет, что вы так рьяно защищаете функционализм, я помню, вы где-то упомянули, что вы дуалист?
@AlexanderSKing, я не понимаю. Не думаете ли вы, что их субъективный опыт различен ? Вы не верите, что функционализм объясняет субъективный опыт? если да, то как может быть, что они "функционально идентичны во всех отношениях"? (и да, я дуалист - мы можем вернуться к этому после того, как решим мой вопрос)
Позвольте мне попытаться объяснить себя по-другому: допустим, у нас есть два человека, выполняющие одни и те же действия. Один делает это намеренно, а другой руководствуется рефлексами без каких-либо намерений. Можете ли вы разработать эксперимент, который мог бы сказать вам, кто из них кто, кроме как попросить их сообщить об их собственных интроспективных состояниях? Я не могу придумать такой эксперимент, поэтому я говорю, что они функционально эквивалентны.
@AlexanderSKing, вы говорите, что они на самом деле функционально разные, но, поскольку вы не можете придумать эксперимент, чтобы определить разницу, вы говорите, что они функционально идентичны? Ты видишь проблему?
@AlexanderSKing, ты все еще думаешь над моим вопросом? С моей точки зрения, кажется, что вам трудно смириться с очевидной проблемой вашего аргумента. Если вы согласны, пожалуйста, отразите это в своем исходном вопросе. если вы считаете, что я что-то упускаю, пожалуйста, объясните это.
@nir, люди являются п-зомби в 99% того, что мы делаем, все бессознательные процессы и действия - это п-зомби. Мы fw-зомби во всех ретроактивных случаях конфабуляции, на которых Деннет основывает свои аргументы. И то, и другое — не только мыслительные проблемы, но и наблюдаемая реальность. В то время как Чалмерс много говорит об «идентичности», ключевой вопрос здесь заключается в том, что МЫ РАЗВИВАЛИСЬ, ЧТОБЫ НЕ БЫТЬ P-ZOMBIES или FW-ZOMBIES, и это отлаженный процесс. У нас не может быть эволюционно настроенного процесса, который не был бы причинным. Таким образом, незомби-сознание обоих типов является каузальным, а функциональное тождество опровергается.
@Dcleve, чего философы, кажется, не понимают, так это того, что вся проблема выходит за рамки логики. До тех пор, пока они настаивают на том, чтобы искать опровержения, или доказательства, или искусные reductio как абсурды, они упускают из виду весь смысл. Насколько я понимаю, если либертарианская свободная воля вообще существует, то ее единственным отличительным признаком является либертарианская свобода признать божественную трансцендентную природу сознания, ибо это то, что она есть, и для этой реализации требуется чудо — совершенно непоследовательная способность. . Вот для чего нужна свобода воли, а не для выбора кофе или чая по утрам.
@nir, согласен. Я не думаю, что большинство философов в достаточной мере полагаются на эмпирические тесты. Логика не говорит нам, каков мир. «Цель» свободы воли? Я не согласен с этим. Я думаю, что быть агентом по своей сути означает иметь свободу воли. Почему существуют агенты? ЭТО вопрос, который потенциально ведет к теизму.
Можно ли использовать версию философской концепции зомби для аргументации в пользу свободы воли либертарианцев?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v