Какова связь между свободой воли и разумом. Я отождествлю свободную волю с сознательным умом и задаюсь вопросом, какова их связь.
Очевидно, что есть свобода воли без разума . Просто загляните в новости и присоединитесь к словам Альберта Эйнштейна.
Только две вещи бесконечны, Вселенная и человеческая глупость.
Но нужна ли разуму свободная воля или сознательный ум? Просто загляните в новости, и вы обнаружите, например, что AlphaGo выиграла четыре 4 раза у Ли Седоля! Любое другое сознательное существо было бы весьма умным, делая это. Но Google еще не в сознании (насколько мне известно). Итак, у нас есть интеллект без свободы воли (?) .
Альберт Эйнштейн снова является хорошим примером свободной воли в сочетании с интеллектом .
Таким образом, любая связь между свободой воли и интеллектом кажется возможной, что указывает на отсутствие какой-либо корреляции.
Что современная философия говорит по этому поводу?
Я бы порекомендовал заглянуть к профессору Беннету Хелму. Свобода воли и природа того, как мы ее определяем, являются его основным академическим исследованием.
В книге «Эмоциональная причина: обдумывание, мотивация и природа ценности» утверждается, что свобода воли является продуктом эмоциональных установок и не зависит от высшего интеллекта. Профессор Хелм также использовал это в дискуссиях как различие, определяющее разницу между свободой воли, которую может проявлять животное, и свободой воли разума более высокого порядка, обсуждая первый и второй порядок воли. включить все формы жизни в той или иной степени, если автономная воля. Следовательно, это также устраняет разрыв между интеллектом и свободой воли. У вас может быть массивный интеллект (как у компьютера), но без эмоций вы не будете проявлять свободную волю.
Однако на самом деле в настоящее время активно проводятся несколько высокоэффективных экспериментов с искусственным интеллектом.
Большинство из них нацелены на прохождение теста Тьюринга.
Свобода воли — это ваша способность иметь выбор, делать то, что вы хотите, когда хотите и как хотите. Это больше похоже на инстинкт, не связанный напрямую с уровнем интеллекта. Это не имеет прямого отношения, но это не означает, что интеллект не является фактором, влияющим на результат свободной воли. Он связан с ним по-другому. Простое наличие свободы воли не может привести ни к чему практическому, если у вас нет достаточного интеллекта.
Интеллект помогает вам действовать по своей свободной воле, позволяет вам увидеть больше возможностей проявить свою свободную волю. На практике более высокий интеллект предлагает вам более свободный выбор и, если он достаточно высок, помогает вам отличить ложный выбор от реального.
Вы можете иметь информацию без смысла. Аргумент китайской комнаты, рассматриваемый Серлом и другими, направлен на то, чтобы проиллюстрировать это и разобраться с этим.
Конечно, вы можете иметь разум без самосознания. Вы можете посмотреть, как шахматы для людей считались источником передаваемых навыков, используемых для военного образования от Индии, где была создана игра, до викингов (см. 12thC Lewis chessman и игру tafl). Alpha Go не может этого сделать. Алгоритмы могут быть перепрофилированы, как алгоритм поиска мин, используемый Rhumba. Alpha Go тоже может быть в принципе, хотя примеров я не нашел. Это больше похоже на доказательство принципа.
В более широком плане речь идет о проблемах оценки моделей, в которых задействовано машинное обучение — https://en.m.wikipedia.org/wiki/Machine_learning#Model_assessments . отражают надзорные органы». Человеческий разум, кажется, стремится упростить понимание сложных данных, а также стремиться к упрощению и унификации предпосылок. Машинное обучение может проводить только своего рода «метис», эвристический процесс интеллектуального анализа данных. До сих пор.
Существует что-то вроде раскола между теми, кто считает, что разум имеет некоторую способность двигаться, по крайней мере, постепенно между несвободой и более свободным (у всех нас есть физика и биология, культурный язык и т. д., которые в некотором роде ограничивают свободу, хотя и позволяют ее. . ), и те, в том числе большинство исследователей ИИ, которые склонны рассматривать разум как по существу детерминированный, фундаментально взаимозаменяемый и взаимодействующий (универсальные машины Тьюринга и тьюринговская полнота языков), и поэтому рассматривающие свободу воли как иллюзию. Стивен Пинкер считает, что «волшебная» разница связана с квантовыми процессами в мозгу. Деннет рассматривает свободную волю и квалиа как результат эволюционной полезности (компатибализм). Бостром рассматривает всю вселенную как процесс разума с присущей ему субъективностью (это заложено в аргументе симуляции).
Существует своего рода срединный путь, по общему признанию, довольно предварительный с точки зрения строгости, с которой он был установлен, в модели странных петель Хофштадтера (как обсуждается здесь . Была ли концепция странной петли Хофштадтера более формальной трактовкой (им или кем-либо еще), чем "ГЭБ" и "я странная петля"?). Странные циклы — это иерархические рекурсивные структуры, в которых любое зацикливание в иерархии возвращается на себя, создавая запутанную иерархию. В качестве модели того, как работает сознание, это может решить ряд проблем. Сознание можно рассматривать как строящееся постепенно с усложнением самореференции, что мы и находим на самом деле. Его можно понимать как внутренний субъективный опыт — символизирующий себя во внутреннем дискурсе с последствиями для идентичности и решений, — но также и как имеющий внешние аспекты, как мы на самом деле обнаруживаем, что иллюстрируется аргументом частного языка. Странные Петли, кажется, предлагают способ описать степень свободы воли путем изучения степени обратной связи, которая подавляет «бессознательные», материальные или нестранные причины Петли.
Буддийские идеи касаются понимания «непоколебимого освобождения» от причин и условий, максимизирующей версии «пробуждения» и переупорядочивания поведения с помощью рекурсивной практики (восьмеричный путь), которая имеет, я думаю, скорее изменение парадигмы, чем трансцендентальную цель. Это изображается как «пересечение потока», а затем выход из лодки, или подъем по лестнице, а затем отпускание лестницы, а в Японии — использование лоз для распутывания лоз (переплетение с учением, символизируемым долгоживущей глицинией, найденной в все храмы и вредные привычки, символизируемые лианами кудзу, инвазивным сорняком). Также в дискурсе Нагурджуны, в котором даже пустота оказывается пустой от присущей природе https://www.google.co.uk/amp/s/absoluteirony.wordpress.Таким образом, буддизм можно рассматривать как практику максимизации «свободы» не эго-я, а как занятие стадии, установленной нашей самоисторией, не что, а как быть мгновение за мгновением, посредством саморефлексии. «рекурсивные» практики, такие как медитация и направленное созерцание, восьмеричный путь и четыре благородные истины (интерпретируемые, как Стивен Бэтчелор, как директивы для разума, а не как онтология). Это предполагает, что свобода «воли» возможна не только частично, но и радикально, как другая парадигма.
Все зависит от ваших определений.
Некоторые говорят, что свободы воли нет, что люди делают что-то, основываясь на своем текущем состоянии, и что они полностью предсказуемы при наличии достаточного количества ресурсов для предсказания (и полного сканирования того, из чего состоит сценарий). В общем, что-то вроде «если вы можете рассчитать, как камень скатывается с холма, если вы можете рассчитать, как работают три нейрона, и четыре, и пять, и так далее (потому что они все одинаковые), то вы можете рассчитать, как работает нейрон». человек отреагирует на камень, катящийся с горы, и если дан такой-то человек, и такая-то горка, и такой-то камень, если вы наблюдаете, что происходит, то произойдет то, что было предсказано; таким образом, нет никакой свободы воли».
Вы определяете это как сознательный разум — возможно, как «свободу мысли»? Способность думать то, что вы хотите думать?
Тогда у вас есть интеллект... в зависимости от ваших определений, это может быть «насколько быстро вы можете думать», или «насколько быстро вы можете считать», или «насколько быстро вы можете решить проблему». Если вы попытаетесь измерить это с помощью теста, вы получите смешанные результаты: я почти уверен, что AlphaGo провалит тест на IQ, хотя бы потому, что не может держать карандаш и, следовательно, не может ответить на вопросы, или потому, что не может разобрать текст. Английский текст и, следовательно, не отвечает на вопросы...
Если говорить о том, «как быстро вы можете думать», то можно сказать, что компьютер не «думает», а просто вычисляет. Может быть, это могло бы имитировать то, как человек думает с помощью вычислений. Тогда у вас может быть "скорость мышления"... но компьютер, имитирующий мыслительные процессы или мозг человека, проиграет компьютеру, на котором запущена программа для игры в ГО, если оба компьютера могут выполнять вычисления с одинаковой скоростью. .
Если мы остановимся на том, «как быстро вы можете считать», мы могли бы получить один из этих действительно старых процессоров (например, Intel 8086 1978 года) — я думаю, что он может выполнять вычисления быстрее, чем вы. Но опять же, он не может пройти IQ-тест, у него, вероятно, не будет тактов, необходимых для синтаксического анализа английского...
Все зависит от ваших определений. Если интеллект — это то, как быстро вы можете думать, то компьютеры не думают, они вычисляют. И поскольку они не думают, у них нет возможности думать то, что они хотят думать (нет свободы мысли, нет свободы воли). Если интеллект — это то, насколько быстро вы можете считать, тогда компьютеры действительно умны. Если интеллект — это то, насколько вы хороши в игре... тогда компьютеры прискорбно неэффективны, им нужно столько вычислений только для того, чтобы победить людей.
Совсем немного, это ответ на вопрос. Однако похоже, что ОП сам отвечает на вопрос, поскольку сам вопрос показывает, что существуют все комбинации свободы воли и интеллекта.
Современные философы все еще спорят о «свободе воли», даже само это слово обсуждается компатибилистами против некомпатибилистов. В любом случае определения свободы будут связаны со способностью делать выбор среди альтернатив.
Точно так же «интеллект» — это нечто чрезвычайно расплывчатое со многими желаемыми атрибутами в широком диапазоне. Его значение вообще не обсуждается в философии, но обычно определения относятся к качеству указанных атрибутов.
Таким образом, по мере увеличения или уменьшения интеллекта качество увеличивается или уменьшается. Таким образом, по мере того, как свобода воли увеличивается или уменьшается, способность выбирать увеличивается или уменьшается. На графике свободная воля и интеллект могут быть осями, а люди — точками на диаграмме рассеяния. На точечной диаграмме будут изображены люди с большим интеллектом, свободно делающие выбор, глупые люди, неспособные сделать выбор, или компьютеры с силой разума без сознания, и животные, обладающие сознанием без разума. Как следует из вопроса, на диаграмме рассеяния нет шаблона.
Я уверен, что вы можете продолжать изменять определения свободы воли и интеллекта, чтобы они имели хоть какую-то связь, но в целом между свободой воли и интеллектом нет особой связи, поскольку по определению они говорят о разных вещах.
(Отказ от ответственности: я лично не верю, что свобода воли вообще существует, поэтому этот вопрос и ответ лично для меня не имеют значения. Примечание: также вопрос касается философии, а не науки. Если бы речь шла о природе реальности, то этот ответ было бы совсем по-другому... например, интересно, является ли «мозг» необходимым условием интеллекта и способности выбирать.)
Какова связь между свободой воли и разумом.
Принято считать, что свобода воли — это иллюзия, потому что вселенная, в которой мы живем, ведет себя детерминистическим образом, и наш мозг/разум не исключение... независимо от интеллекта!
Вот два современных подхода к природе свободы воли в детерминированной системе:
Но Google еще не в сознании
Это зависит от вашего определения/модели сознания. В модели сознания, которую я применяю, сознание — это просто продукт сложности и связности .
С этой точки зрения, ВСЕ во вселенной является сознательным (включая Google или любой другой компьютер, которым вы пользуетесь в данный момент), хотя и в разной степени и структурировано во многих слоях сознания. Раньше я называл это моделью сознания матрешки , но она более широко известна (например, среди антропологов или религиоведов) как «анимизм» .
Я подробно останавливаюсь на этом в своей статье «Атеистический подход к Богу… или как преодолеть разрыв между атеистами и теистами» .
Некоторые дополнительные источники иллюзорной природы свободы воли:
Конифолд
PV22