Является ли человек в зеркале примером философского зомби?

Это показывает, насколько далека от реальности концепция «философского зомби». Зеркальное отражение не имеет мозга; это игра света. Это не более «зомби», чем фотография, рисунок или короткая фраза в плохом романе.

Более конкретно; концепция философского зомби состоит в том, что может существовать нечто принципиально неотличимое от человека, не обладающее сознанием. Зеркальное отражение можно отличить от человека по ряду признаков, и, следовательно, его даже нельзя квалифицировать как философского зомби. Никаких вопросов дуализма при этом не возникает.

Подход 1 - (4) неверен.

Одна линия рассуждений уже была представлена.

(4). Человек в зеркале выглядит и ведет себя как сознательный человек, обладающий квалиа: вы.

Это неверно, потому что человек в зеркале просто отражает поведение чего-то другого, которое является поведением не сознательного человека, а отражением.

Подход 2 - (5) неверен.

Но есть другой подход к этому.

(2). Вы утверждаете/признаете, что вы сознательны и обладаете квалиа.

...

(4). Человек в зеркале выглядит и ведет себя как сознательный человек, обладающий квалиа: вы.

Это потому, что человек в зеркале — это ты.

(5). Вы утверждаете, что зеркальные образы не могут быть сознательными.

Зеркальное отражение — это вы, и вы уже утверждали, что вы в сознании, поэтому нелогично утверждать, что зеркальное отражение не в сознании.

Различия

Разница между этими подходами заключается просто в разграничении «вещи» и «ее отражения». Ни один из них не является более верным, и каждый из них более полезен в определенных обстоятельствах.

Пример 1

Если я подойду к озеру и загляну в него, я увижу свое отражение. Но я говорю, что мое отражение — это не я, потому что, если вы ударите мое отражение, я просто немного промокну, но в остальном не чувствую боли или дискомфорта. (Мы могли бы сделать то же самое с зеркалом, но я бы не хотел, чтобы вы накладывали швы или убирали все это битое стекло.) Я также вижу, что отражение искажается волнами, вашим углом зрения и т. д., но, похоже, ничего из этого не чувствует.

На самом деле отражение не чувствует ничего, кроме того, что чувствую я. Если я чихаю, мое отражение чихает. Если я смеюсь, смеется и отражение. Действия отражения явно вызваны раздражителем, действующим на меня, а не на него, в то время как на мои действия не влияет никакой раздражитель, действующий на отражение.

Это говорит мне, что отражение не является частью меня и ведет себя не как человек.

Пример 2

На этот раз, допустим, я стою возле темной занавески. Я выглядываю из-за края занавески и вижу улыбающуюся мне красивую девушку.

Я машу ей, и она машет в ответ. Я что-то пишу на доске, и она смеется. Я пишу что-то еще, а она показывает мне язык. Она достает свою доску, и мы начинаем болтать взад-вперед.

После нескольких минут этого я делаю вывод, что она должна быть сознательным, умным человеком. Затем занавес отодвигается.

О, нет! Оказывается, я общался с отражением! Это должно означать, что отражение находится в сознании, верно? Ну нет.

Что на самом деле означает, так это то, что я ошибся относительно точной физической формы девушки, с которой я разговаривал (угадайте, что милое маленькое родимое пятно у нее на левой щеке, а не на правой) и ее точного местонахождения. Потому что на самом деле сигналы из моего мозга вызывали сигналы в ее глазах через зеркало, и именно ее мозг обрабатывал эти сигналы, чтобы передать их мне через то же самое зеркало.

В этом случае имело бы смысл сказать, что отражение — это просто часть девушки, с которой я разговаривал. Я не разговаривал с отражением; Я разговаривал с самой девушкой.

Пример 3

В одном из своих комментариев вы говорите

Мы можем легко модифицировать мысленный эксперимент... возьмем какого-нибудь робота, который дублирует движения и речь человека. Является ли этот робот достаточным единством? Робот ведет себя так, как будто он в сознании.

Есть два способа справиться с этим. Во-первых, давайте предположим, что в Эквадоре есть робот, пока я нахожусь в Соединенных Штатах. Робот максимально точно воспроизводит все мои движения, речь и манеры.

В этом случае мы, вероятно, сказали бы, что робот не в сознании и что это не я. На самом деле это просто запись (в реальном времени) меня.

Если какой-то гигантский инопланетный космический корабль начнет делать что-то далеко над Землей, возможно, и я, и мой робот смотрят на космический корабль примерно под одним и тем же углом, создавая впечатление, что робот активно воспринимает вещи и реагирует на них.

Но если парень в Эквадоре подойдет к роботу, робот не обратит на него внимания. Он не реагировал на удары, побои, ножевые ранения, сбрасывание со скалы и т. д. Он просто продолжал пытаться воспроизвести запись.

Это явно не робот, который ведет себя так, как будто он в сознании.

Пример 4

Все начинается так же, как в примере 3. У нас есть робот. Но на этот раз у робота есть какая-то высокоскоростная связь с моим мозгом; Я подключен, как какая-то симуляция Матрицы.

Парень в Эквадоре подходит к моему роботу и говорит «Привет» (или «Привет» или как там там говорят), а я говорю «Привет» в ответ. У нас разговор. Я реагирую и взаимодействую с ним.

Теперь мы можем сказать, что робот ведет себя как сознательная сущность. Но это потому, что в данный момент робот — это просто я в новом теле. Так что он не просто ведет себя так, как будто он в сознании; это сознательно.

Это, опять же, сводится к разграничению между «роботом» и «человеком» и к тому, являемся ли мы отдельными существами. Если вы хотите сказать, что мы разные сущности, тогда робот — это не я, но он и не ведет себя так, как будто он сознателен, потому что он просто мое отражение. В противном случае он ведет себя так, как будто он сознателен, но только потому, что он действительно сознателен. Нет осмысленного способа определить это таким образом, что робот одновременно ведет себя так, как будто он сознателен, и на самом деле не сознателен.

Конечно, парень в Эквадоре может и не знать, что высокоскоростное соединение существует, и тогда может сказать своим друзьям: «Я встретил сознательного робота!!!!». Отсюда мы могли бы сказать, что робот, по-видимому, ведет себя так, как будто он в сознании, хотя мы знаем, что он не в сознании, но довольно глупо прыгать отсюда к «п-зомби». Потому что мы произвольно определили бессознательного робота как кусок металла в Эквадоре, игнорируя при этом крайне важный сигнал Wi-Fi, который на самом деле управляет им.

В этом случае, если бы наши друзья из Эквадора доставили робота на Марс, они бы заметили, что он имеет 40-минутную задержку и, вероятно, просто полностью отключился, что сказало бы нашим друзьям из Эквадора, что что-то на Земле контролирует его.

Ваш аргумент имеет очень прямое решение: утверждения 4 и 5 вместе достаточны, чтобы доказать, что «человек в зеркале — зомби». Эти два утверждения образуют определение p-зомби. Это легкая часть.

Трудная часть - это ваше обоснование этих заявлений. В частности, как вы обосновываете 5. Если вы предполагаете, что это аксиоматически верно, как я только что сделал, логика — это кусок пирога. Однако, если вы чувствуете себя обязанным защищать это утверждение, откуда вы знаете, что человек в зеркале не в сознании? Мы знаем, что на самом деле не существует «человека в зеркале» с научной точки зрения, это просто уловка фотонов, поэтому, когда мы говорим «человек в зеркале», мы четко определяем сущность, которая не является на 100% супервентной. на научной теории (мы знаем это из утверждения 4: она имеет квалиа). Сознательно ли оно, может быть, более сложный вопрос, чем кажется на первый взгляд.

Я думаю, что действительно интересный вопрос состоит в том, чтобы сделать шаг назад и спросить: «Что это за человек в зеркале?» Думаю, вот где настоящее веселье.

Ты пишешь:

4. Человек в зеркале выглядит и ведет себя как сознательный человек, обладающий квалиа: вы.

Но что вы имеете в виду под человеком в зеркале? В зеркале есть человек? Я думаю, что большинство людей не согласится.

Вы, наверное, хотели сказать: " Образ человека в зеркале..."

Вы заключаете:

Следовательно, ваше зеркальное отражение является примером человека, который выглядит и ведет себя так же, как сознательный человек, но не является сознательным.

Опять же, правомерно ли говорить, что образ человека является «примером человека»? Я думаю, что большинство людей не согласится.

Это напоминает мне известную картину Магритта «Ceci n'est pas une pipe»:

Это не трубка, а только изображение трубки.

Более того, когда вы смотрите на человека, фотоны, попадающие в ваш глаз напрямую или через зеркало, соответствуют одному и тому же человеку. в обоих случаях вы просто видите изображение человека. какое отношение имеет путь, по которому фотоны попали в ваши глаза, к вопросу о личности и сознании, кроме как в качестве источника путаницы?

В заключение, в зеркале нет человека, и изображение в зеркале не является примером человека.

Я думаю, что это очень хороший аргумент, и он показывает, что философское зомби является законной концепцией. (Я никогда не понимал аргументов, говорящих, что это не так). Таким образом, бихевиоризм сам по себе как тест на сознание (например, тест Тьюринга) не имеет смысла imo.

Ваш аргумент напоминает мне аргумент китайской комнаты в том смысле, что мы можем получить кажущееся сознательным поведение из бессознательных объектов. Я уверен, что те же самые возражения против аргумента китайской комнаты (возражения, с которыми я не согласен) будут выдвинуты против вашего аргумента функционалистами.

Является ли человек в зеркале примером философского зомби?

Нет. Нет никакого «человека в зеркале», есть только отражение человека в зеркале. Грамматика имеет большое значение, не так ли?

Ошибка состоит в том, чтобы постулировать сущности как «человека в зеркале», а затем размышлять о том, могут ли они обладать такими атрибутами, как «сознание».

В зеркале нет человека; зеркало только сворачивает путь света, чтобы вы могли видеть объекты с другой точки зрения.

Все, что буквально находится в зеркале, — это пара миллиметров стекла, микронное отражающее металлическое покрытие и краска-подложка для обеспечения непрозрачности.

Утверждение «люди в зеркале не в сознании» — бессмысленная чепуха.