Каков физикалистский ответ на объяснительный пробел для сознания?

Аргумент зомби против физикализма обычно звучит так:

  1. Возможны физически идентичные зомби.
  2. Если зомби мыслимы, они метафизически возможны.
  3. Следовательно, физикализм ложен.

Многие физикалисты отрицают (2), что представимость подразумевает метафизическую возможность, принимая при этом (1).

Но при принятии (1) возникает объяснительный пробел, т.е. сознание не имеет редуктивного физического объяснения.

Какова реакция физикалистов на пробел в объяснении?

См. SEP Qualia and the Explanatory Gap : « это не имеет последствий для природы сознания и его физикалистских или функционалистских теорий... Нет двух видов природных явлений: нередуцируемо субъективных и объективных. особый характер феноменальных понятий. Этот ответ на пробел в объяснении, очевидно, имеет сходство со вторым физикалистским ответом ... на Аргумент о знании ". Затем физикалисты переходят к объяснению того, почему феноменальные понятия воспринимаются как таковые.
@Conifold - да, SEP содержит слова «это не имеет никакого значения для природы сознания ...» и т. Д., Но для любых эмпириков явление, которое существует, и его модель мира не может предсказать или объяснить, НЕ является «никаким последствием» для полезность этой модели. Чем обосновано утверждение SEP, или это отказ от эмпиризма? Последние части этого абзаца подразумевают, что описываемое может быть бредом, а может быть эпифеноменализмом — каждое из которых сталкивается с эмпирическими опровержениями.
@Dcleve Ваше представление об эмпиризме не обычное, большинство эмпириков считают общедоступные явления эмпирическими. Квалиа по определению неэмпиричны (если мы их допускаем, непонятно, почему следует отвергать личный опыт откровения от Бога). Физикалисты стремятся свести общественные явления к физике. Существование частных феноменов является публичным, поэтому они объясняют , как они могут возникнуть. Но «объяснительный пробел» относится к нередукции частного содержания к физическому, что верно по определению, но спорно с точки зрения физикализма.
@ Conifold -- я не понимаю, почему кто-то считает эмпиризм 3-м лицом. Когда вы просыпаетесь утром, как вы определяете, что вы лежите, под одеялом, в какой комнате находитесь, что ваш мочевой пузырь полон и т. д.? Это эмпиризм, и это деятельность от первого лица, основанная в основном на личном содержании. Вы отвергаете эмпиризм от первого лица, потому что хотите исключить духовный опыт?
@Dcleve Между @ и именем пользователя не должно быть пробела, чтобы уведомление работало. Я не защищаю и не отвергаю физикализм, эмпиризм или любую другую позицию, SE не является форумом для личных мнений. Я просто разъясняю, во что верят их сторонники, когда это всплывает. Вы можете найти подробное физикалистское описание феноменального сознания , например, у Каррутерса . Но он видит задачу физикализма в объяснении того, как физика порождает частное содержание, а не в сведении ее «ощущения» к лишенному ее относительному общественному содержанию.
Может оказаться полезным дать определение «объяснению пробелов». Потому что довольно бесспорно просто заявить, что в настоящее время мы не можем объяснить существование сознания. «объяснительный пробел» должен быть более сильным понятием, чем это.

Ответы (3)

У физикалистов есть несколько ответов: 16+% всех философов на самом деле не согласны с P1. См. стр. 16: https://philpapers.org/archive/BOUWDP Причиной может быть вера в логическую необходимость теории идентичности — и что любой, кто считает, что теория идентичности не соответствует действительности, просто сбит с толку.

36+% философов отвергают P2. Наше воображение не рационально, и, основываясь на нашей способности воображать иррациональные вещи, нельзя вывести возможность из воображаемости.

Принятие P2 не обязательно оставляет пробел в объяснении. Есть несколько стандартных физикалистских ответов:

а) Дефицит знаний — сознание идентично либо неврологии, либо каким-то алгоритмам, но мы пока не знаем, какого рода и как это происходит. «Пробел в объяснении» — это всего лишь недостаток текущих знаний, и в какой-то момент мы сможем закрыть этот пробел и объяснить, почему сознание идентично мозгу или состояниям обработки.

б) Отрицать, что мы действительно сознательны или имеем квалиа. Это стратегия как бреда Деннета, так и элиминативного редукционизма Черчленда. Если люди — зомби, то «аргумент зомби» теряет всякую остроту.

Эффективен ли какой-либо из этих аргументов или нет, это то, что нельзя решить в одном ответе на дискуссионной доске и требует глубокого изучения литературы по философии разума. Я просто обрисовал в общих чертах основные физикалистские ответы выше, а не работают ли они.

Два источника, которые я могу порекомендовать для начала этого процесса: «Сознание: очень краткое введение» Сьюзен Блэкмор и «Физицизм или что-то близкое» Джегвона Кима. Оба являются или были физикалистами, но весьма скептически относятся к физикалистским аргументам.

Блэкмор сосредотачивается на экспериментах в психиатрической лаборатории, которые опровергают нейронные и алгоритмические аргументы теории идентичности, а также на непротиворечивости наших знаний о сознании. Она считает все физикалистские модели опровергнутыми, но физикализм доказывается физикой, поэтому в конечном итоге она отвергает даже существование сознания.

Ким зависит от философского консенсуса плюс логика, прежде всего связанная с причинно-следственной связью. Он также предполагает, что физика доказала причинную замкнутость материи. Он считает, что консенсус последних 50 лет философии разума заключается в том, что квалиа существуют. Используя каузальную логику, он показывает, что супервентность должна либо сводиться к теории нейронной идентичности, либо разрушать его допущение о каузальной замкнутости (и он считает, что алгоритмическая теория идентичности представляет собой дуалистическое мировоззрение, несмотря на протесты алгоритмистов). И он цитирует консенсус Философии Разума о том, что эмпирические квалиа не могут быть сведены к нейронам. Это приводит его к эпифеноменальному дуализму частей сознания.

Эти два автора находятся в противоречии друг с другом, но именно в этом сегодня состоит Философия Разума. Единого мнения нет.

Вопрос: Аргумент зомби против физикализма обычно звучит так:

  1. Возможны физически идентичные зомби.
  2. Если зомби мыслимы, они метафизически возможны.
  3. Следовательно, физикализм ложен.

Ответ

  1. Возможны физически идентичные зомби. ...Это утверждение неверно.
  2. & 3. следуют из физически недопустимых 1., поэтому они также физически недействительны.

Объяснение

Утверждение 1 неверно, потому что зомби, определяемый как «существо, физически идентичное нормальному человеку, за исключением того, что ему не хватает квалиа и сознания (сознательного осознания и опыта)» [ссылка 1-5], физически невозможно существовать. Эта статья p-Zombies объясняет этот вопрос простым для понимания способом следующим образом:

Хотя это определение возможно с философской точки зрения, нет уверенности в том, что оно физически обосновано. Это потому, что, если квалиа и сознание имеют физические эффекты, может быть что-то еще, что физически связано с ними, исчезает или изменяется и в р-зомби, когда ему не хватает квалиа и сознания, и это делает пункт «физически идентичным нормальный человек, за исключением того, что ему не хватает квалиа и сознания», невозможно быть истинным физически. Эта проблема станет очевидной, если мы рассмотрим это определение в виде уравнений:

Человек = существо с квалиа и сознанием и их последствиями… (1)

П–зомби (философское определение) = Человек – квалиа – сознание

= существо без квалиа и сознания, но с их последствиями… (2)

Таким образом, если эффекты квалиа и сознания существуют, уравнение (2) будет определять существо, существование которого невозможно физически, потому что эффекты квалиа и сознания не могут возникать без квалиа и сознания. Следовательно, если мы хотим провести эксперимент, чтобы увидеть, идентичны ли физически существо с квалиа и сознанием и существо без них в поведении или нет, мы должны использовать определение, согласно которому все существа в эксперименте определенно могут существовать физически. При этом мы должны принять во внимание возможность того, что квалиа и сознание могут иметь физические последствия. Таким образом, подходящим определением должно быть вместо этого р-зомби — это «существо, которое физически идентично нормальному человеку, за исключением того, что ему не хватает квалиа, сознания и их эффектов», как в следующем уравнении:

П–зомби (физическое определение) = Человек – квалиа – сознание – их эффекты

= существо без квалиа и сознания и их последствий… (3)

Существуют ли эффекты квалиа и сознательных переживаний или нет, должно быть доказано отдельными исследованиями.

Далее в статье показано, что квалиа и сознание имеют физические эффекты:

То, что квалиа и сознание имеют физические эффекты, просто потому, что и квалиа, и сознание воздействуют на нейронный процесс сознания: они побуждают нейронный процесс сознания функционировать, чтобы создавать сознательное осознание и сознательный опыт самих себя (это очевидно из того факта, что у нас есть сознательное осознание и сознательные переживания как квалиа, так и нашего сознания) . Поскольку нейронный процесс сознания является физическим процессом и поскольку затрагивается его функция, эти эффекты являются физическими эффектами. И они являются физическими эффектами, которые должны произойти, как минимум.

Следовательно, поскольку квалиа и сознание имеют физические последствия, философское определение не является физически действительным, и результаты (включая выводы или выводы, подобные 2. и 3. в вопросе выше) мысленного эксперимента, относящиеся к этому философскому определению, хотя с философской точки зрения действительны, физически недействительны и не имеют отношения к физическому (реальному) миру.

Опять же, вы можете прочитать более подробное обсуждение этого вопроса здесь , и вы можете прочитать более подробное доказательство того, что квалиа и сознание имеют физические эффекты здесь, в разделе 5.4. а здесь в разделе 6.4. .

Использованная литература:

  1. Чалмерс диджей. Сознание и его место в природе.
  2. Фланаган О., Полгер Т. Зомби и функция сознания.
  3. Кирк Р. Зомби.
  4. Найджел Дж. Т. Томас. Убийцы зомби.
  5. Сигер В. Логически возможны зомби? И почему это важно.
Ваше утверждение о том, что P1 ошибочно, зависит от а) того, что наше воображение точно рационально, что на самом деле не так, и б) от того, что сознание и квалиа являются причинными, а не эпифеноменальными, что не является общепризнанным. Ваши ссылки действительно включают аргументы в пользу каузальной природы сознания и квалиа, но обоснование, которое они используют, — что наша неврология не имеет никакого механизма для создания или получения ненейронных сигналов, — это просто переформулирование каузального закрытия — т.е. ваша ссылка предполагает свой физикалистский вывод в качестве предварительного условия аргумента и явно носит круговой характер.
Утверждение, что P1 неправ, основано на веских объективных доказательствах. В настоящее время данные клинической неврологии, нейрофармакологии, когнитивных нейробиологических исследований и т. д. подтверждают, что наш мозг и нервная система в целом не имеют никакого механизма для создания или получения ненейронных сигналов. Это единственное основание для аргумента, что P1 неправильный и не распространяется ни на что другое.
Каковы доказательства обратного, что мозг может создавать/получать ненейронные сигналы? Те, кто возражает против утверждений моего ответа, должны привести твердые, объективные доказательства против него, а не только свою веру или убеждения других философов, которые не являются объективными доказательствами.
Вы говорите, что, поскольку сознание имеет «физические эффекты», мы не можем представить себе зомби без сознания. Но не могло ли что-то еще в зомби играть каузальную роль сознания, не являясь на самом деле сознанием?
@user287279 user287279 -- «твердые объективные доказательства» не противоречат P1. Это эмпирический тест, который является всего лишь вызовом тому, устроены ли настоящие люди так, что зомбированность возможна или нет, что является даже не вызовом P1 или P2, а нижестоящим вызовом неустановленному P3. Между тем, ваша ссылка не предоставляет никаких доказательств для отклонения P3, и здесь на вас лежит бремя доказательства, перекладывание бремени доказательства является заблуждением. qcc.cuny.edu/socialsciences/ppecorino/phil_of_religion_text/…
@ user287279 -- Я знаю по крайней мере две модели, ORCH-OR и модель запуска синапсов Эклза, которые совместимы с дуалистическим взаимодействием, и, насколько мне известно, функционирование нашей неврологии недостаточно хорошо известно, чтобы исключить многие другие.
@reeeeee На самом деле, я пытаюсь указать на то, что, поскольку сознание имеет «физические эффекты», мы не можем определить существо как идентичное человеку, за исключением того, что ему не хватает сознания. Если мы это сделаем, существо будет иметь физические эффекты сознания, существующие в нем, даже если оно не имеет сознания, что физически невозможно, но это будет иметь эффект, делающий п-зомби по поведению идентичным людям. Отсюда и начинаются путаница и непонимание. Я лично думаю, что основной причиной этой путаницы является слабое философское определение p-зомби.
@Dcleve Спасибо за комментарии, но ИМХО, представленные «твердые объективные доказательства» действительно противоречат P1. Кстати, я в основном заинтересован в том, чтобы высказать свое мнение о P1 проблемы зомби, а не пытаться строго доказать/опровергнуть физикализм. Итак, мое бремя, если оно существует, в доказательстве/опровержении физикализма такое же, как и у других людей здесь. И мне тоже неинтересно подробно обсуждать это здесь, так что я точно не буду перекладывать это бремя, если оно есть, на кого-то другого.
@user287279 user287279 - Чалмерс выступает за эпифеноменализм - что сознание является некаузальным побочным продуктом неврологии. Для эпифеноменализма его определение зомби — физически идентичного существующему человеку — работает. Для интерактивных дуалистов его определение не работает, поскольку интеракционисты согласны с тем, что сознание имеет причинно-следственную связь, и зомби, который вел бы себя как человек, должен был бы иметь дополнительные нейронные структуры, которые посредством бессознательной неврологии выполняют функции, которые сознание выполняет для нас дуалистически. Это тоже был бы философский зомби, но немного другого рода.
@ user287279 - ваша связанная ссылка предполагает, что теория нейронной идентичности подтвердилась. Существует множество психологических лабораторных тестов сознания и наших заблуждений, которые делают это утверждение нежизнеспособным. Блэкмор в «Очень кратком введении в сознание» рассматривает многие из этих тестов. Как и Вегнер в «Иллюзии сознательной воли». Они оба приводят доводы в пользу бреда — что в основном мы не сознательны. Я считаю, что это гораздо более сильное утверждение, чем подтверждают их доказательства, но их доказательства действительно ОПРОВЕРГАЮТ теории идентичности, вопреки вашему мнению, что тесты подтверждают это.
Кажется, здесь, как обычно, противоречивые теории, и мы верим в разные. Я верю в свою ссылку, потому что она предоставляет доказательства, логические доказательства и поддающиеся проверке предсказания, которые до сих пор были подтверждены. Ваши рекомендации также дают поддающиеся проверке прогнозы? Вот что имеет значение для любой идеи или теории. И не могли бы вы предоставить ссылки на ваши ссылки, чтобы заинтересованные люди могли прочитать и оценить сами? Кому интересно, ссылка на мою ссылку здесь: начало . Оттуда можно прочитать следующие главы.
Прогнозы можно быстро проверить в разделе 1.4 главы 1 , разделе 2.5 главы 2 , разделе 4.3 главы 4 , разделе 5.6 главы 5 и разделе 6.7 главы 6 .

Я бы предложил вам изучить этот вопрос без привязки к зомби. Они взорвут вам голову и не нужны для спора. Очевидно, что зомби, как их определил Чалмерс, не могут существовать, даже если бы мы могли их себе представить. Ни один зомби не стал бы вести подобную дискуссию.

Объяснительный пробел не имеет ничего общего с зомби, это просто способ думать об этом. Этот разрыв является причиной того, что Разум-Материя всегда была метафизической проблемой. У физикалистов нет способа ее решить и никогда не будет.

Совершенно очевидно, что сознание не имеет редуктивного физикалистского объяснения, но вся эта чепуха о зомби запутывает вопросы. Кажется, он создан, чтобы связать всех нас в узлы и помешать ясности. «Трудная» проблема Чалмерса — древняя метафизическая проблема, задолго до его аргумента о зомби.

Физикализм не работает в метафизике, поэтому его сторонники склонны игнорировать метафизику и закрывать уши для логических аргументов, как любой хороший догматический теист, и, возможно, именно это побудило Чалмерса найти новый аргумент, на который они могли бы обратить внимание. Хорошая попытка, но не удалась.

Представьте себе мир, похожий на этот, за исключением того, что сознание порождает материю. Вы бы не смогли отличить его от этого. Это всегда будет правдой. Так что, возможно, это он.

Вам это может понравиться. Дискуссия идет давно.

«Если плоть произошла от духа, то это чудо. Но если дух произошел от тела, то это удивительное чудо. Наоборот, я удивляюсь тому, что это великое богатство было помещено в эту нищету».

Иисус Евангелие от Фомы V. 34

Действительно ли «очевидно, что сознание не имеет редуктивного физикалистского объяснения»? Конечно, сейчас нет, но, возможно, мы просто упускаем некоторые физические факты? И не является ли объяснительный пробел эпистемологическим, а не метафизическим пробелом?
@PeterJ - вы выступаете за интерактивный дуализм, а это несовместимо с зомби Чалмера, которые основаны на его эпифеноменальном дуализме. Интерактивный дуалистический зомби будет иметь другую неврологию, так что все человеческие действия он будет совершать бессознательно. Он не был бы ИДЕНТИЧНЫМ существующим людям, а лишь слегка отличался бы от них. Обратите внимание, что люди ЯВЛЯЮТСЯ зомби такого типа в 99% того, что делает их мозг, и наша зомбированность в большей части нашей нейро- и алгоритмической активности опровергает оба типа теорий идентичности.
@reeeeee - я согласен с вами в том, что физикалистский ответ состоит в том, чтобы утверждать, что пробел в объяснении является лишь временным эпистемологическим пробелом. Я добавил в свой комментарий несколько ссылок, которые ставят это под сомнение. Я согласен с PeterJ в том, что все физикалистские модели опровергнуты, но чтобы показать это, требуется гораздо больше, чем один короткий ответ в Stack Exchange.
@Dcleve Chalmers утверждает, что зомби не предполагают эпифеноменализма. См. «(4) Зомби предполагают эпифеноменализм». в consc.net/papers/2dargument.html
@Dcleve - я, конечно, не выступаю за какой-либо дуализм. Вы говорите, что мы зомби в том, что касается нашего мозга, что вполне может быть правдой, но они используются как способ исследования сознания, а не мозга. Если мы предположим, что сознание является продуктом мозга, то зомби станут правдоподобными, но мы не сможем использовать их для подтверждения нашего предположения. .
Каков физикалистский ответ на объяснительный пробел для сознания?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v