Предполагает ли наличие свободы воли наличие сознания, могут ли им обладать философские зомби?

У зомби-философов может отсутствовать сознание, но исключает ли это способность иметь свободную волю? Почему сознание имеет значение для действия или вообще, если детерминизм реален?

(Я сформулировал вопрос как таковой, чтобы освободить место для более чем юмовского ответа на мой вопрос.)

Каково ваше конкретное определение свободы воли? По моему опыту, такие вопросы предназначены для того, чтобы создать острую грань, с помощью которой можно разрезать проблему на управляемые части. Для таких острых как бритва краев необходимы четкие определения трудно определяемых слов, таких как «свободная воля». Я мог бы дать вам два ответа на этот вопрос, одно однозначное «да» и одно однозначное «нет», с той лишь разницей, что между ними заключается определение свободы воли. Хуже того, эти два определения, которые я бы выбрал, эмпирически идентичны — нет никакого способа разработать эмпирический тест, чтобы различить их.
@Cort Ammon Я не определяю свободную волю, а скорее исследую различные взгляды, которые могут решить этот вопрос. Поэтому я бы сказал, что свобода воли находится в центре обсуждения. Я хотел бы знать, как различные философы отреагировали бы на этот вопрос, поскольку, похоже, люди не обсуждают его в какой-либо подробной форме. Я предполагаю, что Хьюм не возражал бы против того, чтобы сказать, что зомби обладает свободой воли, и, как я подозреваю, сказал бы, что сознание не имеет значения, потому что все это в любом случае детерминировано, но я ищу больше точек зрения.
Возможно, вы захотите пометить этот запрос-ссылку. Это хорошая тема для изучения того, что другие говорят об этом. Это сложная тема, чтобы попытаться найти ответы.
я действительно не нуждался или не хотел личного ответа. это было предложение отредактировать вопрос, чтобы сделать его более ясным ... теперь сделано за вас.
@Cort Ammon В то время я не думал об этом как о справочном запросе, но я полагаю, вы правы.
Я чувствую, что вы определили одну из многих причин, по которым философские зомби являются бессвязным мысленным экспериментом и не могут существовать.

Ответы (2)

Чалмерс ведет (полусерьезный) сайт «Зомби в Интернете» с множеством (серьезных) ссылок, где он проводит различие по трем направлениям:

Голливудские зомби . Их можно найти в фильмах о зомби категории B...

Гаитянские зомби . Они встречаются в традиции вуду (или вуду) на Гаити. Их определяющая черта, кажется, заключается в том, что у них нет свободы воли и, возможно, нет души...

Философские зомби . Их можно найти в философских статьях о сознании. Их отличительная черта заключается в том, что им не хватает сознательного опыта, но они поведенчески (и часто физически) идентичны нормальным людям.

... Можно утверждать, что философские и голливудские зомби лишены свободы воли и, таким образом, являются своего рода гаитянскими зомби, хотя оба утверждения были бы спорными. В любом случае, многие считают, что голливудские зомби — это некая испорченность гаитянских зомби.

Свободная воля может проявляться без сознания в современном понимании воли как в компатибилистских (с детерминизмом), так и в либертарианских (без детерминизма) подходах. Однако эта позиция относительно нова и мотивирована возникновением философии бессознательного сначала в работах Шопенгауэра, Гартмана и Ницше, а затем в психоанализе Фрейда; Витгенштейновская и хайдеггеровская критика рационалистического взгляда на действие (регресс следования правилам и подход «воплощено-встроено»); и недавние нейрофизиологические эксперименты (например, Либета), которые показали, что люди часто не могут точно определить время для формирования своих «намерений» или даже «заполнить их» постфактум. См. обзор «Как нейробиология влияет на наше представление о волеизъявлении?» Роскис .

Оглядываясь назад, кажется неправдоподобным, что каждая буква в добровольно произнесенном предложении по отдельности «произвольна», и, следовательно, это проявление воли требует осознания. Но традиционно это была очень распространенная философская позиция, связанная со «здравым смыслом», которой до сих пор имплицитно или явно придерживаются многие философы-рационалисты и ученые (включая самого Либета). В современных описаниях обычно четко различают сознательную и бессознательную волю.

Подводя итог, если кто-то не ставит вопрос о том, что свободная воля является сознательной волей, между волей и сознанием нет логической связи в любом направлении. Компатибилисты описывают, как детерминированные существа могут быть сознательными, а антиконцептуалисты описывают, как бессознательные существа могут желать. Дополнительные обсуждения и ссылки см. в разделе Какие есть противоречия аргументу Спинозы о том, что акты свободной воли ведут к бесконечному регрессу?

Я не могу ответить на этот вопрос напрямую, у меня нет рефов, но разве свобода воли не требует вида от первого лица и, следовательно, не может быть у P-зомби?
@Alexander См. редактирование Чалмерса. Я склонен обходить стороной P-зомби, потому что они полностью состоят из оговорок, сделанных философами для самих себя. Я имел в виду скорее что-то вроде животных, особенно животных низкого уровня, у которых у нас мало оснований подозревать самосознание, но «свободная воля», по-видимому, проявляется аналогично многим человеческим действиям, если предположить, что человек видит ее даже там. Шопенгауэр даже считал неодушевленные предметы индивидуациями Мировой Воли, но это, по-видимому, разбавляет понятие до бессодержательности.
«если кто-то не ставит вопрос, напрашивающийся определение, что свобода воли является сознательной волей» Я не согласен с тем, что это вопрос, напрашивающийся определение. Если воля не обязательно должна быть сознательной, то что мешает нам делать утверждения вроде «Камень хочет упасть с холма» и «Волна пытается достичь берега»? Кроме того, принято думать, что жертвы людей, действующих под гипнозом, тяжелым психозом или психоактивными химическими веществами, действуют не по своей воле. Связь свободы воли и сознания кажется интуитивной.
@Alexander Это напрашивается вопрос, потому что неясно, подпадают ли под это даже парадигматические примеры свободы воли у людей. Также психотики и люди, находящиеся под влиянием (большинства) психотропных препаратов, остаются в сознании, даже если их воля сильно нарушена. Но вообще интуиция не является защитой от попрошайничества, Декарт и другие считали, что нематериальность душ тоже интуитивна. Интуиция должна быть обналичена в аргументе, и очевидные способы сделать это заблокированы регрессом следования правилам и другими возражениями против рационализирующих действий.
На самом деле я нахожу обсуждение свободы воли и P-Zombies, как это делает @Alexander, достаточно связанным, поэтому мне нравится разбираться в этой теме, а не обходить ее стороной =) Я считаю, что это полезный инструмент для приближения к любой черте в форма «Я аксиоматически заявляю, что у меня есть эта черта, и я утверждаю, что эти другие вещи (например, камни) лишены этой черты, и всем должно быть интуитивно очевидно, где проходит разделительная линия». Хотя P-зомби изначально предназначались для того, чтобы делать это для сознания, я считаю, что те же самые конструкции полезны для изучения вопросов о том, что означают слова «свободная воля».
@Cort Но разве очевидным ответом «всех» не будет то, что это не очевидно для них интуитивно ? Вот в чем беда Крипке и Патнэма со своими «модальными интуициями», многие философы просто говорили, что у них их нет, а Деннет даже говорил, что он философский зомби. Если перевернуть замечание Александра, то что может помешать кому-либо сказать, что камни думают, только очень медленно (Конан Дойл написал об этом рассказ), или сделать какое-то другое диковинное заявление, ссылаясь на «интуицию» в подтверждение?
И что было бы не так с такими утверждениями, кроме как заявить, что интуитивно они считают, что они неверны? Именно из-за таких заявлений я считаю дискуссию такой полезной. Я нахожу, что они очень хорошо справляются с задачей встряхивания определений таких слов, как «сознание», в достаточной степени, чтобы вызвать лингвистические опасения по поводу значения таких хитрых слов, указывая, насколько трудно использовать наши обычные подходы для преодоления ограничения языка в философии.

Свободы воли не существует.

Моя личная теория, которую я только что завершил после поглощения всех ваших различных комментариев, заключается в том, что «СВОБОДНАЯ ВОЛЯ СУЩЕСТВУЕТ И НЕТ». или определение, которое мы, люди, можем описать как «ИЛЛЮЗИЯ». Любой, кто может поверить, что он осуществляет свою собственную «свободную волю», читая этот комментарий, или фактически любое действие, которое они когда-либо совершали, я с сожалением сообщаю им, что они не правы. Любое действие, которое когда-либо было совершено, нуждалось в стимуле. Вернемся к третьему закону движения Ньютона: каждое действие имеет равное и противоположное противодействие. Подумайте об этом, каждое действие, которое до сих пор совершал любой живой организм, было результатом другого действия. Даже растения, являющиеся живыми существами, которым некоторые могут верить, не

Прежде чем я закончу, я хочу, чтобы те, кто может, переварили мое следующее заявление:

СВОБОДНАЯ ВОЛЯ??? Быть свободным означает выполнять инструкции или действия без какого-либо намерения или причины (по моему мнению). Воля - это выполнение инструкций или действий с целью или намерением (моими словами).

Это может означать, что «свобода» — это неосязаемое действие, а «воля» — осязаемое действие. Ни один не существует без другого

Простой пример — еда. Мы все едим, или, вернее, мы знаем процесс еды. Однако мы не можем увидеть или потрогать «голод», мы реагируем на него «едой». И наоборот, если мы совершаем действие «поедания», мы не чувствуем «голода».

Нематериальное нуждается в материальном, чтобы существовать, и наоборот.

Вот почему я заявил, что свободы воли не существует, потому что если что-то может быть чем-то и что-то может быть чем угодно, то это нельзя назвать ничем, и так далее, и так далее. Вот только хочу, думаю, может это полный бред, не знаю.

Предполагает ли наличие свободы воли наличие сознания, могут ли им обладать философские зомби?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v