Мой вопрос очень много содержится в заголовке. Большинство видов человеческого поведения являются объектом множества гипотез, основанных на теории эволюции. Обычно гипотеза возникает как модель, объясняющая набор наблюдений, и обычно они очень умны и имеют удовлетворительное качество (по крайней мере, для меня).
Но есть ли на самом деле способ превратить их в научные теории ? Или проводились какие-либо исследования или дискуссии о том, как измерить их «научную ценность»? (Например, скажем, какой-нибудь систематический способ вычисления соотношения между сложностью гипотезы и ее объяснительной силой.)
Более конкретно, что заставило меня задуматься об этом, так это недавняя публикация книги биолога Дэвида Хейга «Беспокойный сон: ночные пробуждения, кормление грудью и конфликт между родителями и детьми» (а также широкомасштабная вульгаризация статьи, часто с яркими заголовками, такими как «Исследование: дети плачут в ночь, чтобы родители не занимались сексом ), в которой автор предлагает (примерно), чтобы дети не давали родителям спать, чтобы они не рожали слишком рано.
После цитирования заголовка как минимум 10 друзьям за одну неделю и, вероятно, из-за недавней колонки о статье социолога Мюррея С. Дэвиса . Это интересно! Что касается феноменологии социологии и социологии феноменологии, я подумал, что это, возможно, слишком весело , чтобы быть правдой, и что я должен прочитать статью.
То, что я нашел, — это очень умная гипотеза, основанная на существующих моделях межпоколенческих компромиссов (например, выгоднее ли родить десятки детей и не иметь возможности заботиться о них или родить только одного и посвятить ему все свое внимание) и наблюдениях о младенческая смертность в зависимости от межродового интервала в странах третьего мира.
Но чего я не нашел, так это каких-либо предположений о том, как можно было бы оценить эту гипотезу. Так что мой вопрос можно интерпретировать более конкретно: можно ли что-нибудь сделать, чтобы улучшить статью Хейга в этом отношении?
Трудность проверки этих вещей заключается в том, что это историческая гипотеза и этика человеческих экспериментов. Прежде всего, я должен ответить на ответ Алана: он содержит точку зрения на дебаты о природе и воспитании, которые я считаю отвлекающим маневром...
Гены влияют на поведение, и это можно проверить...
Это может быть неприятным фактом, но на поведение причинно влияют гены. Как может быть иначе? Гены определяют наш физический облик, а наш физический облик оказывает огромное влияние на наше поведение (например, врожденная слепота влияет на то, водит ли кто-то автомобиль). Конечно, есть социальные факторы, и они имеют значение, но то, что на поведение влияет культура, не означает, что на него не влияет генетика. Когда аланф говорит, что «вы не можете сказать, является ли поведение результатом генетической или культурной эволюции», он вводит ложную дихотомию. Вещи могут иметь более одной причины, и, кроме того, также возможно научно исследовать вещи с несколькими сложными причинами.
Тот факт, что мы можем ответить на некоторые вопросы о генетике и поведении, не означает, что мы можем ответить на все из них. Точно так же неспособность ответить на некоторые из них не означает, что мы не можем ответить ни на один: «непроверяемый» — это дикое обобщение.
Исторические трудности и этические проблемы
Во всех эволюционных объяснениях всегда есть трудность, заключающаяся в том, что мы не можем повернуть время вспять и провести эксперименты. На самом деле мы не можем проводить эксперименты, чтобы напрямую определить, что произошло бы, если бы X был другим. Мы можем только делать выводы об этом, основываясь на нашей текущей ситуации. У нас просто нет экспериментального доступа к нашим предкам, и нам приходится обходиться. Это сильно ограничивает то, на что можно ответить, поскольку нам часто приходится делать выводы о мертвых предках, основываясь на их живых потомках (это относится ко всей эволюционной теории).
При изучении нечеловеческих видов меньше этических барьеров, можно вмешиваться на генетическом уровне или ставить животных в ситуации, которые угрожали бы автономии, будь они людьми. С людьми этика накладывает огромные ограничения на то, какие эксперименты можно проводить. Часто встречаются ситуации, когда гипотеза фальсифицируема или верифицируема в теории, но не на практике.
Что это значит
Следствием этого является то, что мы должны проверять гипотезы невероятно косвенно, делая их довольно слабыми и случайными. Тем не менее, к ним можно добавить веса, протестировав множество различных связанных компонентов и используя каждый из них в качестве доказательства в более широком аргументе. Наверное, стоит отметить, что медицинская наука довольно нетипична, здесь люди напрямую проверяют : «выздоравливает ли это лечение у моих пациентов?» - в других местах теории получают поддержку благодаря тому, что они связаны и согласуются с множеством других теорий и данных.
В итоге. Человеческие эволюционные дисциплины особенно сложны, поскольку эксперименты и теории, используемые в качестве доказательств, довольно «далеки» от того, что должно быть показано. Существуют значительные ограничения, вытекающие из исторической природы эволюционной теории и этики экспериментов на людях. Вероятно, именно из-за этих трудностей от них и не ждали никакого эксперимента.
Итак, отвечая на ваш последний вопрос, вероятно, нет, по крайней мере, если кто-то хочет вести себя этично.
Теории о предполагаемом влиянии генов на поведение человека не поддаются проверке. Проблема в том, что есть два источника адаптивной сложности человеческого поведения: гены и культурные знания. Культурные знания не обязательно должны быть явными. Это просто любые изменения в поведении или идеях, которые один человек может скопировать у другого. Это копирование не требует объяснения поведения. Итак, если человек ведет себя определенным образом, но не может сказать вам, почему он это делает, вы не можете сказать, является ли его поведение результатом генетической или культурной эволюции. Если человек может сказать вам, почему он что-то делает, проблема становится еще хуже, поскольку в этом случае речь идет о некоторых культурных знаниях.
Некоторые люди утверждают, что могут проверить это, проводя эксперименты с однояйцевыми близнецами, разнояйцевыми близнецами и неродственными детьми. Эти эксперименты не имеют значения, потому что то, как люди ведут себя по отношению друг к другу, может быть культурно развитой реакцией на внешний вид, физические способности и другие черты, которые могут быть генетическими. Например, в расистской стране то, как человек ведет себя по отношению к вам, может зависеть от того, какие у вас гены пигмента кожи, но такое поведение будет результатом не генетических знаний, а скорее культурных знаний.
Дэвид Дойч строит эволюционную гипотезу о поведении в «Начале бесконечности» .
Вкратце, роль генов в эволюционной биологии играют «мимы» в его эволюционном объяснении поведения. «Мемы» здесь — это базовые модели поведения, которые довольно стабильны между поколениями. Мемы воспроизводятся внутри общества под социальным давлением и т. д.
Дэвид Дойч делает несколько прогнозов относительно эволюции мемов в обществах и, в частности, что общества имеют тенденцию эволюционировать в одну из двух крайностей — либо в стабильное (консервативное) общество, либо в творческое общество, где в долгосрочной перспективе практически нет золотой середины. . Подобные предсказания делают теорию «эволюции мемов» фальсифицируемой.
Хорошее чтение, кстати, включает в себя немного эпистемологии и пародии на диалоги Платона.
Отчасти это зависит от рассматриваемой области, но в некоторых случаях вы можете создавать симуляции и модели, которые делают предсказания о том, как должен выглядеть мир, если такая модель будет точной, а затем вместо этого проверять это утверждение.
Я не знаю, было ли это сделано специально для поведения, но недавно вышла история , связанная с этим. Суть в том, что ученые создали пару разных моделей миграции людей из Африки, сказали, что на основе каждой модели мы должны наблюдать такие-то и такие-то генетические различия в популяции, и они наблюдали такие различия из одной модели. Таким образом, хотя мы и не можем наблюдать миграции напрямую, мы можем наблюдать их последствия.
Следует отметить, что большая часть науки одинакова. Мы не подтверждали общую теорию относительности напрямую, вместо этого мы искали ее следствия .
пользователь 2763361
аланф