Можно ли следовать некоторым частям Дхармашастры, но не всему, что в ней написано?

Мне было интересно, возможно ли частично следовать Дхармашастрам. Есть ли такое положение в Дхармашастрах? Или дхармашастры категорически говорят, что вы должны следовать ему во всей его полноте?

Мы уже частично следуем Дхармашастрам. Мы больше не придерживаемся предписания Дхармашастр, согласно которому девочку следует выдавать замуж до того, как у нее наступит менархе или когда расплавленный свинец попадет в уши шудр, осмеливающихся слушать ведические предания.
Если вы будете следовать ему частично, вы получите частичные результаты. Если вы решаете, является ли действие дхармой или адхармой, основываясь на своем личном разуме/сердце/сознании, а не на шастрах, вы будете вознаграждены или наказаны в зависимости от того, согласуется ли ваше решение с шастрами или нет.

Ответы (2)

Да, у них есть положения, позволяющие принимать только частичные/логические части и удалять остальные.

  • О человеке «говорят, что он знаком с долгом, который знает, что долг зависит от всех четырех основ». Эти четыре основы долга: (1) изложены в Ведах, (2) изложены в Смрити, (3) санкционированы древними обычаями и обычаями и (4) одобрены сердцем или собственной совестью . (Бхишма в МБ Шанти Парва 132)
  • Если человек исследует путем рассуждений ведическое учение о Дхарме, он один и никто другой понимает Дхарму (Ману 12.106).
  • Священные Писания не являются писаниями, если они не могут выдержать проверку разумом . (МБ Санти CXLII)
  • Замечание ребенка должно быть принято, если оно разумно; но замечание даже самого Брахмы, создателя мира, следует отвергнуть, как соломинку, если оно не согласуется с разумом (Йога Васиштха 2.18)
  • То, что было установлено отцами или установлено Правителем и которому следует все сообщество людей, есть Закон Человеческий. Будучи созданным человеком и несовершенным, мудрые будут следовать ему с мудростью, а не слепо (Шив Рахасья 11.2).
  • Следует практиковать то, что вы считаете своим долгом, руководствуясь причинами, вместо того, чтобы слепо следовать практике мира . (МБ Санти CCLXII)
  • Если святое действие противоречит интересам других членов общества, его не следует совершать . Именно Дхарма является источником Артхи и даже Камы. (Курма Пурана 1.2.54)
  • Пусть он избегает приобретения богатства и удовлетворения своих желаний, если они противоречат священному закону, и даже законных действий, которые могут причинить боль в будущем или оскорбительны для людей . (Ману Смрити 4.176)
  • Говорят, что шрути, смрити, поведение хороших людей, то, что кажется приятным самому себе , и желание, проистекающее из хорошего решения, являются корнями Дхармы. (Яджнавалкья 1.7)
  • Богатства и Удовольствий, противоположных Праведности, он должен избегать; также такая праведность, которая может быть неодобрена людьми» (Вишну, 71.84.85).
  • Он будет наслаждаться такими удовольствиями, которые не являются несовместимыми с праведностью (Апастамба 7.20.22).
  • Никогда нельзя делать другому то, что считает вредным для себя самого . Таково, вкратце, правило дхармы. Другое поведение обусловлено эгоистичными желаниями (Брихаспати, Махабхарата 13.114.8).
  • Если всю Дхарму можно выразить в нескольких словах, то она такова: то, что неблагоприятно для нас, не делай этого другим (Падмапурана, Шрушти 19/357–358).
  • Тот, кто везде судит об удовольствии или боли по тому же стандарту, что и о себе, тот йог, о Арджуна, считается высшим» (Гита 6.32).
Замечательная коллекция!
Большое спасибо, сэр. Я взял много цитат из ваших ответов! @PradipGangopadhyay
Отличный! Очень приятно, что вы использовали кавычки.
Спасибо, сэр ! @PradipGangopadhyay
Сету, этот ответ противоречив. «то, что кажется приятным самому себе» — это дхарма, а «вопреки интересам других членов общества» — это адхарма. Если мне приятно причинять вред другим, следует ли мне следовать своему сердцу или нет? @PradipGangopadhyay
@mar, фраза «то, что кажется приятным самому себе» идет после Шрути, Смрити и поведения хороших людей. Таким образом, предполагается, что у человека, знающего шрути, смрити и поведение хороших людей, нет причин находить приятным причинение вреда другим.
Следуя этой логике, можно с уверенностью предположить, что то, что предписывается шрути/смрити/поведением хороших людей, никогда не может причинить вред другим. Таким образом, следование своему сердцу/совести в основном заменяется тем, что содержится в Шастрах. В противном случае вор мог бы поддаться логике совести, чтобы потребовать избежать наказания. Следовательно, субъективная совесть может быть вредной, когда существует объективная Шастра. @PradipGangopadhyay.
@mar, Нет, это не значит. Сама Шастра говорит, что «писание не является писанием, если оно не удовлетворяет требованиям разума». Итак, шрути, смрити, поведение хороших людей всегда должно удовлетворять требованиям разума. Все вредные элементы (если они существуют) шрути, смрити и поведения хороших людей по определению не должны соблюдаться.
Вы вернулись к тому же противоречию. Вор может сказать: «Шрути, смрити и поведение хороших людей не удовлетворяют моему критерию разума — я просто ворую, чтобы заработать себе на жизнь. Это ничем не отличается от войны. Если они достаточно сильны, пусть защищают свои доходы. Если они настолько неосторожны, что позволили мне его украсть, значит, я это заслужил. Так что не наказывай меня». @PradipGangopadhyay
@PradipGangopadhyay - "Все вредные элементы (если они есть)" - Если в Шастрах нет вредных элементов, то нет необходимости в проверке разума, мы можем слепо им следовать. Если нужна проверка разума, то Шастры содержат вредные элементы. Если Шастры содержат вредные элементы, то кто-то должен определить, какие элементы вредны. Мнение этого человека может быть субъективным (как у вора). Правильно ли поступает вор или нет, само по себе ставится под вопрос. Нет выхода из этой головоломки без объективного признания того, что Шастры всегда хороши.
Все комментарии, которые вы читали к различным шастрам, будь то Шанкара, Рамануджа, Мадхва или любой другой человек, субъективны. Объективной интерпретации Шастр нет. Каждый комментатор считает другие комментарии неправильными. Шанкара написал в своем комментарии к Гите 18.66, что непогрешима только та часть Вед, которая не может быть объяснена разумом. Таким образом, отправной точкой любого толкования Священного Писания всегда является разум. Субъективности не избежать. Просто почитайте западных ученых, которые показали отвратительность индуистских писаний.
@mar - возможно, наши риши потратили слишком много времени, записывая каждую деталь того, что такое дхарма. Они должны были просто сказать, идите по тому, что приемлемо для сердца. :-D
@PradipGangopadhyay - если вы принимаете все субъективно, то зачем вообще цитировать ачарьев?
Я цитирую только для ответа на любой вопрос.
@PradipGangopadhyay - почему? если закон субъективен, то какой смысл цитировать его как авторитет? Если полицейский цитирует конституцию, вор может цитировать свою совесть. Тот факт, что конституция важнее индивидуального разума, является достаточным доказательством того, что писания важнее совести. На самом деле личное мнение не имеет никакого значения. Причина, по которой писания упоминают их, только в качестве исключения. Если вы не знаете никаких шрути, смрити, поведения хороших людей и т. д., в крайнем случае используйте свою совесть. Это не значит использовать его, чтобы идти против предыдущих

Сетху Шриватса Кодуру составил почти исчерпывающий список в поддержку мнения о том, что Смрити можно следовать частично. Я просто хочу добавить еще один стих из Яджнавалкья Смрити.

Пусть он усердно следует закону (Дхарме) делом, умом и речью. Но пусть он не следует (таинству), которое хотя и законно, но не способствует небу и оскорбительно для людей. - Яджнавалкья I.156 [Яджнавалкья Смрити в переводе Шриши Чандры Видьярнава]

Следует тщательно исполнять религиозные обряды делами, умом и словом; не следует совершать религиозный обряд, порицаемый людьми и не ведущий в небесную область [даже если он санкционирован в писаниях]. - Яджнавалкья I.156 [Яджнавалкья Смрити в переводе Манматха Натха Датта]

Таким образом, ясно, что сама Смрити говорит, что можно решить не следовать какой-то ее части. Это означает, что его можно соблюдать частично. А в некоторых ситуациях его следует соблюдать частично.

Можно ли следовать некоторым частям Дхармашастры, но не всему, что в ней написано?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v