Большинство западных философов и психологов утверждают, что тщательное и рациональное обдумывание — это правильный путь к принятию решения. «Не позволяйте эмоциям сводить вас с ума», — могут сказать они. Разделение ума на две системы (интуитивная Система 1 и рациональная Система 2) только обострило это отношение. Напротив, многие исследования показали превосходство принятия решения, не думая об этом (например, Дейкстерхуйс) или полагаясь на интуицию (например, Канеман и длинный список многих других).
Кажется, что нет абсолютного способа, который был бы лучше другого, скорее, некоторые проблемы решения лучше решаются с тщательным обдумыванием, в то время как другие решаются лучше с «внутренним чувством». Каковы характеристики, которые отличают их друг от друга?
Кит Станович хорошо резюмирует точку зрения на эту дискуссию в своем обзоре книги Канемана «Думай, быстро и медленно».
По существу, Система 1 преуспевает в «благоприятной» среде, где сигналы, которые система 1 умеет использовать, являются надежными индикаторами истинного состояния мира, и никто другой не пытается манипулировать вами, подделывая эти сигналы. Вторая система необходима во «враждебной» среде либо потому, что отношения между сигналами и реальностью изменились по сравнению с тем, что ожидает система 1 (и стала ожидать благодаря естественному отбору: миллионы лет эти сигналы были надежными), либо потому, что существуют другие агенты, которые преднамеренно манипулируют этими сигналами (Станович цитирует «рекламу или преднамеренное проектирование площади супермаркета для максимизации дохода»).
В том же духе Герд Гигеренцер , хотя, строго говоря, и не теоретик двойного процесса, уже давно доказывает положительную роль эвристики (в отличие от подхода «эвристика и предубеждения»). Его главное утверждение состоит в том, что простые автоматические правила принятия решений часто превосходят более сложные рассуждения или даже статистические подходы, такие как линейная регрессия.
Его примеры включают:
В этом обзоре есть еще много всего (предупреждение: платный доступ).
Наконец, действительно интересный недавний подход состоял в том, чтобы сравнивать решения, «сделанные головой», с аналогичным выбором, «сделанным руками», или, другими словами, разрабатывать быстрые, основанные на действиях аналоги классическим задачам принятия решений (см. этот обзор ) . .
Я не буду вдаваться здесь в подробности, но, по сути, мы очень хорошо умеем интуитивно вычислять вероятности, связанные с выполнением движений в условиях неопределенности, предположительно потому, что млекопитающие делают это миллионы лет, но могут быть довольно ужасными в явном расчете. правильная стратегия для той же проблемы.
Таким образом, **автоматические, врожденные, интуитивные процессы хорошо работают для старых эволюционных задач, для которых они были созданы, таких как планирование движения и принятие многих решений в реальном мире (при определенном значении «создано»: естественный отбор и т. ), но может сбиться с пути в эволюционно новых ситуациях, в которые нас помещает человеческая культура, от супермаркетов до психологических лабораторий.
Надеюсь, это поможет, извините за бессвязность!
Аналитическое мышление следует использовать вместо интуиции только для новых важных и сложных решений, поскольку оно имеет свою цену, особенно с точки зрения времени и других ценных ресурсов, используемых в процессе. Таким образом, ожидаемые выгоды от аналитического мышления должны превосходить соответствующие ожидаемые затраты.