Б. Б. Уорфилда обычно называют ведущим консервативным реформатским богословом в период, предшествовавший разногласиям между фундаменталистами и модернистами в начале 20 века. Одним из спорных вопросов было происхождение Земли — можно ли согласовать относительно новую теорию эволюции Дарвина с описанием Творения в Книге Бытия.
Предшественник Уорфилда Чарльз Ходж на раннем этапе критиковал дарвинизм, но, согласно Википедии, взгляды Уорфилда были другими:
[ББ Уорфилд] поддержал идеи, которые сейчас называют теистической эволюцией ( источник ) .
Из-за уважения, оказываемого Уорфилду в консервативных кругах, его взгляды на этот предмет часто упоминаются в продолжающихся деноминациях, таких как PCA, по поводу приемлемых интерпретаций Бытия 1–3. Таким образом, я хотел бы лучше понять основу заявления Википедии. Поддерживал ли он в трудах Уорфилда взгляды, часто связанные с теистической эволюцией, например:
Каков наилучший аргумент в пользу того, чтобы назвать Уорфилда теистическим эволюционистом?
Большинство тех, кто называет Уорфилда теистическим эволюционистом, обязаны своей позицией анализу Марка Нолла и Дэвида Ливингстона, которые вместе опубликовали подборку работ Уорфилда по этому вопросу в сборнике под названием « Эволюция, наука и Писание» . Нолл написал свой анализ в части своей книги « Иисус Христос и жизнь разума» , перепечатанной в BioLogos , а Ливингстон сделал это в своей книге «Забытые защитники Дарвина» . Так что было бы неплохо изучить работы Уорфилда, которые они сами цитируют. Фред Заспел, критикуя «тезис Ливингстона-Нолла», тем не менее говорит в статье Themelios :что в сборнике «собраны практически все работы [Варфилда] о сотворении и эволюции».
Если вы хотите самостоятельно изучить доказательства, то лучшими первичными источниками являются те, что изложены в « Эволюции», «Науке» и «Священном Писании », а лучшими вторичными источниками, вероятно, будут работы Нолла и Ливингстона в поддержку их тезиса и работы Заспела против.
Важно отметить, что Нолл и Ливингстон заявляют о развитии мысли Уорфилда. Следующее появляется как в ссылке Нолла выше, так и в их совместном введении к сборнику:
В ходе его карьеры как позиция Уорфилда, так и его словарный запас действительно изменились в вопросе эволюции. Но они смещались только в довольно узком диапазоне. Что оставалось неизменным, так это его приверженность широкой кальвинистской концепции мира природы — мира, который даже в своих самых физических аспектах отражал мудрость и славу Бога, — и его приверженность цели гармонизации изощренной консервативной теологии и наиболее надежно проверенные выводы современной науки.
Нюанс лучше всего уловить, прочитав их редакционные комментарии по всему сборнику, но для наших целей развитие не очень важно, за исключением следующего. Нет никаких документов о взглядах Уорфилда до его первой опубликованной работы по этому вопросу в 1888 году, кроме его личных воспоминаний 1916 года о студенческой жизни в Принстоне , в которых говорится об одном из его учителей:
Он не сделал меня дарвинистом, так как гордился тем, что считал, что обычно делает своих учеников. Но это было несомненно, потому что я уже был дарвинистом чистейшей воды, прежде чем я попал в его руки [в 1868 году], и знал мое «Происхождение видов и животных и растений при одомашнивании » почти от А до Изарда. В последующие годы я отпал от этой своей ортодоксальности. Его это немного раздражало, и он довольно энергично сообщал мне — я говорю о времени тридцатилетней давности! — что все биологи моложе тридцати лет — дарвинисты. Я никогда не был полностью уверен, что он понял, к чему я клоню, когда я ответил, что я был последним человеком в мире, который удивлялся этому, поскольку я сам был примерно в этом возрасте [начало 1880-х годов], прежде чем перерос это.
Таким образом, казалось бы, что он принимал теорию Дарвина на протяжении большей части своей молодой жизни, «перерастая» свое чистое принятие ее где-то в начале 1880-х годов, но никогда полностью не отвергая ее возможности в своих опубликованных работах после 1888 года. С такой осторожной формулировкой, я думаю, даже Заспел не согласится.
Стремясь представить наиболее веские доводы в пользу Уорфилда как теистического эволюциониста, я разложу этот ответ по темам, используя ваши пункты списка в качестве руководства, с двумя собственными дополнениями:
Мы будем проверять по одному, подтверждал ли он эти идеи.
В статье Уорфилда 1895 года «Современная концепция эволюции», эссе, состоящем из двух частей, которое в значительной степени представляет собой переработку его лекции 1888 года «Эволюция или развитие», в начале второй части говорится следующее:
Есть три основных положения, которые можно занять в отношении доктрины эволюции, которая так глубоко повлияла на современную мысль о происхождении вселенной и всего, что в ней содержится.
Мы можем рассматривать это учение как источник очевидно истинной и адекватной философии бытия и трактовать его как полное объяснение происхождения и настоящего состояния вселенной. ...
Мы можем рассматривать доктрину эволюции как открытие наукой процесса, благодаря которому этот упорядоченный мир, в котором мы живем, фактически возник; мы можем рассматривать эволюцию просто как объяснение того, каким образом была создана вселенная, рассматриваемая как космос, и все формы бытия, составляющие ее, были созданы. В этой форме эволюция... становится второй причиной и подразумевает первопричину, действующую посредством нее и через нее. ...
Мы можем рассматривать доктрину эволюции как более или менее правдоподобную или более или менее невероятную догадку научных работников относительно способа творения; и, таким образом, мы можем относиться к ней только как к рабочей гипотезе, предложенной для объяснения того, каким образом вселенная возникла, и пытающейся теперь проверить себя фактами. Это всегда было отношением более осторожных мыслителей.
Уорфилд считает себя одним из «осторожных мыслителей», считающих эволюцию «догадкой» и «рабочей гипотезой». Описав три возможные позиции, он сначала отбрасывает первую позицию, как уже делал это в первой части, как «старую проблему атеистической философии» в «новом платье». Затем он беззаботно говорит, что, если эволюция окажется истинной, «старая вера сможет» «усвоить все факты», заключая таким образом:
Единственный живой вопрос, касающийся эволюции, заключается в том, верна ли она. И единственный разумный ответ, который сегодня можно дать на этот вопрос, — это sub judice [перед судом].
Точно так же он завершает свою лекцию 1888 года, заявляя, что можно быть верным Библии и принять эволюцию:
Я не думаю, что есть какое-то общее утверждение в Библии или в какой-либо части повествования о сотворении мира, как оно дано в Бытии 1 и 2 или упоминается где-либо еще, которое необходимо противопоставлять эволюции. ... Нет необходимого антагонизма христианства к эволюции, если мы не придерживаемся слишком крайней формы эволюции. Принимать любую форму, которая не позволяет Богу свободно действовать независимо от закона и которая не позволяет чудесамвмешательство (в дарование души, в создание Евы и т. д.) повлечет за собой большую перестройку христианского учения и очень большое понижение детального авторитета Библии. Но если мы обусловливаем теорию, допуская постоянный надзор Бога за всем процессом и его случайное сверхъестественное вмешательство для производства новых начинаний посредством фактического выхода творческой силы, производящей нечто новое , т. е. нечто, не включенное даже в posse [ потенциально] в предыдущих условиях мы можем придерживаться модифицированной теории эволюции и быть христианами в обычном ортодоксальном смысле.
Обратите внимание на его предостережения: даже если кто-то принимает эволюцию, он должен принять чудесное вмешательство Бога, чтобы по-прежнему принимать рассказ Бытия. В своей статье 1911 года «О древности и единстве человеческого рода» он идет дальше и подразумевает, что чисто эволюционное (не чудесное) объяснение происхождения человека не только бросает вызов Библии, но и здравому смыслу:
Люди, казалось, воображали, что, если бы для этого было отведено достаточно времени, можно было бы предположить, что действия, для которых нельзя указать адекватную причину, наступят постепенно сами собой. Предполагалось, что бесцельное движение, если ему будет отведено достаточно времени, создаст упорядоченный мир. С таким же успехом можно было бы предположить, что если коробку с типографскими шрифтами достаточно долго встряхивать палкой, то можно рассчитывать, что они выстроятся в том порядке, в котором они стоят, скажем, в «Критике чистого разума» Канта. " Они никогда не сделают этого, даже если будут возбуждены в вечность.
Эти нити сходятся воедино в заключении его эссе 1901 года «Сотворение, эволюция и опосредованное творение»:
Каким же тогда должно быть отношение христианина к современной доктрине эволюции? Он, конечно, должен отрицать со всей отданной ему энергией, что концепция эволюции может занять место сотворения как объяснение происхождения вселенной. Эволюция не предлагает решения вопроса о происхождении. Для своего действия он предполагает не только уже существующий материал, который может развернуться в новые формы, но материал, внутри которого уже потенциально существует все то, что развивается впоследствии.
И он должен с такой же настойчивостью отрицать, что концепция эволюции может занять место концепции опосредованного творения как объяснение происхождения новых вещей в ходе божественного управления миром. Со времени первого возникновения мира возникли вещи, которые потенциально не лежали внутри первовещества мира, а нуждались только в том, чтобы быть выведенными из него. По крайней мере, Богочеловек возник; и это не как продукт предшествующих условий в мире, а как вторжение извне и свыше. А вместе с ним и весь ряд событий, составляющих сверхъестественный порядок Царства Божия. Нет никаких оснований сомневаться и в том, что такое же вторжение чисто творческой силы, производящее нечто совершенно новое,
С другой стороны, христианин как таковой не возражает против эволюции, когда она ограничивается ее собственной сферой как предлагаемым объяснением метода Божественного Провидения. На чем ему нужно настаивать, так это на том, что Провидение не может выполнять работу творения, и ему нельзя позволять вторгаться в сферу творения, не говоря уже о том, чтобы вытеснить творение из признания человека только потому, что оно выдвигает себя вперед. под новым названием эволюции.
Уорфилд в своей статье 1911 года «О древности и единстве человеческой расы» говорит, что хронология Ашера и подобные попытки определить возраст творения или человечества ошибочны. Он подробно утверждает, что генеалогии не предназначены для того, чтобы быть каким-то ключом к тому, сколько времени прошло между Адамом и Авраамом. Он заключает, что Библия не говорит нам о возрасте человечества, и говорит так:
Таким образом, вопрос о древности человека является чисто научным вопросом, которым богослов как таковой не интересуется. Однако как заинтересованный зритель он наблюдает, как различные школы научных спекуляций обсуждают этот вопрос между собой.
Далее он заявляет, что между науками геологии, биологии и физики ведутся серьезные споры о возрасте творения, допуская при этом, что для возраста Земли вопрос касается того, сколько миллионов лет.
Тот же общий аргумент прослеживается в его статье 1903 года «Способ и время происхождения человека».
Уорфилд утверждает в «О древности и единстве человеческой расы», что, вопреки идеям расистов, Писание и наука едины в утверждении единственной точки происхождения человечества, а не множественного происхождения разных рас. В моем прочтении он в значительной степени подразумевает Адама как единственное происхождение.
В рецензии на книгу Джеймса Орра « Образ Бога в человеке » Уорфилд так объясняет свою точку зрения:
Мы участвуем в грехе Адама, потому что он был нашим представителем. ... Он был назначен нашим представителем, потому что он был нашим отцом и, естественно, был назначен на эту должность.
Уорфилд, похоже, без лишней суеты принимает теоретическую возможность существования «звероподобных» протолюдей до Адама. В своем обзоре книги Орра он ссылается на то, что мы сейчас называем « прерывистым равновесием », чтобы отвергнуть аргумент Орра о том, что тело и разум должны были развиваться вместе, если эволюция верна:
Тело и разум должны идти рука об руку [утверждает Орр], и большой мозг с маленьким умом так же немыслим, как маленький мозг с большим умом. Однако аргумент, по-видимому, недоступен в противовес теории эволюции per saltum [скачками]. Если под руководящей рукой Бога человеческое тело образуется скачком путем размножения от животных родителей, то вполне согласуется с приспособленностью вещей, чтобы оно было снабжено его творческой энергией с истинно человеческой душой.
Точно так же в своей статье «Творение, эволюция и опосредованное творение» он допускает возможность того, что «тело Адама было сформировано (а не создано) из низших животных», настаивая при этом на том, что душа каждого человека, включая душу Адама, является особым творением. Бога.
Уорфилд странно мало говорит о смерти до грехопадения, но, возможно, мое желание, чтобы он уделил этому больше внимания, является анахронизмом. Единственное упоминание о «смерти» в указателе « Эволюция, наука и Писание » встречается в его рецензии на книгу Орра. Все, что он говорит по рассматриваемому вопросу, это:
Возможно, также можно поставить вопрос против сильного утверждения о том, что «в Писании нет ни слова, указывающего на то, что животные... подпадают под закон смерти за грехи человека». Проблема царства смерти в том творении, которое было проклято ради человека и которое должно быть вместе с человеком освобожденным от рабства тления, давит на некоторых с несколько большим весом, чем кажется здесь признаваемым.
Парадоксально, что единственное заявление Уорфилда по этому поводу — это жалоба на то, что другой автор не рассматривает его должным образом.
Как в «Эволюции или развитии», так и в рецензии на книгу Орра Уорфилд порицает распространенное (даже сегодня) эволюционное описание грехопадения как представляющее осознание греха. В обоих местах он утверждает, что Писание изображает Падение как падение от нравственности в безнравственность, и что идея Падения как развитие «морального чувства» в человечестве или человеческих существ из «аморальных существ» в «моральных существ» переворачивает библейскую картину. Насколько я могу судить, он никогда напрямую не обращается к аллегоризации повествования об Эдеме, вместо этого всегда рассматривая его прямо.
Уорфилд считал, что в его время теория эволюции не была ни доказана, ни опровергнута и что христианам было позволено верить в ее ограниченную форму. Подобно современным теистическим эволюционистам, он считал, что вопрос о возрасте Вселенной остается открытым и что Адам, возможно, произошел от «низших животных», хотя и подтверждал историчность Адама и особое сотворение его души. Его мысли о грехопадении и смерти до грехопадения менее ясны, но он, кажется, не доверяет взглядам, которые делают грехопадение менее чем историческим, и он с осторожностью относится к принятию смерти животных до грехопадения.
Ответ г-на Булитьюда превосходен и услужливо организован по темам. Поэтому я представляю следующий ответ в качестве дополнительного ответа, организуя цитаты по периодам времени, чтобы помочь нам увидеть, как взгляды Уорфилда менялись (или не менялись) на протяжении его жизни. Мне также удалось найти бесплатные онлайн-версии большинства цитируемых работ; они перечислены внизу вместе со ссылками на 10-томные произведения Уорфилда, где это возможно.
Цитируемые здесь документы во многом совпадают с документами, использованными Дэвидом Н. Ливингстоном и Марком А. Нолл в книге «Б. Б. Уорфилд (1851–1921): библейский инеррантист как эволюционист» (2000). 1 В этой статье они утверждают, что Уорфилд был эволюционистом, несмотря на его твердую позицию в отношении безошибочности Библии, и пытаются продемонстрировать это на основании своих трудов.
Размышляя о своей молодости, Уорфилд писал, что в колледже он «был чистейшим дарвинистом». Так было еще до приезда Джеймса Маккоша в Принстон в 1868 году, человека, которого Ливингстон и Нолл считают «одним из выдающихся сторонников примирения эволюционной науки и христианского теизма среди протестантских теологов». Уорфилд назвал его «явно самой вдохновляющей силой, которая вошла в мою жизнь во время учебы в колледже». 2
Ливингстон и Нолл ссылаются на влияние отца Уорфилда и их совместную работу по разведению крупного рогатого скота до поступления Б.Б. в семинарию; Уильям Уорфилд ссылается на своего сына в своей книге 1889 года по этому вопросу и в ней поддерживает дарвиновский естественный отбор. 3
Одним из первых трактовок темы эволюции Уорфилдом является лекция 1888 года «Эволюция или развитие». Ливингстон и Нолл резюмируют и цитируют работу:
«Все дело в том, что нет необходимого антагонизма [христианства] к эволюции, при условии, что мы не придерживаемся слишком крайней формы эволюции». Если бы постоянный надзор божественного провидения и «случайное сверхъестественное вмешательство» Бога сохранялись, тогда, заключил он, «мы могли бы придерживаться модифицированной теории эволюции и быть [христианами] в обычном ортодоксальном смысле. Я видел, что мы может ли это сделать. Должны ли мы принять это, даже в этом измененном смысле, - это другой вопрос, и я намеренно оставляю этот вопрос открытым ». (296)
В том же году была опубликована трактовка Уорфилдом религиозной жизни Чарльза Дарвина. Уорфилд обвиняет «особенность конституции» или «нелогичный ход рассуждений» в качестве причины, по которой Дарвин отказался от своей христианской веры, а не внутреннюю несовместимость между его верой и его новой теорией: «Мы не ставим под сомнение совместимость Дарвиновская форма гипотезы эволюции с христианством». 4
Также в 1888 году появилась одобрительная рецензия Уорфилда на книгу Джеймса Маккоша « Религиозный аспект эволюции » :
Сердечно принимая эволюционную гипотезу как истинную науку, [Маккош] написал эту небольшую книгу, чтобы показать на благо своих единоверцев в этой доктрине и для облегчения многих, кто настроен против нее, что она полностью непротиворечива. с христианским теизмом. В этом он полностью преуспел [...] [его позиция] не только согласуется с теизмом, но даже предполагает его. 5
В 1890-х годах Уорфилд сделал обзор ряда работ по теме эволюции. Его собственные взгляды изложены в его обзоре 1895 года книги Джеймса Ивераха « Христианство и эволюция » . Иверах утверждает, что эволюция — это процесс сотворения всего, кроме Христа, но Уорфилд видит больше исключений и считает эволюцию активной, но не окончательной:
«Эволюция» ни в коем случае не может быть принята за формулу всего сущего: мы должны в любом случае подняться над ней к высшей формуле «Бога» — который выше эволюции и действует, правда, в эволюции, но также и вне ее. этого. 6
Уорфилд более широко выражает свои взгляды в эссе 1901 года «Сотворение против эволюции». В нем он прослеживает основные положения, в том числе срединный путь между эволюцией и творением ex nihilo , который он называет опосредованным творением . Эволюция, говорит он, не может объяснить ни происхождения, ни прихода Богочеловека, ни производства «абсолютно нового», такого как «происхождение самосознательных, бессмертных существ». Для этого разумно ожидать «чисто творческой силы». «С другой стороны, — пишет он, —
христианин как таковой не имеет возражений против «эволюции», когда она ограничивается ее собственной сферой в качестве предполагаемого описания метода Божественного Провидения. На чем ему нужно настаивать, так это на том, что Провидение не может выполнять работу творения и ему нельзя позволять вторгаться в сферу творения, не говоря уже о том, чтобы вытеснить творение из поля зрения человека только потому, что оно выдвигает себя на первый план. новое название «эволюция». 7
В обзоре 1906 года, обращаясь к работе Джеймса Орра « Образ Бога в человеке» , Уорфилд оставляет открытой возможность развития человеческого тела путем опосредованного творения, очевидно защищая индивидуальность Адама и Евы. 8 А в обзоре 1908 года Вернона Келлогга « Дарвинизм сегодня » он утверждает, что «чистый акцидентализм», часто ассоциируемый с дарвинизмом, можно заменить целеустремленным или телеологическим:
Следует заподозрить некоторый недостаток общей философской проницательности, когда не вполне понято, что телеология никоим образом не противоречит — скорее обязательно вовлечена — в полную систему естественной причинности. Всякая телеологическая система предполагает в качестве своего инструмента полное «причинно-механическое» объяснение. 9
В 1916 году обзор Уорфилдом работы Дж. Н. Ширмана « Естественная теология эволюции » раскрывает его неизменную позицию, согласно которой вопрос эволюции вторичен по отношению к вопросу о разумном источнике всех вещей:
Где бы ни создавался порядок, там работал ум. Какими бы процессами ни возникли вещи, если в результате виден разум, разум должен был работать над их созданием. Таким образом, бок эволюциониста поворачивается, и его эволюционизм оказывается не относящимся к делу. 10
Однако, возможно, наиболее интересным его анализом десятилетия является взгляд Кальвина на творение. Уорфилд утверждает, что высокий взгляд Кальвина на божественное провидение заставил его отвергнуть точку зрения «опосредованного творения»:
Учение Кальвина о творении, если мы правильно его поняли, является эволюционным для всех, кроме человеческих душ. «Непереваренная масса», включая «обещание и потенциал» всего, что еще должно было быть, была вызвана к жизни простым Божьим указом . Но все, что возникло с тех пор, — за исключением только человеческих душ, — возникло как видоизменение этого первоначального мирового вещества посредством взаимодействия его внутренних сил. Не эти силы вне Бога, конечно: [...] все изменения мировой материи произошли под непосредственно поддерживающей и управляющей рукой Бога и находят свой счет в конечном счете в Его воле. Но они находят свое объяснение непосредственно во «вторичных причинах»; и это не только эволюционизм, но и чистый эволюционизм. [...]
Он описал весь ряд модификаций, посредством которых первичная «непереваренная масса», называемая «небом и землей», перешла в форму упорядоченного мира, который мы видим, включая возникновение всех форм жизни, как растительных, так и животных, включая, несомненно, телесную форму человека, а также причины как их непосредственный счет. И это, скажем мы, очень чистая эволюционная схема. 11
Ливингстон и Нолл утверждают, что «несомненно» (284) то, что Уорфилд также придерживался точки зрения, которую он здесь приписывает Кальвину, и указывают, что другие реформатские комментаторы утверждали, что интерпретация Уорфилдом Кальвина заходит слишком далеко (301). Если они правы, то у нас есть веские доказательства того, что Уорфилд принял теистическую эволюцию (а не просто опосредованное творение) ближе к концу своей карьеры.
Учитывая показания самого Уорфилда, трудно утверждать, что он никогда не был эволюционистом. Когда мы изучаем его опубликованные работы, возникает более сложный вопрос: насколько его взгляды изменились по мере развития его карьеры? Ливингстон и Нолл признают, что в более позднем возрасте он был менее догматичен в этом вопросе, но пытаются продемонстрировать неизменную веру в провиденциальное использование эволюции как инструмента, используемого Богом, в основном без прямого вмешательства, для создания природного разнообразия, которое мы наблюдаем сегодня. .
Этот аргумент в значительной степени основан на заявлении о совпадении взглядов Уорфилда и его интерпретации взглядов Кальвина, но Ливингстон и Нолл более определенно демонстрируют его давнее принятие по крайней мере «опосредованного творения», в котором Бог непосредственно воздействует на существующий материал, чтобы развить его. во что-то новое. Даже эта точка зрения допускала «эволюцию», как утверждают Ливингстон и Нолл:
Придерживаясь доктрины опосредованного творения, Уорфилд, конечно же, не исключал трансформацию видов или теорию развития естественной истории. Он просто оставил место для множества объяснительных механизмов, объясняющих историю Вселенной. Методологический плюрализм был тем, что Уорфилд стремился сохранить; Он хотел предотвратить редукционизм — будь то натуралистический, антихристианский или сверхнатуралистический, антинаучный. (299)
Использованная литература:
Вот очень интересная статья по этому вопросу, хотя явно есть и другая точка зрения, против которой статья выступает.
Аргумент здесь состоит в том, что в лучшем случае Уорфилд считал, что теистическая эволюция будет согласовываться с Священным Писанием, при условии, что истинность самой эволюции может быть доказана — предпосылка, которая не была убеждена Уорфилдом.
Сказав это, он действительно верил в эволюцию в начале своей жизни, но отвергал ее. Таким образом, хотя это правда, что он поддерживал эту точку зрения в какой-то момент своей жизни, аргумент состоит в том, что он не «поддержал» эту точку зрения в том смысле, в каком это предлагает Википедия.
Первый и третий абзацы заключения дают хорошее резюме того, о чем идет речь:
То, что Уорфилд действительно посвятил себя доктрине эволюции, кажется невозможным подтвердить просто потому, что, хотя есть некоторые признаки того, что он разделял эту идею, он никогда не признавал ее принятия. Более того, то, что он прямо заявляет, является критическим агностицизмом по этому вопросу, и, казалось бы, именно на этом дело должно закончиться.
Это ясно: хотя иногда и допуская возможность эволюции (тщательно определенную), Уорфилд никогда прямо не утверждал ее. Скорее, он утверждал, что отверг это где-то в возрасте около тридцати лет и что он остался неубежденным. Тезис Ливингстона-Нолла не отражает доказательств, и преобладающее понимание Уорфилда как эволюциониста должно быть отвергнуто.
Леандро
Натаниэль протестует
Леандро