Надежны ли обзоры оборудования с таких сайтов, как kenrockwell.com и bythom.com?

Я знаю, что ничто так не помогает при покупке объектива, чтобы проверить его самостоятельно, но также полезно получить более одного ракурса. В частности, я часто сталкиваюсь с сайтом Kenrockwell.com, когда пытаюсь получить информацию об объективе. Когда я гуглю объектив, сайт Кена Роквелла обычно оказывается одним из лучших результатов. Многие люди ссылаются на его отзывы. Тем не менее, сайт также вызывает много ненависти во многих местах (особенно #photogeeks на freenode). Обычно в качестве причин указывают:

  • Часто цитируемая фраза в его разделе «О сайте» гласит, что он «добавляет на сайт сатиру и художественную литературу», хотя практически все его страницы с обзорами читаются крайне сухо.
  • Я не могу найти ссылку навскидку, но, если я правильно помню, утверждалось, что Кен Роквелл публиковал «обзоры» оборудования, которое он не использовал.
  • Образцовых картинок мало, а те, что есть, сильно масштабированы и в лучшем случае якобы лишь сомнительно демонстрируют поведение оборудования.
  • Критики утверждают, что его фотографии не хуже снимков.
  • Он открыто утверждает, что зарабатывает на этом сайте. Страницы засорены партнерскими ссылками, кнопками для пожертвований и вымогательством в стиле «низовой мамы и поп-музыки», что для критиков выглядит как слегка завуалированное попрошайничество.

Интересно, может ли то же самое быть верно для многих других веб-сайтов. (на ум приходит bythom.com)

Несмотря на всю ненависть, KenRockwell.com по-прежнему чрезвычайно популярен. Являются ли такие сайты, как KenRockwell.com, надежными источниками информации?

Просто опубликуйте цитату; Кен Рокуэлл не разбирается в законах об авторском праве. Короткие цитаты для использования в критике являются добросовестными (pdf). В качестве другого примера, внизу большинства страниц у него есть предупреждение об авторских правах: «Поскольку эта страница защищена авторским правом и официально зарегистрирована, изготовление копий, особенно в виде распечаток для личного пользования , является незаконным » . копии просто меняют формат и, следовательно, являются добросовестным использованием.
Кроме того, чтобы дать вам представление о том, насколько Кен Роквелл заботится о своей надежности, загляните на его страницу «О нас» . По сути, он разыгрывает карту эксперта Fox News («Это нормально, если я говорю вещи, которые могут быть неточными, потому что все, что я говорю, может быть моим мнением, а не фактом»).
Черт возьми, кроме того, что он просто указывает, что на его собственной странице о сайте говорится, что его веб-сайт - не более чем шутка, я не могу представить, как ответить на это не очень самоуверенным и более фактическим образом. Я скажу так, если вы справились с этим и вам это очень нравится - берите и забудьте о каком-то случайном чуваке в интернете.
Дело в том, что у этого случайного чувака ненормально высокие результаты в гугле.
@enthgrade, то, что он хорошо разбирается в SEO-играх Googlejuice, не означает, что он хорошо разбирается в чем-то еще. ;)
@enthdegree: мне кажется, что он просто гораздо больше заинтересован в создании просмотров страниц, чем в точности. С этой целью он регулярно публикует материалы, граничащие с полной чушью. Десятки людей заходят на его форумы и ругают его за это, а он смеется всю дорогу до банка.
Кен Роквелл против RAW. Достаточно.
@Nick Bedford - Да, он совершенно не в себе, когда дело доходит до RAW. По- видимому, он НИКОГДА не переэкспонирует и не недоэкспонирует изображение, не получает пятен пыли и не имеет проблем с хроматической аберрацией. КОГДА-ЛИБО.
В своем обзоре 5D Mark III он также серьезно предполагает, что автоматическая коррекция CA ставит потребительские зумы в один ряд с серьезным стеклом при использовании с этим корпусом. Цитата: This lets you use older, less expensive lenses and potentially get better results than you could with the best L lenses on both older 5D models!Один только этот абзац мешает мне когда-либо снова воспринимать его всерьез.
@EvanKrall: Что касается предупреждения об авторских правах, поскольку я провел серьезное исследование законодательства об ИС для классового проекта, я хорошо знаком с четырехфакторным тестом на добросовестное использование в США. Я не юрист (поэтому, пожалуйста, не воспринимайте это как юридический совет), но у меня нет оснований полагать, что публикация нескольких его статей не будет соответствовать правилам добросовестного использования. Вероятно, он разбирается в авторском праве, но похоже, что он искажает закон об авторском праве, чтобы заставить людей платить за лицензию, которая просто не требуется.
Кроме того, я чувствую высокомерие и высокомерие в его письме: когда он упоминает сферохроматизм в своих обзорах объективов ( пример ), он обращается к обычным читателям как к «дилетантам», которые путают его с боковой хроматической аберрацией. Конечно, эта аберрация не очень хорошо известна людям, кроме ученых-оптиков, но это не дает ему права эффективно заявлять, что он не простой «дилетант».

Ответы (12)

Я считаю, что когда дело доходит до таких вещей, как обзоры (включая фотооборудование, но не ограничиваясь им), вы, вероятно, не хотите класть все яйца в одну корзину для чего-то важного.

Однако, если вы посмотрите два или три (или более) обзора, вы должны начать замечать появление некоторых общих тем — например, объектив мягко широко открыт, или он медленно фокусируется, или у него отличное боке — что угодно. В той степени, в какой вы начинаете видеть, что эти атрибуты появляются снова и снова для данного элемента оборудования, вы можете начать быть почти уверенным, что там есть что-то реальное. Если вы сделаете это несколько раз, у вас также появится хорошее представление о том, насколько надежен тот или иной источник информации; так что в будущем у вас будет довольно хорошее представление о том, хотите ли вы начать с Кена Роквелла или вам лучше начать с кого-то вроде DPReview.

Идея заключается в том, что любой отзыв даже на самом надежном сайте может быть ошибочным, поэтому не полагайтесь на единственный источник информации, если это не покупка, на которую вы готовы рискнуть.

Единственный источник информации всегда плохо, даже если это доверенная газета или что-то в этом роде. Спасибо за указание на это.
Я считаю обзоры Мэтта Грейнджера, а также обзоры на DigitalRev (Check You Tube) довольно хорошими. Я также (в меньшей степени) ценю отзывы клиентов на таких сайтах, как Amazon и т. д.

Я думаю, что эти два сайта не следует полностью смешивать вместе. Давайте пусть каждый говорит сам за себя. Со страницы «О нас» Кена Роквелла :

Очевидно, мир находит мои мнения очень полезными, но помните, что это мнения одного человека. У меня большое чувство юмора, и я делаю этот сайт, чтобы развлекать вас (и себя), а также информировать и обучать. Я иногда вплетаю вымысел и сатиру в свои рассказы, чтобы сделать их интересными. Я люблю хороший розыгрыш. Прочтите The Museum of Hoaxes или посетите их сайт . Розыгрыш, как и некоторые вещи, которые я делаю на этом веб-сайте, делается как шутка, черт возьми , сверхактивными умами в качестве розыгрыша. Даже Ансель Адамс шутил, когда был еще щенком в 1920-х годах, продавая свои фотографии под названием «Пармелианские гравюры». У меня энергия и чувство юмора трехлетнего ребенка, поэтому помните, что это личный сайт, и он никогда не преподносится как факт.Мне нравится придумывать что-то для развлечения, как и The Onion , и я публикую их здесь — даже на этой странице.

Акцент мой, ссылки на другие сайты в оригинале, хотя ту, которая является ссылкой по промокоду на книгу на Амазоне, я удалил — даже нашел на странице о программе. (У меня нет проблем со ссылками на продукты в целом, но тот факт, что даже в этом разделе есть такая ссылка, кажется... показательным.)

На сайте Тома Хогана просто написано :

Здесь вы найдете обширную информацию о фотографическом оборудовании Nikon и поддержку всех книг Тома, связанных с Nikon.

А раздел « о себе » посвящен биографии и библиографии. Я не думаю, что где-либо на сайте когда-либо пропагандируется что-либо, кроме идеи о том, что это статьи и мнения одного конкретного эксперта. Надежно это или нет, в основном зависит от того, доверяете ли вы этому опыту (и насколько вы ему доверяете).

Вероятно, будет полезно также включить такие сайты, как The Online Photographer Майка Джонстона (у которого более журналистская миссия , и который скрупулезно относится к различению мнений от простых фактов и даже больше — с некоторой виной Среднего Запада — к подчеркиванию коммерческих связей), и « Светящийся пейзаж » Майкла Райхмана , в котором говорится :

Легко быть критиком. Вам просто нужно иметь мнение и мыльницу, чтобы излить его. Но когда я слушаю или читаю чьи-то мнения, я хочу знать, какое сочетание знаний и опыта позволяет им высказываться по данной теме. Поскольку я рассуждаю на многие темы в различных эссе и обзорах на этом сайте, я полагаю, что вы заслуживаете того, чтобы немного узнать о том, кто я такой и какой опыт я приношу на обсуждение в каждой из этих областей.

...

Ничто из этого не делает мое мнение правильным. Но это означает, что когда я что-то критикую, мое мнение исходит из довольно обширного фотографического и промышленного опыта.

Я предвзят? Ага! Мне нравится оборудование, обеспечивающее первоклассное качество изображения с хорошо продуманной эргономикой и пользовательским интерфейсом. Хорошему продукту нужно и то, и другое. По моему мнению, продукт терпит неудачу, если он преуспевает только в одной из этих двух областей.

Делаю ли я ошибки в своих отзывах? Конечно, их много. Кто не делает время от времени? Я делаю все возможное, чтобы исправить их, хотя, когда я это делаю.

Это кажется правильным способом сделать это — на мой субъективный взгляд.

Это не значит, что Кен Роквелл всегда неправ. На самом деле, он опытный фотограф с большим количеством отличных советов. Например, эта статья о сверхширокоугольной композиции является первоклассной и чрезвычайно полезной. Просто не забудьте также подумать о себе. Я до сих пор не уверен, является ли его часто повторяющаяся любовь к максимальной насыщенности одной из его «мистификаций» — я подозреваю, что это так, но о вкусах не спорят. (И, гм, даже если он серьезен, не нужно формировать свой собственный вкус вокруг него.)

+1 за вашу первоклассную оценку. Интернет-фотограф Майка Джонстона — один из моих обязательных для чтения сайтов.
Я бы добавил сайт Брайана Карнатана the-digital-picture.com в список серьезных рецензентов, хотя он в основном придерживается материалов Canon. По крайней мере, он гораздо более дотошен, чем Кен Роквелл, и, кажется, не делает возмутительных заявлений ради них.
Но даже статья Кена Роквелла о сверхширокоугольной композиции содержит некоторый мусор. Например, он заявляет, что штативы бесполезны для цифровых технологий, а затем, всего через семь предложений, упоминает, что просто дыхание двигает камеру достаточно, чтобы изменить композицию при использовании 14-мм объектива на полнокадровой камере.

У К-рока есть интересные мнения, но я часто думаю о нем как о Мэтте Драдже из мира фотографии. Я подозреваю, что большинство его мнений предназначены для того, чтобы генерировать взгляды, и в этом он преуспел.

Вот как я оцениваю мнение онлайн-фотографов; как выглядят их собственные личные галереи?

Интересно, что вы поставили Кена Роквелла и Тома Хогана в один и тот же вопрос; я считаю, что это очень разные типы людей. Как уже говорили другие, Кен немного чокнутый. С другой стороны, я нахожу обзоры Тома Хогана особенно убедительными, потому что они рассказывают о реальном опыте и читаются очень здраво — например, у Тома хорошее отношение (IMO) к тому, когда несовершенства имеют значение, а когда нет, и он много говорит об использовании объектив, а не просто извергать цифры (измерители) или делать истерические заявления (Кен Роквелл).

Такие сайты, как kenrockwell.com и bythom.com, интересны и своеобразны. Они являются выражением личности своего владельца и по этой причине заслуживают прочтения.

Но когда вы ищете хорошее руководство по выбору объектива, вам лучше посетить один из нескольких сайтов, которые подходят к этому вопросу серьезно и дисциплинированно.

Существует ряд уважаемых сайтов с обзорами объективов. Просматривая их, вы увидите, что возникает консенсус относительно объектива, который является довольно хорошим ориентиром.

Список сайтов с обзорами объективов

Стоит подчеркнуть важность просмотра нескольких обзоров. Таким образом, вы формируете округленное мнение о сильных и слабых сторонах объектива.

Некоторые из этих сайтов содержат отзывы клиентов. Вы также найдете хорошую подборку отзывов покупателей по каждому объективу на http://www.bhphotovideo.com/

Например, на этот объектив имеется 226 отзывов покупателей .

Именно в отзывах покупателей можно увидеть, есть ли конкретные проблемы, связанные с качеством объектива. Они могут иметь неоценимое значение для оценки качества и надежности производства. У обычного потребителя нет другого способа собрать эту информацию.

Кто-то однажды сказал мне, что требуется минимум 100 отзывов клиентов, чтобы получить какую-либо полудостоверную идею. Честно говоря, как человек, хорошо разбирающийся в камерах и объективах, могу сказать, что примерно 90% отзывов покупателей в этой области ошибочны. Большинство людей использовали слишком мало оборудования, чтобы отличить что-то хорошее от чего-то плохого.
@Итай. Честно? Разве мы не должны принимать это как должное? Чтобы получить сбалансированное и информированное мнение, сначала посетите авторитетные сайты с обзорами объективов, которые я перечислил. Затем можно изучить репрезентативную выборку мнений клиентов, чтобы обнаружить дополнительную информацию, если таковая имеется. Важно иметь пытливый ум, который готов исследовать различные источники информации, чтобы извлечь из них актуальное и полезное. Качество информации в отзывах клиентов различно, но любознательный и непредубежденный человек найдет много полезного.
Хорошо, что вы это уже знаете! Так как я являюсь одним из тех, кто находится по другую сторону этого, я вижу много людей, которые покупают после прочтения одного или двух расплывчатых и необоснованных комментариев (например: Купил модель XXX, и она лучшая!), а затем приходят ко мне. за помощью, когда не получается. Мне также довелось узнать, что огромное количество людей исправляют ложные утверждения, как если бы они были полностью правдой. Такое бывает даже на этом форуме! Я помогаю, когда могу.
@Итай. Когда мы даем совет, он неявно нацелен на людей, которые делают разумный выбор, по той простой причине, что они единственные, кто может искать и слушать хороший совет.
@itai, все: также имейте в виду, что большинство случайных «отзывов потребителей» либо а) являются отрицательными, когда они размещаются на независимых сайтах, поскольку люди просто разглагольствуют о (предполагаемых) недостатках в предметах, которые они не понимают, или им не повезло, чтобы получить дефектный образец или b) очень положительный при размещении на сайтах розничных продавцов (многие интернет-магазины позволяют покупателям оставлять «отзывы», большинство из них будут фильтровать отрицательные, потому что они плохо влияют на потенциальные продажи).

Том Хоган — очень авторитетный парень, и на его сайте много полезной информации, особенно когда речь идет об объективах. Я читал много отличных обзоров объективов от Dpreview и тому подобного, но Том идет на шаг дальше, чем все они, он на самом деле рассказывает вам, почему этот конкретный объектив ведет себя таким образом в этой конкретной ситуации, или что делает его недооцененным или переоцененным объективом. Парни гении, когда дело доходит до объективов. Я также читал его книгу о D700, и она показалась мне более увлекательной, чем та, которую я купил у Б.Н., потому что он более подробно описывает, как все работает в вашей камере. И он на самом деле объясняет, как ведут себя различные настройки автофокусировки (в отличие от других книг, в которых рассказывается, как работает автофокусировка) и почему, так что вы получаете более глубокое представление о внутренней работе вашей камеры и объективов.

Короткий ответ: Bythom — одно из лучших мест, где можно получить качественные, честные и практические мнения об (в основном) оборудовании Nikon. Кен Роквелл самоуверен, ловит просмотры страниц, но мне лично нравится значительная часть его собственных фотографий, поэтому я не увольняю его сразу.

Сказав это, тот факт, что ОП объединяет их вместе, заставляет меня подозревать, что на самом деле он не провел много времени ни на одном из сайтов - они действительно мел и сыр. Если бы вы потратили около 30 минут на сравнение эквивалентных страниц (скажем, http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm с http://www.kenrockwell.com/nikon/200400.htm ), тогда ваш вопрос ответит сам на себя.

Для меня покупка снаряжения — это совершенно объективный процесс (ну… в основном). Если бы я покупал объектив, я бы знал, какое фокусное расстояние мне нужно и сколько денег я готов в него вложить. Затем я бы отправился на такие сайты, как photozone.de, которые проводят глубокий анализ каждого объектива.

Kenrockwell.com, в конце концов, это просто блог, который пытается передать мнение автора и факты в чрезмерно упрощенной формулировке, чтобы новичок мог легко понять это ... Я вижу, что это злит некоторых ученых мужей ... и определенно techies/gear_heads, которых вы, скорее всего, найдете на IRC-канале (серьезно… неужели фотографы действительно тусуются в IRC?!)

В некоторых ответах высказывались довольно откровенные мнения , хотя mattdm предоставил информированный и сбалансированный анализ.

Чтобы продолжить в том же духе, я ниже показываю, сколько раз они и другие уважаемые авторы цитируются на фото.СЭ. Подобно индексу цитирования в академической литературе, это может быть важным индикатором интереса сообщества в целом к ​​авторам.

Количество ссылок в photo.SE на следующих авторов (могут быть дубликаты). Нажмите на каждую ссылку, чтобы увидеть актуальные ссылки:

Это неожиданный и интересный результат.

Обратите внимание, что я не выражаю мнение об актуальности любого из этих авторов. Я указываю на степень интереса сообщества к этим авторам и даю ссылки в надежде внести свой вклад в более информированное обсуждение.

Чтобы сделать полезную оценку, следует перейти по ссылкам и прочитать ссылки.

Я хочу добавить предостережение по поводу одной особенно часто цитируемой статьи Тома Хогана «Метры не видят 18% серого » . Взгляните на ответ Джерри Коффина на этот вопрос/ответ: Что такое 18% серый тон и как мне сделать 18% серую карту в Photoshop?

на самом деле, Том прав в этом, даже если он может преувеличить важность своего наблюдения (в большинстве случаев разница достаточно мала, чтобы не иметь значения, в большинстве случаев имеет значение, что фотограф все равно будет использовать внешний измеритель, чтобы убедиться) ...
@jwenting — прочитайте ответ, указанный в сообщении выше; вы можете быть убеждены в обратном.

Кен Рокуэлл немного фанат каникона. Его обзоры многие читают просто для развлечения. Некоторые из его статей будут полезны, если вы ищете камеру Canon или Nikon dslr, но он также придумывает разные вещи. Он зарабатывает на жизнь сайтом и фокусируется на увеличении трафика.

Всегда читайте обзоры одного и того же продукта на разных сайтах, таких как Dpreview, imageresource, kenrockwell и т. д., и сравнивайте их, прежде чем принимать какое-либо серьезное решение.

Веб-сайт Кена Роквелла — один из самых обширных и ценных информационных ресурсов по фотооборудованию. Он включает очень качественные фотографии снаряжения, о котором пишет, часто самые лучшие из доступных. Он систематически систематизирует неопубликованную и труднодоступную информацию о снаряжении.

Я никогда не сталкивался с какими-либо существенными ошибками в информации, которую он публикует.

Хотя это может быть не всем по вкусу, у Кена также есть удивительно отличный фотографический стиль. Это более заметно, чем у большинства его критиков.

Сайт Тома Хогана тоже информативен.

Надежны ли обзоры оборудования с таких сайтов, как kenrockwell.com и bythom.com?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v