Насколько далеко от источника нужно быть, чтобы избежать инсайдерской торговли?

Когда я пытался исследовать и обдумывать этот вопрос , я не мог не задаться вопросом:

Сколько шагов (т.е. лиц) необходимо удалить из источника существенной/непубличной информации о компании, чтобы избежать обвинений в инсайдерской торговле ?

  • Например, если генеральный директор рассказывает трейдеру, который рассказывает своему брату, который рассказывает своему парикмахеру, который рассказывает своему сыну, который рассказывает своей жене, который инвестирует в компанию, виновен ли последний человек в чем-либо незаконном?

Или нет такой степени разделения, которая делает доступ к информации законным?

  • Другими словами, всегда ли это незаконно, если суд может доказать наличие инсайдерской информации?

  • Влияет ли намерение и/или неосведомленность конечного лица о том, что полученная им информация является существенной/непубличной, на законность любых сделок, совершенных после получения инсайдерской информации?

Я бы посоветовал вам задать этот вопрос на сайте обмена юридическими стеками. Там вы получите более подробный ответ и будете более уверены в его точности.

Ответы (2)

Неважно, как далеко вы находитесь. Если у вас есть важная информация, которой нет у общественности, то это инсайдерская торговля.

Очевидно, что расстояние затрудняет доказательство или даже подозрение.

SEC определяет незаконную инсайдерскую торговлю следующим образом:

Незаконная инсайдерская торговля, как правило, относится к покупке или продаже ценных бумаг в нарушение фидуциарных обязанностей или других отношений доверия и конфиденциальности при наличии существенной закрытой информации о ценной бумаге . Нарушения, связанные с инсайдерской торговлей, могут также включать «разглашение» такой информации, торговлю ценными бумагами лицом, «получившим информацию», и торговлю ценными бумагами теми, кто неправомерно присваивает такую ​​информацию.

Спасибо! Не могли бы вы указать на некоторые доказательства того, что это так?
Кроме того, не могли бы вы конкретно остановиться на одном моменте из вопроса: если человек, который использует полученную инсайдерскую информацию, не знает , что информация является существенной/непубличной, действительно ли это лицо привлекается к ответственности по закону? (Или, я полагаю, намерения тоже должны быть оспорены в зале суда...?)
@theforestecologist Если вы не знаете, какое ограничение скорости на дороге, но все же превышаете его, вы все еще не превышаете скорость? Теперь вопрос о том, будете ли вы привлечены к ответственности и/или осуждены, является гораздо более серой областью, и может быть сложно доказать, что вы не знали, что материал не является общедоступным.
Nitpick: «тогда это незаконная инсайдерская торговля». Инсайдерская торговля сама по себе не является незаконной.
Я не совсем согласен. Пожалуйста, ознакомьтесь с моим обсуждением SEC против Switzer здесь: money.stackexchange.com/questions/80409/insider-trading/… Очевидно, что Switzer располагал важной информацией, не известной широкой публике, торговал на ней с прибылью и оказался не в курсе. нарушение правил, запрещающих инсайдерскую торговлю.
Помимо любого вопроса о знании, какие « фидуциарные обязанности или другие отношения доверия и доверия » нарушает невестка парикмахера в примере ОП? В отсутствие такой обязанности, я думаю, вам придется полагаться на часть определения «чаевые», которая выглядит гораздо менее черно-белой (« может также включать… торговлю ценными бумагами лицом, получившим чаевые» ).
Это звучит как очень эффективный способ запретить кому-то покупать то, что вам не нужно; дайте им чаевые и, если они купят, сообщите им об использовании этого чаевых. Кажется, не имеет значения, хотели ли они купить с чаевыми или без них.
@Clearer, судя по цитируемому тексту, чаевые сами по себе являются нарушением
С технической точки зрения, к тому времени, когда вы проходите семь миллиардов звеньев по цепочке, информация становится общедоступной, потому что ее знают все на планете. ;-)
@DStanley Существует различие между незнанием закона и незнанием фактов. Последнее является надежной защитой, первое не очень. Кроме того, штрафы за нарушение правил дорожного движения являются нарушениями, а не преступлениями, поэтому применяются более низкие стандарты ответственности за нарушение правил дорожного движения.
@Acccumulation Понятие mens rea в значительной степени загадочно и устарело в современных правоохранительных органах. И это должно быть связано с десятками тысяч страниц федерального уголовного права, которое в настоящее время находится в книгах ... есть также гражданское, административное, государственное, окружное и местное право, в придачу. Потребуется буквально целая жизнь, чтобы прочитать все законы, применимые к человеку в современном мире. Вот почему вместо mens rea мы теперь говорим: «незнание закона не освобождает от ответственности». Некоторые конкретные законодательные акты по-прежнему включают компонент mens rea, но в целом он больше не требуется для вынесения обвинительных приговоров по уголовным делам.
@Clearer Это также предполагает, что власти достаточно заботятся о том, чтобы выделить ресурсы для судебного преследования. Реальность такова, что у них есть ресурсы, чтобы преследовать очень небольшой процент нарушителей, поэтому они соответствующим образом расставляют приоритеты. Анонимный, вероятно, недоказуемый совет о какой-то мелкой биржевой сделке, вероятно, даже не получит достаточного приоритета, чтобы прочитать его полностью, не говоря уже о расследовании или судебном преследовании.

Определение «инсайдерской торговли» состоит в том, что она использует информацию, недоступную «общественности». Как и многие законы, это может быть сложно оценить в реальной жизни.

В крайнем случае: если вы видите новостной сюжет на крупной телевизионной сети, в котором говорится, что компания XYZ только что получила крупный новый государственный контракт, а затем вы покупаете акции XYZ, это довольно четкая публичная информация. С другой стороны, если ваш шурин является президентом XYZ и говорит вам, что он только что получил новый крупный государственный контракт, и за час до публичного объявления вы бежите покупать акции, это совершенно очевидно, что это инсайдерская торговля. .

Но есть много сложных вопросов. Предположим, вы идете по улице и видите, как человек, в котором вы узнаете президента компании X, выходит из офиса компании Y с широкой улыбкой на лице. Вы подозреваете, что X только что заключил выгодную сделку с Y, и поэтому покупаете акции X. Это совершенно законно. Но если вы остановили президента и поговорили с ним, и он сказал вам, что только что заключил выгодную сделку с Y, а вы купили акции X, это было бы незаконной инсайдерской торговлей.

Или, если технологическая компания объявляет, что инвестирует в какое-то новое изобретение, а вы блестящий физик и знаете, что с научной точки зрения невозможно, чтобы это изобретение когда-либо работало, поэтому вы быстро продаете свои акции компании, это законно. Но если вы работаете в компании и видите, что разработка изобретения сталкивается с проблемами, и поэтому вы сбрасываете свои акции, возможно, это незаконно.

И т.д.

В вашем примере законы об инсайдерской торговле обычно включают научное требование, то есть вы должны знать, что информация не является общедоступной. Если вы слышите, как два человека в баре обсуждают дошедшие до них слухи, и вы покупаете или продаете акции на основе этого, это, вероятно, законно, потому что у вас нет возможности узнать, является ли их информация общедоступной или нет. Так что — обычная оговорка, я не юрист — чем дальше вы находитесь от источника, тем больше вероятность того, что вы не знаете, что информация не является публичной, и тем сложнее будет вас привлечь к ответственности. И, конечно, если кто-то рассказал его брату, который рассказал его жене, который рассказал всем своим подругам, одна из которых опубликовала это на своей странице в Facebook и т. д., в какой-то момент это услышало так много людей, что вы могли бы утверждать, что теперь это «общедоступно».

"вы должны знать, что информация не является общедоступной" вы в этом уверены? Кажется, если бы это было правдой, это была бы довольно простая утвердительная защита.
@DStanley: Юридический стандарт, вероятно, относится к типу «должен был знать», что устраняет необходимость в чтении мыслей. Я не юрист, но я думаю, что есть два общих подхода к соблюдению этого: (A) стандарт разумного человека, применяемый к тем же обстоятельствам, что и торговец, или (B) демонстрация того, что торговец был обязан знать (например, , если бы от него требовалось защищать непубличную информацию указанной компании, он должен был бы взять за привычку проверять статус раскрытия всего, что он слышал)
В вашем последнем абзаце речь идет не о публичном и непубличном, а о материальном и нематериальном. Два человека, обсуждающие слух, несущественны, поскольку вы не можете разумно знать, правда это или нет.
В вашем примере с баром я не мог быть уверен, что барные мухи не просто несут чушь. Это входит в уравнение?
@DStanley Как говорит БенВойт, в научных правилах часто говорится «знать или должен был знать». Но даже те законы, которые просто говорят, например, «заведомо получить украденное», извините, нельзя просто сказать «Ой, я не знал» и ожидать, что судья скажет: «Ну, как мы можем». Если вы не читаете ваши мысли, нам придется просто поверить вам на слово». Суды рассматривают доказательства в каждом конкретном случае, от явных доказательств того, что вы знали, например, кто-то свидетельствует о том, что они сказали вам, или вы отправили электронное письмо, в котором вы обсуждаете этот вопрос, до косвенных доказательств. См., например, legal-dictionary.thefreedictionary.com/scienter
Даже если вы работаете в компании, пока вы не числитесь настоящим инсайдером, это не является незаконным само по себе. Пример с ученым, пока он не знает фактический профиль управления рисками, независимо от того, ожидалось ли это и сообщалось ли это руководством. Реальное ноу-хау о том, является ли ситуация SNAFU или просто FU, должно быть у зарегистрированных инсайдеров.