Насколько масштабировать при съемке однорядного панорамного изображения?

Мэтт Грум упоминает в комментарии к ответу, касающемуся блокировки параметров при съемке панорамы, что полезно уменьшать среднюю часть изображения при съемке однорядной панорамы, когда в посте применяется прямолинейная проекция .

Это будет означать, что одно фокусное расстояние используется для стороны изображения, немного меньшее фокусное расстояние в средней части и снова большее фокусное расстояние на другой стороне изображения.

Цель состоит в том, чтобы уменьшить форму галстука-бабочки, которую имеет широкая прямолинейная панорама, и, следовательно, меньше обрезать финальное изображение.

Насколько нужно уменьшить фокусное расстояние между боковыми частями панорамы и центральной частью, чтобы форма галстука-бабочки была минимизирована и нужно было обрезать меньше частей?

Есть ли другие преимущества масштабирования при съемке панорамы?

Боюсь, я не ясно выразился в вопросе. Я имел в виду использование переменных фокусных расстояний при съемке панорамы. Смотрите связанный комментарий Мэтта Грума для большей ясности. Я обновлю свой вопрос.
Чтобы увидеть форму галстука-бабочки, о которой говорит Барт, см. примеры прямолинейной проекции здесь: cambridgeincolour.com/tutorials/image-projections.htm
Я только сказал «увеличение» в своем комментарии, но на самом деле имел в виду «уменьшение масштаба». Вы хотите максимизировать вертикальное поле зрения центральных изображений по сравнению с краями путем уменьшения масштаба.

Ответы (2)

Во- первых, я первоначально упомянул зумирование как то, что вам не следует делать при съемке панорамы, а затем добавил: «Если вы действительно не знаете, что делаете», этот совет остается в силе, это не рекомендуется, но есть обстоятельства, когда это может быть полезно. некоторое преимущество, например, при съемке очень широкой прямолинейной проекционной панорамы с использованием только одного ряда изображений.

Почему это не рекомендуется? Что ж, хотя математически возможно сшивать изображения с разными фокусными расстояниями, вы вводите дополнительную степень свободы, заставляя программу сшивания работать усерднее и потенциально делать больше ошибок.

Чтобы ответить на ваш вопрос о том, насколько масштабировать, эта страница из Кембриджа в цвете демонстрирует эффект (прокрутите вниз примерно до половины). Для прямолинейной панорамы на 150 градусов вам нужно уменьшить масштаб в 3 раза для мертвой точки и в 2 раза по обе стороны от нее.

Гораздо лучшим решением проблемы является съемка многорядных панорам в три ряда посередине, по два с каждой стороны от него и по одному ряду с каждого конца. Таким образом, вы можете сохранить фокусное расстояние и значительно упростить работу программного обеспечения для сшивания, при этом максимально увеличивая размер вашей прямолинейной панорамы.

Не уверен насчет первого абзаца. Я бы сказал, что программное обеспечение для панорам, способное сшивать изображения с различным фокусным расстоянием, просто отменяет увеличение, когда они искажают изображения, чтобы они соответствовали функциям, в конце концов, все это должно по-прежнему сохраняться как прямолинейная проекция сцены. Теперь стрельба в несколько рядов будет работать, потому что вы будете заполнять пробел.
@Itai Для центральных изображений вам нужно не увеличение, а уменьшение. И программное обеспечение для сшивки панорам действительно «отменит» уменьшение масштаба, увеличив центральные изображения, избегая, таким образом, результата сшивания в форме галстука-бабочки.
В этом случае вы потеряете разрешение финальной панорамы.
@ Itai да, вы теряете разрешение, но получаете преимущество в вертикальном поле зрения. Я никогда не говорил, что масштабирование было особенно хорошей идеей, я только говорил, что это возможно! Обратите внимание, что вы также теряете разрешение по краям при создании широкой прямолинейной панорамы, поэтому для наилучшего всестороннего разрешения снимайте несколько рядов в середине, затем увеличивайте масштаб и снимайте несколько рядов по краям!

При съемке панорамы результат сшивки изображения в прямолинейном режиме часто будет выглядеть так:

введите описание изображения здесь

Эффект лука можно уменьшить, увеличив фотографии, которые появляются в середине конечного изображения.

Лично я не вижу преимуществ этого метода, кроме сохранения прямых линий.

  1. Обрезать изображение при постобработке будет намного проще.
  2. Сшивка фотографий с разным фокусным расстоянием может создать массу проблем.
  3. Вы теряете детали снизу и сверху кадра.

Использование прямолинейной проекции не рекомендуется для изображений, покрывающих более 120°. Если вы собираетесь снимать очень широкое поле зрения и в любом случае использовать прямолинейную проекцию, я предлагаю вам сначала сделать среднее изображение (или, по крайней мере, в качестве эталонного изображения), а затем снимать боковые изображения с зумом, который будет охватывать те же горизонтальные нижняя и верхняя линии вашего эталонного изображения.

Извините, я не совсем ясно выразился в вопросе. Речь идет о зуммировании при съемке панорамы, т.е. использовании разных фокусных расстояний для разных частей панорамы. Пожалуйста, смотрите мой отредактированный вопрос.
В моем вопросе я упоминаю прямолинейное отображение. Пример показан здесь . Обрезка сильно уменьшит поле зрения, поэтому рекомендуется увеличить среднюю часть (я думаю, по крайней мере, в этом причина). Ваша панорама имеет другое отображение (сферическое?), где ее легче обрезать.
Это пример прямолинейной проекции, не имеет большого отношения к качеству программного обеспечения. Связанный результат (как ваша 270-градусная панорама) можно получить с помощью инструмента панорамы Photoshop. Я знаю, что могу делать широкие панорамы, как вы показываете, и сам успешно это делал. Тем не менее, я хочу узнать больше об этом конкретном случае, когда вы используете переменное фокусное расстояние + прямолинейное отображение для создания панорамы.
Вы показываете цилиндрическую проекцию, прямолинейность не может превышать 180 градусов. Могут применяться некоторые аргументы , но я понятия не имею, и мне было любопытно, кто-нибудь найдет вескую причину для увеличения.
Я сосредоточил свой ответ на прямолинейной проекции.
Насколько масштабировать при съемке однорядного панорамного изображения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v