Насколько мы близки к вечному сознанию?

Мы все еще далеки от того, чтобы правильно интерпретировать нейронную систему и моделировать ее на каком-либо компьютере.

У нас есть своего рода смешанная ситуация с нашим пониманием физиологии мозга (и нервной системы в целом); Я попытаюсь набросать то, что я понимаю под «Состоянием искусства».

• У нас достаточно хорошее понимание работы нейронов, вплоть до молекулярного уровня, по крайней мере, для локальных взаимодействий.
• У нас есть несколько «моделей», которые фиксируют (с разным уровнем точности) функциональность нейронов , полностью абстрагируя их от реальных химических процессов, приводящих их в действие. Эти «модели» достаточно мощны и полезны, чтобы их можно было использовать в реальных ИИ, решающих вычислительные «сложные» задачи (например, прогнозы погоды).
• Мы не уверены, что поняли все последствия «системных» нейротрансмиттеров (тех, что в кровотоке).
• Системные нейротрансмиттеры, по-видимому, играют ключевую роль в «системе вознаграждения» и, следовательно, во всех сетевых тренировках и запоминании.
• У нас есть общая карта связей между нейронами как в головном, так и в спинном мозге.
• У нас нет подробной карты подключения.
• До сих пор нет единого мнения о том, действительно ли текущие модели нейронов содержат достаточно информации, чтобы точно воспроизвести функциональность естественной нейронной сети в моделируемой нейронной сети.
• Мы практически не понимаем процесс, ведущий к образованию новых синапсов (нейронных связей).
• У нас практически нет понимания процессов, ведущих к модификации синапсов.
• Вышеупомянутые два пункта означают, что мы действительно далеки от ощутимого прорыва в процессах обучения и запоминания.
• Подробное картирование взаимосвязей нейронов сейчас невозможно, но возможно в относительно ближайшем будущем.
• Вычислить карту «весовой» связи для каждого нейрона — задача на несколько порядков более сложная, но все же теоретически выполнимая.
• Как уже было сказано, нет единого мнения о том, однозначно ли характеризуют эти параметры всю сеть и в какой степени.
• Предполагая, что все эти данные на самом деле достаточно определяют мозг, возникает проблема полного моделирования этой NNN с помощью подходящей SNN (на сегодняшний день вычислительно неразрешимой, в основном из-за необходимой высокой степени параллелизма).
• Если и когда вышеупомянутые проблемы будут решены, возможно, что смоделированная совесть будет реагировать (при наличии необходимых «периферийных устройств») «как если бы» изначальный человек был еще жив. Осталось несколько проблем:
  • как уже говорилось, до сих пор нет единого мнения о том, достаточно ли описывает модель, которую я излагаю, нейронную сложность, чтобы точно воспроизвести поведение.
  • эти модели полностью игнорируют «системные» влияния.
  • эти модели не включают какую-либо часть некоторых предполагаемых (и не продемонстрированных) «локальных» межнейронных «резонансов».
  • в любом случае это будет «замороженная» совесть, без возможности узнать что-либо «долговременно» (возможна кратковременная память).
• Есть исследования того, как моделировать взаимодействие нейронов на более высоком уровне, но, насколько я знаю, они неприменимы для «резервных» целей.

Я не вижу способа восстановить какую- либо «резервную копию» биологического мозга в обозримом будущем, как:

• У нас нет понимания, как выращивать нейроны с определенным паттерном связи (нейроны выращивают новые связи в процессе обучения, достигая нескольких сотен тысяч связей для одного нейрона).
• У нас очень мало шансов «восстановить» поведение даже отдельного нейрона, потому что чувствительность к сигналам закодирована в артефактах мембраны, которые будет очень трудно воспроизвести.
• Нам нужно проделать это почти на ста миллиардах нейронов (не считая симпатической системы, спинного мозга и бесчисленных нервных ганглиев, которые есть почти везде; примечание: недавние исследования показывают, что они имеют отношение к нашему поведению ).
• Некоторые из «глобальных» состояний мозга контролируются «системными» нейротрансмиттерами, плавающими в кровотоке. По крайней мере, некоторые из них генерируются системами, очень удаленными от головного мозга (сердечные ганглии, надпочечники, кишечник и т. д.).

Мы действительно далеко, далеко.

Во-первых, мы до сих пор не знаем, как воспоминания, чувства и сознание закодированы в нашем мозгу. У нас есть некоторые идеи о том, какие области мозга предназначены для выполнения определенных задач (что-то вроде модели черного ящика), но нам все еще не хватает более мелких деталей. Если провести аналогию с компьютером (как-то неудачно), то мы знаем, что такое RAM, ROM и GPU, но понятия не имеем, как там обрабатываются и хранятся данные. А теперь представьте, как нелепо может показаться, что кто-то приближается к жесткому диску с бумагой и ручкой, чтобы скопировать его содержимое, и у вас есть намек на нашу точку зрения, когда речь идет о «копировании мозгов».

Тогда первым прорывом будет понимание этой тонкой детализации уровня. Зная, как кодируется информация, мы можем ее прочитать (продолжая аналогию с компьютером, когда мы знаем, что биты кодируются магнитным полем на подложке, мы можем установить магнитную головку для ее считывания). Как только это станет известно, мы сможем попытаться воспроизвести это. Как только мы сможем воспроизвести его, копирование и вставка станут возможными.

Сказать "очень далеко" может быть преуменьшением.

Во-первых, у нас нет ни малейшего представления о том, как работает мозг, и мы даже не имеем хорошего представления о нем.
Это глубокое непонимание в сочетании с очень скромными средствами даже взглянуть на то, что происходит, привело к опрометчивым убеждениям, например, что мы используем только 10% нашего мозга.

Есть ЭЭГ, которая представляет собой пару волнистых линий, в которых ученые пытаются найти закономерности, но, если быть честным, это похоже на чтение чайных листьев. Проблема в том, что то, что показывает ЭЭГ, представляет собой суммирование мешающих микроскопических импульсов по множеству векторов при (возможно, неправильном) предположении/упрощении, что структуры черепа и/или проводимость кожи идут именно так, как вы думаете, и не влияют на результат. . Иными словами, вы смотрите на некоторые красивые шаблоны, но вы никак не можете по-настоящему сделать из этого слишком много в смысле «читать мысли» или даже «копировать личность». Но даже если предположить, что вы можете читать чьи-то мысли таким образом, это, вероятно, все равно не позволит вам извлекать знания, к которым нет доступа, или копировать личность из этих электрических импульсов.

Есть эксперимент UCSD, в котором пробанды (хотя, по моему мнению, исследователи обманывали, потому что все, что они действительно измеряли, — это реакция мозга на мелькание, на которое смотрели пробанды!) сумели «набрать» номера на сотовом телефоне с помощью мысленных моделей. Ну, круто. Мозг реагирует на внешние раздражители, это большая новость. Теперь скажи мне, как загрузить свой разум в свой мобильный телефон.

И есть МРТ, которая дает даже более красивые картины, чем ЭЭГ, в цвете и в 3D. Вы можете показать, что определенные области мозга загораются, когда выполняются определенные действия или появляются определенные внешние раздражители. Хотя это впечатляет, это примерно то же самое, что Менгеле сделал 70 лет назад, только менее инвазивно и с немного более высоким разрешением.
От «мы видим, как эти области загораются» до «копировать личность» — это примерно как обнаружить, что вещи, которые вы роняете, падают на землю, и пилотируемый полет на Марс.

Мы точно не знаем, как мозг хранит (или обрабатывает) информацию. Да, у нас есть некоторые обоснованные предположения, но мы не знаем точно. Глядя не только на то, что способна запомнить простая медоносная пчела , но и на то, насколько она способна к планированию пути и довольно нетривиальным механическим задачам, я поражаюсь, как, черт возьми, природа умудряется вместить все это в мозг размером с игольного штифта. Насколько велик ваш мозг снова? Удачи в расшифровке.

Мы даже не знаем, сколько информации может хранить человеческий мозг, но мы знаемчто сумма огромна, и мы знаем, что информация хранится неочевидным образом, который можно рассматривать как своего рода «взаимосвязанное сжатие с потерями с прямым и обратным исправлением ошибок». Что-то вроде того. Воспоминания — это не просто данные, это данные, которые были отфильтрованы, взвешены и проверены, а также неочевидным образом связаны с другими, иногда не связанными данными, с огромными дырами, которые заполняются другими данными или иногда интерполируются тем, что кажется правдоподобным. в мозг, и без возможности определить разницу (догадайтесь, почему свидетели - такая заноза в заднице). Пока мы даже отдаленно не можем предположить, как это вообще работает. Мы можем только сказать, что это должно быть нечто подобное, наблюдая за тем, что люди помнят (а иногда и то, что они думают ).они помнят). Некоторые определяющие личность воспоминания/способности (скажем, игра на инструменте) дополнительно поддерживаются специальным аппаратным обеспечением (если вы хотите так называть мозжечок). Который, конечно, нужно было бы тоже как-то скопировать.

Мы также не знаем, имеет ли личность какое-либо отношение к хранимой информации и откуда берется личность, если уж на то пошло. Это определяется вашим опытом? Генетический? Дано Богом? Завязано вашими дендритами? Хранить химически? Мы понятия не имеем. Мы можем только сказать из наблюдений с достаточной уверенностью, что это, вероятно, не одна из ранее упомянутых вещей.
Эксперименты, которые могли бы дать ответ, заняли бы десятилетия и были бы в высшей степени неэтичными вплоть до запрета (например, вырастить клонов в разных условиях, понаблюдать за ними в течение 20-25 лет, а затем разрезать их мозг на кусочки).

Если бы мы знали все вышеперечисленное, мы все равно не знали бы, как преобразовать все это в цифровой формат, который может хранить компьютер, не говоря уже о том, чтобы построить компьютер, достаточно большой для выполнения этой работы, или как «перенести обратно» данные. ум, однажды скопированный и сохраненный. Хотя, в принципе, когда-нибудь можно будет скопировать «данные» человека с помощью какой-нибудь «сканирующей штуковины», мозг просто не создан для того, чтобы воспринимать такой новый разум. Там нет какой-то "входной" вилки.

Как уже говорили другие, это все еще в не обозримом будущем. Основная причина очень проста: мы понятия не имеем, как на самом деле работает сознание.

Наука добилась большого прогресса в объяснении самых основных строительных блоков нервов и мозга. Мы также накопили много знаний о более тонких деталях, но здесь уже наше понимание того , как это происходит на самом деле, начинает быть расплывчатым. Например, распознавание объектов и постоянство объектов в зрительном восприятии. Мы много знаем об этом, и еще многое находится в стадии активного исследования, потому что мы еще не выяснили это. И это низкоуровневый строительный блок всей зрительной системы.

И, как известно любому ИТ-специалисту, резервное копирование — это только одна половина процесса, а восстановление — вторая. Насколько я знаю, никто не имеет ни малейшего представления о том, как создать мозг или даже симуляцию мозга, достаточно развитого, чтобы позволить человеческому сознанию работать.

Мы так далеки от этого, что любая оценка того, когда мы будем там, является чистой спекуляцией.

Во-первых, отмечу, что именно этот механизм используется в « Саге о Содружестве» П. Гамильтона. Я предлагаю прочитать эти книги, если вам нравится видеть, как такие технологии влияют на общество в повседневной жизни. Хотя, наверное, есть десятки других примеров.

Теперь по вопросу: мы далеки от таких технологий.

1. Мы не знаем, как именно работает наш мозг. В настоящее время мы можем создавать нейронные сети с более чем 150 миллиардами нейронов, и все же мы даже не приблизились к моделированию человеческого мозга. Как отметил ниже AlexP, не совсем корректно сравнивать искусственные нейросети (ИНС) с человеческим мозгом, потому что они служат разным целям. Но история таких сетей начинается с моделирования нейронов человека, так что давайте хотя бы скажем, что мы пытались смоделировать мозг.
2. Мы не знаем, как именно информация хранится в нашем мозгу. Проще говоря, мы думаем, что паттерны активных нейронных цепей формируют наши воспоминания, но я не слышал, чтобы кто-то когда-либо воспроизводил «память» как она есть. Существует также голографическая теория : мы предполагаем, что каждый фрагмент информации распространяется по всему миру. над мозгом. Если мы удалим какую-то его часть, мы все равно сможем восстановить всю память из остальной части мозга за счет «разрешения». Точно так же, как с голографическими изображениями. Таким образом может храниться общая информация, такая как рефлексы. Это значит, что существуют разные взгляды на то, как это работает, и никто никогда не утверждал, что их подход на 100 % верен.
3. Даже восстановить память практически невозможно, если это не психологический фактор (например, интуитивный защитный механизм). Здесь мы видим, как ученые восстанавливают часть памяти у мышей, но, насколько я понимаю, это ненадолго после окончания процедуры. Так что технически, если мы хотим восстановить память с помощью медицинского вмешательства, у нас проблемы.

Итак, в заключение, мы не готовы вводить раздельные хранилища памяти, совместимые с человеческим мозгом. Поскольку воспоминания не являются бинарными, я подозреваю, что нам нужно моделировать нейроны, чтобы правильно обрабатывать их за пределами нашей головы. Конечно, это мое личное мнение.

Невозможно узнать, насколько мы далеки от вечного сознания. Мы настолько далеки от того, чтобы сделать это, что даже не знаем достаточно, чтобы понять, как далеко мы находимся! Большинство согласны с тем, что это произойдет не скоро (т.е. не в ближайшие 25 лет), но никто не может сказать, через 100 лет или через 100 000 000 лет.

У нас даже нет твердого научного определения сознания, хотя есть несколько интересных определений, основанных на теории информации. Неясно даже, имеет ли смысл идея «сохранения сознания» без сохранения всей окружающей среды (т.е. копирования вселенной).

Также неясно, можно ли копировать сознание, не копируя при этом смертоносные черты, присутствующие в наших клетках. Возможно, невозможно отделить то, что мы называем «сознанием», от естественного цикла жизни и смерти. То, что мы можем отделить от этого цикла, может даже не соответствовать нашим нынешним определениям сознания.

Очень рекомендую прочитать о философской проблеме: Корабль Тесея . Это мысленный эксперимент относительно идентичности, который датируется по крайней мере 2000 лет назад, и до сих пор нет единого мнения о том, как решить эту проблему. Нам, безусловно , нужно решить эту многомиллионную старую проблему, прежде чем мы сможем выполнить то, что вы ищете.

Одна возможность, которую я не видел в существующих ответах: это может быть не просто «далеко», а принципиально невозможно.

Во-первых, короткий анекдот: когда-то в 90-х я запускал примитивного марковского бота (возможно, даже слишком примитивного, чтобы называться марковским ботом, поскольку у него даже не было взвешенных вероятностей) в IRC. Для читателей, не знакомых с этой концепцией, общая идея заключалась в том, что он будет строить корпус коротких цепочек слов из вещей, написанных другими людьми в чате, и случайным образом собирать их в иногда осмысленные предложения. В любом случае, при первоначальной настройке большая часть вывода была чепухой, через несколько недель она приносила массу удовольствия, а еще через несколько недель вывод снова был чепухой. Проблема заключалась в том, что как наличие «полезных ассоциаций», так и отсутствие «слишком большого количества ассоциаций» было необходимо, чтобы получить что-то кроме мусора.

Итак, вернемся к человеческому или человекоподобному сознанию: вполне возможно, что вся нейронная модель нашего сознания имеет фундаментальные ограничения на то, «сколько опыта» она может накопить, не перегружаясь и не начав производить менее полезный и, в конечном счете, полный мусор. Если есть такой предел, он может масштабироваться или не масштабироваться с размером нейронной сети. Такого рода ограничения кажутся правдоподобными с точки зрения того, как наше переживание сознания меняется с возрастом или с накоплением все новых и новых областей знаний, постепенно превращаясь из ярких воспоминаний о конкретных вещах и событиях в нечто вроде «памяти дайджеста». Что произойдет, если вы продолжите вкладывать в это больше опыта без ограничений? Не переходит ли он полностью в слабоумие? Является ли деменция полностью следствием физических/физиологических нарушений в нервной системе, или также частично вычислительное состояние? Может ли человеческий (или дополненный/оцифрованный) разум успешно продвигаться к все более и более высоким состояниям способности работать с тысячами или миллионами лет опыта?

К счастью, все это удивительно забавные вопросы с точки зрения написания научной фантастики / построения мира, но, во всяком случае, тот факт, что они открыты, поддерживает мнение о том, что мы в лучшем случае далеки от достижения того, о чем спрашивал OP.

Да, это возможно, но человека нельзя посадить в компьютер напрямую.

Чтобы существовала вечная жизнь, мы сначала должны изобрести разумный искусственный интеллект. Как только появится разумный ИИ, мы сможем запрограммировать в нем черты личности. Как только мы получим ту же личность, что и тот, кто хочет быть постгуманизированным, мы должны собрать их воспоминания. Это просто, поскольку мы могли бы просто попросить человека, о котором идет речь, максимально подробно рассказать историю своей жизни и все знания, которые он приобрел. Поэтому, когда у нас есть ИИ, запрограммированный на их личность, мы программируем в него их воспоминания. Как только ИИ запрограммирован и клиент удовлетворен, мы должны убить клиента. Это делается для предотвращения любых проблем, которые могут быть вызваны наличием двух одинаковых личностей. Затем создается Android, который выглядит точно так же, как человек, в него вставляется его цифровой клон, а затем мы отправляем клон.

Да, я знаю, что эта идея не соответствует реальному человеку, но это наиболее реалистичный способ, который я могу придумать. Проблема с «облачными» воспоминаниями заключается в том, что мозг и компьютеры радикально отличаются друг от друга. Если вы хотите продолжить исследование этой темы, эта концепция называется эмуляцией всего мозга.

TL;DR -- я могу поверить, что загрузка будет возможна в далеком будущем, но я не думаю, что загрузка возможна

Это сложно, трудно. Допустим, наша технология сканирования великолепна; мы можем отобразить каждое соединение нейрон-нейрон и (при необходимости) текущее состояние заряда каждого. Круто, загружаем Джима к себе на компьютер.

О боже... мы забыли эпицеллюлярные данные - мозг переполнен гормонами и разного рода химическими веществами. Хорошо, с v2 мы также измерили и смоделировали это. Итак, теперь у нас есть копия старого Джимбо. О боже... мы забыли, что в мозг поступает непрерывный поток информации от всех нервов. Компьютер-Джим быстро сходит с ума от полной сенсорной депривации. Время v3.

Ладно, теперь мы в порядке. Джим и Компьютер-Джим развлекаются бесконечными играми в «Джинкс! Ты должен мне газировку!» Пока, наконец, Компьютер-Джим немного не протрезвеет и не скажет: «Значит, когда они вернутся обратно в мою голову, будет больно?» Джим говорит: «Нет, это я с телом, болван!» CJ: "Не-а". J: "Ага" CJ и J вместе: "Придурок. ... Джинкс! Ты должен мне газировку!"

Вот где это становится действительно трудно. Передача — это не просто информация; мы должны физически расставить нейроны по местам, отрегулировать химический состав спинномозговой жидкости и убедиться, что все нужные нейроны возбуждаются. Предполагая, что вы нашли тело добровольца или... тело "добровольца", это непростая задача.

Но круто. Восстановился-Джим сразу же впадает в конвульсии. Боже мой... может быть, нижние уровни его мозга не взаимодействуют должным образом с сигналами, исходящими из спинного мозга? Тело Восстановленного Джима имеет разную мышечную массу. Разное количество кожи. Может противоположный пол. Сигналы, исходящие из его мозжечка, идут не к тем мышцам (включая сердце, упс) или используют неправильную силу. Может даже не быть хорошего сопоставления нервов спинного мозга с нервами мозжечка.

Но допустим, мы это как-то преодолеем. Восстановленный Джим чувствует себя ужасно в своем новом теле. Ничего не работает правильно. Он не соответствует своему собственному образу. «Разве я не был кавказцем? Я действительно турок? Есть ли у вас что-то в телосложении ранних ацтеков?»

Пока мы это смотрели, Компьютер-Джим — мы его не выключали, верно? -- говорит: "Это несправедливо! Почему вы отправили его в новое тело, а не меня ?" Док: "Э-э..." Компьютерный Док: "Боже ты идиот! Почему я вообще отдал тебе тело на этой неделе?"