Насколько обычным должен быть мой главный герой, если книга написана с его/ее точки зрения?

Я не думаю, что ваш главный герой должен быть обычным, чтобы быть родственным.

• Хотя я не читал сериал, разве смысл «Дневника слабака» не в том, что главный герой не является типичным «здоровым хорошим парнем-героем»?
• Сценарист Грэм Мур только что получил «Оскар» за сценарий, адаптировавший «Игру в имитацию», биографию взломщика кодов Алана Тьюринга, и сказал, что Тьюринг был одним из его героев именно потому, что он был странным изгоем (который продолжал совершать удивительно героические поступки).
• Грег Хаус, главный герой телешоу « Доктор Хаус», представляет собой пародию на Шерлока Холмса и является самым умным парнем в комнате (а часто и в здании). Он неприятный, высокомерный и иногда жестокий, но также блестящий, забавный, заботливый и иногда чувствительный.
• Рассказчик Цветов для Алджернона (он же Чарли ) начинает как умственно отсталый, становится блестящим и в конечном итоге снова превращается в инвалида. Роман рассказывается от первого лица.

Ваши читатели не все обычные, хорошо это или плохо, так почему все главные герои должны быть такими?

Я думаю, тебе дали плохой совет. Главные герои не должны быть «обычными», они должны быть реалистичными . Вы могли бы легко написать книгу с точки зрения Луны Лавгуд, если бы вы могли сделать ее действия понятными, то есть логичными и разумными . Это не то же самое, что «обычный», это просто означает, что мы можем понять, почему она что-то делает. Если вы этого не сделаете, это будет разочаровывающее чтение.

То же самое касается Шерлока Холмса. Фактически, он сам рассказал две истории: «Приключение побелевшего солдата» и «Приключение Львиной гривы».

Это относится не только к книгам, но и к другой художественной литературе. Например, рассмотрим персонажа Джоуи из ситкома «ДРУЗЬЯ». В этом сериале он ОЧЕНЬ двухмерен: он удивительно глуп и зациклен на простых жизненных вещах. Он вообще не очень реалистичен... что стало большой проблемой, когда его перетащили в его собственное телешоу, JOEY.

Ваши центральные персонажи должны быть реалистичными, чтобы вызывать симпатию (а также создавать хорошие истории). Ваши второстепенные персонажи могут быть причудливыми и двухмерными.

Другое дело, насколько читателю нравится проводить время в их компании. Я не думаю, что Ходор особенно реалистичен, но в любом случае он очень скучный. Мир его глазами, вероятно, был бы не очень интересен.

Это дает больше всего возможностей для расширения.

По мере развития истории мы наблюдаем изменение главного героя, будь то рост силы или падение в порчу, или запутывание сил, или борьба за сохранение добродетели против натиска искушений. Начав с кого-то «обычного», вы даете себе больше возможностей для расширения, чтобы сделать изменения более радикальными и значимыми.

Если вы начнете со слишком большим количеством причуд, вы столкнетесь с немедленным риском превратить своего главного героя в Мэри Сью . Требуется мастерство и осторожность, чтобы «причудливый» (будь то могущественный, чрезмерно неудачливый или вообще «особый») главный герой не стал центром вселенной, вокруг которого вращается весь остальной мир.

Да, это одно из «правил, которые существуют для того, чтобы их нарушать» — если у вас есть хороший сюжет, требующий «особой снежинки» в самом начале, сделайте это — это может быть инверсия истории «роста», где усталый бог ищет выхода в спокойную жизнь простого смертного, или это может быть комедия с заносчивым, красивым, богатым и знаменитым героем, бегущим лицом сначала в ситуацию, подходящую только для «простолюдина», или вы можете придумать Макиавеллистский ум и проявление его природы через прогресс — все это исключения, нарушения правила — правила, которое гласит: «Начните с кого-то очень близкого, затем пропустите его через мясорубку и покажите, что из этого выйдет».

Вы, безусловно, можете написать успешный рассказ или роман с нетрадиционной точкой зрения — я имею в виду « Комнату » и «Загадочное ночное происшествие с собакой» — это будет просто другой тип повествования. Главное, чтобы нейтральная точка зрения служила окном в более широкий мир вашей истории, который вы затем можете наполнить множеством странных и интересных вещей (вспомните Мураками или Пинквотер). Если точка зрения нетрадиционна, большая часть того, на что будет обращено внимание читателя, будет находиться внутри головы главного героя. Это может быть не то, что вам нужно, если вы занимаетесь научной фантастикой или фэнтези.

Как это ни парадоксально, это также может затруднить выделение отличительных черт вашего главного героя. Вспомните «Великого Гэтсби » — если бы он был написан с точки зрения Гэтсби, было бы трудно придать такое же золотое мерцание его богатству и амбициям. Увлечение Ника Гэтсби — часть того, что делает Гэтсби захватывающим.

"Glennkill" написан с точки зрения овцы. Что является одной из его главных точек притяжения. Я помню историю с точки зрения чашки (может быть, Белля?). В «Замечательной ракете» из «Счастливого принца и других историй» Уайльда главными героями являются фейерверки. Конечно, сам Счастливый Принц — статуя.

Во многих сказках главными героями являются вещи. «История игрушек» также использует этот топос.

Связанные персонажи

Моим любимым персонажем детства был Бильбо Бэггинс. Он был одиноким существом половинного размера с волшебным кольцом, трусливым, но умным, и очень не хотел идти на какие-либо приключения.

Я совсем не похож на Бильбо Бэггинса, но мне понятны мечты о приключениях и желание быть сообразительным героем.

Еще одной из моих любимых книг была «Екатерина по имени Птичка», книга о повседневной жизни взросления в средние века, рассказанная через дневниковые записи девочки-подростка, действие которых происходит в тот период, но рассказанная голосом более современной девочки-подростка. Она была умна, немного озорна, но имела доброе сердце и была сильным женским образцом для подражания, но застряла в ситуации, которую она не могла очень хорошо контролировать (обручена с отвратительным мужчиной).

Я не женщина, как и в средние века, но я могу относиться к ситуации, которая находится вне моего контроля, и желать, чтобы я мог изменить ее. И я могу понять, что значит быть девочкой, потому что у меня есть сестра и мать.

Когда я рос, одной из книг, которая произвела на меня особенно сильное впечатление как сложное художественное произведение, была «Пролетая над гнездом кукушки», рассказанная с точки зрения молчаливого, стоического, психически травмированного вождя индейцев, и в которой особое внимание уделялось осужденному аферисту. -человек, симулирующий психическое расстройство.

Я совсем не похож ни на одного из этих двух мужчин (несколько к счастью), но я все еще могу наслаждаться этой историей и относиться к их борьбе, и я надеюсь, что вы видите здесь закономерность.

Читателям не нужно быть идентичными главному герою, чтобы относиться к ним. Они могут видеть вещи в себе, относиться к ним через людей, которых они знают, или просто относиться к своей борьбе как человек.

Нет причин, по которым вы должны писать своего персонажа как «обычный человек», на самом деле я настоятельно рекомендую вам не делать этого, так как это мгновенно сделает вашего главного героя незапоминающимся.

Дайте им недостатки, дайте им причуды, дайте им что-то, что сделает их теми, кто они есть, и читатели, у которых есть свои причуды, недостатки и уникальные характеристики, найдут вещи, к которым можно относиться, если не непосредственно к персонажу, то к тому, кого они знают , как этот персонаж . , а если не в это, то просто в борьбу быть человеком*.

* Не говоря уже о том, что он может иметь отношение к персонажам Рэдволла, несмотря на то, что он не мышь, барсук, белка, воробей или любое другое лесное существо.

Главное не в том, что они обычные люди, а в том, что люди могут относиться к ним. Если это Доктор Кто или Гэндальф, то нет, они совсем другие. Но если это кто-то вроде Эйнштейна или Алана Тьюринга, это может сработать, если они также переживают обычные человеческие жизненные трудности, которые могут быть понятны вашей аудитории.

Разница с использованием нетрадиционного рассказчика в том, что теперь вы должны писать его голосом. «Цветы для Алджернона » — прекрасный пример этого, поскольку мы видим, как его жизнь преображается его глазами. Возьмем также «Гекльберри Финн» или множество других историй, в которых писатель использует родной язык рассказчика. Сделать это сложнее, чем может показаться (вы, вероятно, узнаете, если сделаете это). Вы должны понять , как ваш рассказчик видит мир своими глазами. Следовательно, использование Эйнштейна не подходит, если вы не можете понять, как человек видит мир, когда он преследуемый, эгоистичный, сверхгений.

Тем не менее, если вы имеете дело с фэнтезийным миром, это становится несколько проще, когда вы определяете параметры мира. Но вам все равно придется сделать рассказчика «человеком», по крайней мере, в его восприятии. На ум приходит Гордость Чанура .

Вы практически ответили на свой вопрос.

В этих двух случаях вам, вероятно, следует использовать стороннего рассказчика.

"очень умный, как Шерлок Холмс (в книгах доктор Ватсон - это точка зрения)
очень ограниченный, некоторые говорят глупый или умственно отсталый, как Ходор из "Песни льда и пламени""

Первый человек не должен рассказывать, а второй не может.

Большинство других людей могут рассказывать сами за себя, даже люди «выше среднего», если они не являются «выдающимися». В приведенном выше Холмс является «выбросом», по сравнению с которым доктор Ватсон выглядит «средним» (на самом деле он намного выше среднего).

Помимо вышеперечисленного, вам не нужно «ограничивать» своих персонажей, просто чтобы они могли быть (само) рассказчиками.

Ваш главный герой должен быть похож на ваших читателей.

По крайней мере, в тех аспектах, которые имеют отношение к вашей истории. Люди не могут относиться к персонажам, которые слишком на них непохожи.

Итак, вам нужно определить свою целевую аудиторию, а затем сделать главного героя «обычным» для этих читателей.

Если вы пишете для детей, ваш главный герой должен быть детским (независимо от его возраста или вида). Если вы пишете для военного журнала, ваш главный герой должен быть воинственным. Если вы пишете для компьютерных фанатов, заключенных-подростков или банкиров на пенсии, вы должны сделать своих персонажей родственными им.

Вот почему у Супермена есть сомнения (где настоящий Супермен был бы уверен), потому что эта история не о Супермене, а о читателях этого комикса и их чувствах, усиленных сверхспособностями главного героя.

Если вы еще этого не сделали, найдите и прочитайте «Пролетая над гнездом кукушки» Кена Кизи. Не заморачивайтесь с фильмом. Он упускает перспективу книги, жертвуя большей частью своей силы. Книга написана с точки зрения вождя Бромдена, галлюцинирующей тени гиганта, подчиненного наркотиками и психологической войной.

Чтение книги очень и очень полезно не только потому, что она должна ответить на ваш вопрос.

Я думаю, что чем менее обыденным, тем лучше.

Зачем Джо Блоггсу читать историю о Джо Блогге?

Джо Блоггс, скорее всего, получил бы больше удовольствия, если бы читал о Joe Awesomepants. Или, наоборот, Джо Ужасные Штаны.

Часто это очень успешные персонажи (более богатые, могущественные, немного сумасшедшие) или совершенно чудаки (люди, которые проводят дни в одиночестве, никак не взаимодействуя с другими людьми; люди, которые находят удовольствие в просмотре новостей об автомобильных авариях). и т. д.), которые привлекают мое внимание больше, чем стереотипный «маленький-ребенок-который-работает-в-книжном-магазине-своей-бабушки».

Персонаж не обязательно должен быть «нормальным», чтобы вызывать симпатию. Я читал книги, в которых персонаж является лидером восстания, и он до сих пор более близок, чем персонаж, который я читал в художественной литературе для средней школы. Персонаж просто должен иметь чувства, соответствующие ситуации, и иметь хорошо развитую личность. Никто не будет относиться к Мэри Сью, которая всегда счастлива, даже если их лучшая подруга только что умерла. Надеюсь, это помогло!