Насколько точен «Процесс над Сократом» Стоуна?

Краткий аргументированный ответ

«Правда» о насильственном самоубийстве Сократа, однако, не в судебном разбирательстве. Далеко идущее значение — это то, что приписывает Платон. Среднестатистическим людям нельзя доверять самоуправление. Демократии не в состоянии защитить меньшинство от тирании большинства. Вот почему отцы-основатели Соединенных Штатов не доверяли демократиям и никогда не собирались их создавать. Вот почему большинство стран сегодня являются республиками, а не настоящими демократиями. Вот почему в Соединенных Штатах есть коллегия выборщиков, которая отменила 2 или наши последние 5 президентских выборов. Черт, вот почему в первоначальных Конституциях люди даже не могли напрямую голосовать за своего президента или сенаторов.

Дольше больше ПК Ответ

Я бы сказал, что если вы вкладываетесь в то, что произошло, удар за ударом, это не очень точно. Это неплохо. Стоун не совсем «честен» по отношению к древнегреческим источникам, потому что первоисточники не касались честности или правдивого описания событий. Они оба были об обрамлении катастрофы и приписывании значения этой катастрофе.

(*) Первоисточниками истории суда и казни Сократа считаются: «Апология Сократа перед присяжными» Ксенофонта; и тетралогия сократовских диалогов — Евтифрона, Критона и Федона Платона. Ксенофонт был маленьким мальчиком во время суда и во время казни отсутствовал, сражаясь на персидской войне. Платон сам говорит, что не присутствовал при казни Сократа. Таким образом, они оба в лучшем случае являются источниками из вторых или третьих рук, которые не были свидетелями каких-либо важных частей судебного процесса.

(*) Я не учитываю здесь Аристофана и его комедии «Облака, птицы и лягушки», изображающей методы обучения Сократа. Потому что, хотя они могли быть частью судебных процессов, они предшествовали судебным процессам и представляют собой жанр сомнительного достоинства при попытке увидеть точную картину того, что произошло.

Ни один из них (Ксенофонт или Сократ) не был заинтересован в описании процесса с исторической точки зрения. Они больше заинтересованы в том, чтобы придать суду свой собственный смысл. Оба занимаются в первую очередь ответами на вопросы, возникшие после суда, а не о фактическом разбирательстве или обвинениях. В частности, Ксенофонт и Платон обеспокоены неспособностью Сократа защитить себя. И грубо они оба расходятся во мнениях о том, какой смысл декретировать из этого. Ксенофонт утверждает, что Сократ относился к своему преследованию чрезвычайно высокомерно или, по крайней мере, считалось, что он говорил высокомерно. И наоборот, хотя и не опуская его полностью, Платон старался умерить это высокомерие в своей собственной Апологии. Ксенофонт сформулировал защиту Сократа, которая, по признанию обоих мужчин, была совершенно не подготовлена, не как неспособность эффективно аргументировать свою сторону, а как стремление к смерти даже в свете неубедительных обвинений. Габриэль Данциг в своей недавней книге "Извинения за Сократа: как Платон и Ксенофонт создали нашего Сократа » интерпретирует это, убедив присяжных осудить его даже по неубедительным обвинениям, было бы риторическим вызовом, достойным великого убеждения. Ксенофонт использует эту интерпретацию как оправдание высокомерной позиции Сократа и традиционной неудачи. Напротив, Платон не заходит так далеко, чтобы утверждать, что Сократ на самом деле желал смерти, но, кажется, утверждает, что Сократ пытался продемонстрировать более высокие моральные стандарты и преподать урок, хотя его защита не удалась по общепринятым стандартам. должен был выпить яд. Это ставит Сократа в более высокое моральное положение, чем его обвинители, типичный платонический пример освобождения «Сократа от вины» всеми мыслимыми способами.

Достаточно сказать, что основные работы не прилагают особых усилий для передачи того, что на самом деле произошло, оба больше посвящены приписыванию большего значения и мотивов, и оба расходятся во мнениях относительно того, каковы были эти значения.

Взлет и падение классической Греции Джозайи Обера и его эссе о судебном процессе (включая ссылку на И. Ф. Стоуна) здесь . Джозайя Обер — профессор политологии и классики в Стэнфордском университете.

Самые гнусные лицемеры, движимые той самой яростью, которую они называют ревностью о законе Божием, повсюду преследовали людей, безупречный характер и выдающиеся качества которых возбуждали враждебность масс, публично обличая их верования и разжигая против них гнев дикой толпы. И эту бесстыдную распущенность, прикрывающуюся мантией религии, нелегко подавить.

— Барух Спиноза, Богословско-политический трактат

Вероятно, менее точные и потенциально вводящие в заблуждение, чем многие другие строгие взгляды на самый известный судебный процесс в истории. Более ранний комментарий пользователя 2848 содержит ссылку на самоинтервью Стоуна, опубликованное до выхода книги, и подчеркивает множество предубеждений и политически мотивированных предположений в его мыслях. Я только что заказал книгу и скоро прочитаю ее. Не потому, что я ожидаю точности, но я ожидаю найти примеры того, как мы переосмысливаем историю по нашим собственным (возможно, бессознательным) мотивам здесь и сейчас.

Для точности, пожалуйста, обратитесь к рецензируемым статьям по (1) философии Сократа, Платона и Аристотеля ( Здесь обширная обзорная статья ученого ) и (2) древнегреческой истории 2500 лет назад ( Вот хронология основных исторические факты, чтобы начать изучение соответствующей истории.Поиск Google предоставит гораздо больше.

Полезно иметь в виду, что в большей части того, что мы читаем, включая первоисточники, такие как Платон, гораздо больше литературного воображения (и красоты), а также стремления к лучшему и более справедливому миру, чем попытки зафиксировать факты. . Учитывая, что, можно предположить, произведения «художественной литературы» также могут помочь нам вести нас к истине, если не к чистым фактам.

Босиком в Афинах, Максвелл Андерсон, пьеса, содержащая перевод защиты, представляет собой еще один взгляд на воображаемую реальность судебного процесса. Обширное вступление к пьесе достойно обобщает то, что мы знаем, а также указывает на то, что многие, включая даже Платона, в некоторой степени искажали «факты». Мы можем себе представить, что Платон был глубоко травмирован тем, что его любимый наставник и учитель пострадал от рук «демократического» народа. В своих попытках оправиться от посттравматического стрессового расстройства он достиг более высокой цели. Его Республика, написанная много лет спустя, излагает политическую мысль Платона, не обязательно Сократа. Сократ, в конце концов, известен своим простым утверждением, что он знал, что он не знал, и поэтому высказал мало суждений, если вообще высказал. Сократ успешно доказал, что в основе наших кажущихся проблем лежат те суждения, в которых мы воображаем, что знаем, даже если мы этого не знаем. Мы не знаем, насколько мы невежественны, или просто подавляем собственное осознание собственного невежества в отношении положения или политической власти. Вместо этого Сократ задавал вопросы, чтобы раскрыть притворство. Знаем ли мы, что демократия — лучшая форма правления? Черчилль так и думал, но уточнил свою мысль: это плохая форма правления. Но мы пока не знаем ничего лучше. но уточнил свою мысль: это плохая форма правления. Но мы пока не знаем ничего лучше. но уточнил свою мысль: это плохая форма правления. Но мы пока не знаем ничего лучше.

В пьесе нам также представлены жена Сократа и трое маленьких сыновей. Их реакция на все это дело и на нелогичную реакцию их ближайшего родственника (мужа или отца) также очень человечна и красноречива (о правде и вероятных фактах того времени). Экранизация пьесы доступна в сети.. Поэтому есть основания подозревать, что «вымысел» пьесы может быть даже более точным, чем выводы, основанные на «исследованиях», которые журналист Стоун написал вскоре после пьесы. Есть замечательные журналисты-расследователи, которые помогают выявить факты. Тем не менее, то, что делает Стоун, скорее всего, не является чем-то подобным. Стоун в своем интервью с самим собой заключает: «Платон ненавидел демократию». Чувство, взятое слишком далеко за пределы реальности или фактов мысли отца-основателя западной философии. Демократия находилась в зачаточном состоянии. Кто ненавидит младенцев? :-) Поппер был более тонким, когда он утверждал, больше похожим на настоящего и признанного философа, которым он является, несмотря на его собственную травму Холокоста, что труды Платона действительно указывают на тоталитарные тенденции в его мысли, и Аристотель, к счастью,