Насколько точна история архитектуры Говарда Рорка?

Говард Рорк объясняет, почему Парфенон не является великой архитектурой, и мимоходом поясняет, что вся история архитектуры была не чем иным, как серией подражаний:

— Смотри, — сказал Рорк. «Знаменитые каннелюры на знаменитых колоннах — зачем они там? Чтобы скрыть стыки в дереве — когда колонны были из дерева, только это не они, а мраморные. Триглифы — что это такое? Дерево. балки, как их надо было укладывать, когда люди начали строить деревянные лачуги.Ваши греки взяли мрамор и сделали из него копии своих деревянных построек,потому что так делали другие.Потом пришли ваши мастера эпохи Возрождения и сделал копии в гипсе копий в мраморе копий в дереве. Теперь мы здесь, делаем копии в стали и бетоне копий в гипсе копий в мраморе копий в дереве. Почему?"

Есть ли в его рассказе историческая правда?

РЕДАКТИРОВАТЬ: В частности, мне интересно, правда ли, что мраморные здания были копиями деревянных, с конструктивно несущественными элементами, включенными в качестве атавизмов деревянных конструкций?

Ответ: «Да». Тому масса примеров. Но не все копии конечно. Многие архитектуры возникают из-за попыток преодолеть технические ограничения. От пирамид до Эйфелевой башни.
@LennartRegebro Можете ли вы привести конкретные примеры, пожалуйста?
@FelixGoldberg: возможно, купол Брунеллески во Флоренции, например: en.wikipedia.org/wiki/Florence_Cathedral
@LennartRegebro Возможно, я недостаточно хорошо объяснился - пожалуйста, посмотрите мое редактирование.
@FelixGoldberg Да, я подозревал, что вы хотите что-то конкретное, поэтому я не ответил, я не знаю деталей. Я слышал, что каменные колонны были копиями, а другие архитектурные детали когда-то были функциональными, а стали нефункциональными, но прямых примеров у меня нет.
Все искусство, если не все человеческие усилия, можно было бы отбросить как в основном копирование. Это хитрости, которые делают вещи интересными.
@TED ​​Вам не нужно убеждать меня, что общая философия Рорка - это куча невыносимой чепухи. Я это знаю :) Но я хочу знать, есть ли у него здесь техническая точка зрения или нет.
Я бы сказал, что у него есть техническая точка зрения, точно так же, как у людей, которые утверждают, что первую атомную бомбу сбросил бомбардир Энола Гей, а не Трумэн. Различие может быть технически правильным, но не особенно полезным.
Какая ссылка на цитату?
Я немного не понимаю про флейтинг. Статья Вики о каннелюрах создает впечатление оптического эффекта, отвлекающего от горизонтальных швов... которые все еще были в мраморных колоннах. Там что-то говорится о следах от тесла, но их не должно было быть в готовом изделии, если только рабочие не были неряшливыми... и даже тогда они были бы неправильными, не похожими на флейту. Может ли кто-нибудь объяснить эту часть этой идеи лучше?

Ответы (1)

Архитекторы эпохи Возрождения полностью копировали пасту из классического мира. Что касается двух конкретных замечаний Рорка о Парфеноне (триглифы и каннелюры колонны), краткий ответ заключается в том, что мы не можем быть уверены. Я не знаю никаких свидетельств о происхождении желобков колонны, но на триглифах есть вот это:

Из «Всемирной истории архитектуры » Фацио и др., стр. 46:

Происхождение архитектурных ордеров остается неясным. Витрувий утверждает, что ордера произошли от более ранней архитектуры из дерева, материала, который, как мы знаем, когда-то использовался для храмов. В дорических храмах, например, триглифы рассматривались как эхо защитных панелей, нанесенных на концы деревянных балок крыши, и метопы на заполняющих панелях между ними. В своем каменном воплощении деревянные торцы балок были стилизованы под вертикальные пазы, а глухая панель метопа стала местом для скульптуры. Недавние исследования ставят под сомнение этот вывод, вместо этого предполагая, что ордера развились из монументального декоративного стиля с использованием формованных терракотовых деталей без особой ссылки на структурные особенности дерева. Даже после того, как стены и колонны были построены из камня, деревянные балки продолжали использоваться для обрамления крыши.

Схема с легендой

Недавние археологические работы, описанные в книге «Построение древнего мира: архитектурные приемы греков и римлян».На этот вопрос отвечает Кармело Дж. Малакрино в храме на острове Наксос, который перестраивался или расширялся по крайней мере три раза в течение примерно двух столетий (с начала 8-го до середины 6-го веков до н.э.). Мрамор и другие камни вводились постепенно. В храме 7 века были деревянные колонны на мраморных основаниях и «вероятно» мраморные капители. Это может быть признаком того, что Наксос рос / богател, но, возможно, также и то, что каменное строительство требует большого количества технологий добычи, транспортировки, обработки и ремонта, которые были утеряны с падением минойской и микенской цивилизаций и должны были постепенно восстанавливаться. заново открыл. Так что, возможно, методы деревянного строительства были переведены в мрамор из-за постепенного технологического и логистического улучшения, а не из-за стилистического выбора или из-за отсутствия воображения.

Говоря об общей точке зрения Рорка: он выражает модернистское презрение к историцистской архитектуре. Идея о том, что обращение к традициям было приемлемым/похвальным оправданием дизайна, пока модернизм не превратил их в ерунду, настаивая на том, что форма следует за функцией, общепринята (по крайней мере, как изящный способ представить модернизм). Самым чистым выражением этого чувства, вероятно, является эссе Адольфа Лооса «Украшение и преступление» (1913).

Конечно, архитектура в некоторые периоды была более консервативной и, скорее всего, содержала рудименты, чем в другие; некоторые рудиментарные вещи не исключают инноваций или прагматизма в других областях; и архитекторы, которых называют современными, апеллируют к традициям в принципе, если не по форме, или берут формальные прецеденты из далекого прошлого или других культур.

Например, модернистские архитекторы были добрее к традиционным архитектурным стилям, которые соответствовали их минималистской этике/эстетике и идеям о модульности. Примером может служить японский стиль сукия. Вальтер Гропиус, основатель школы Баухаус, написал Ле Корбюзье на открытке из Киото (кажется, в 1954 году):

Дорогой Корбу, все, за что мы боролись, имеет параллели в старой японской культуре. Этот сад камней дзен-монахов в 13-м веке — камни и вычищенная белая галька — мог быть создан Арпом или Бранкузи — воодушевляющее место умиротворения. Вы были бы так же взволнованы, как и я, в этом 2000-летнем пространстве культурной мудрости! Японский дом — лучший и самый современный из тех, что я знаю, и действительно сборный. Надеюсь, ты в порядке. Приветствую вас и мадам. Ваш — Гропиус

Даже Парфенон, который Рорк использует как пример узкого присвоения, был для Ле Корбюзье «продуктом отбора, примененным к установленному стандарту» (хотя причины его веры в это едва указаны). Фотографии Парфенона были скандально сопоставлены с фотографиями автомобилей в его все еще влиятельном модернистском манифесте «К новой архитектуре » (1923).

Почти все архитекторы, модернисты или нет, считают Парфенон великой архитектурой. Хотя я помню, как читал содержательную цитату о том, как греки, которым мы так многим обязаны философией, растратили свою изобретательность в области архитектуры на сочленение капителей колонн. Хотел бы я вспомнить, кто это написал/сказал.

Добро пожаловать и спасибо за разъясняющий ответ.
Спасибо. Я хотел добавить, что независимо от того, верны ли примеры с Парфеноном, архитекторам нужно время, чтобы изучить весь потенциал и значение новых материалов и методов строительства. Хорошим примером может служить Эжен Виолле-ле-Дюк : он писал во время и после промышленной революции, выступал за материальную честность и звучал определенно современно, но архитектурные приложения его теорий странным образом сочетаются со старыми предположениями/программами/вкусами.
Отличный ответ! Я должен отметить, что Рорк полагался на Витрувия, но Витрувий не обязательно был надежным источником. Все цивилизации железного века строили каменные колонны задолго до классических греков.
Отличный ответ! С точки зрения исследователя Витрувия, Рорк прав. Однако в более широкой перспективе Витрувий, вероятно, частично прав: все средиземноморские цивилизации железного века строили каменные колонны, а египтяне начали строить свои уже в 23 веке до нашей эры. Колонны из дерева на камне, обнаруженные в Наксосе, были построены сразу после греческого Темного века, когда они почти наверняка были отголосками каменных колонн микенцев и минойцев. Тааак... он прав, но он не прав, но он прав. :)
Хм... хотел бы я найти ту цитату, о которой вы подумали, так как я полностью с ней согласен. Вместо этого все, что я мог найти, было почти противоположной идеей: «Изощренный греческий интеллект слишком часто был склонен растрачивать свои силы на бесполезные различия мелкой философии или богословия, которые стали для нас невыносимыми и почти непостижимыми ...» - Эдвин Пирс, в основном говоря о византийцах, а не о древних.
Насколько точна история архитектуры Говарда Рорка?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v