Небольшая переформулировка космологического аргумента

Я уверен, что космологический аргумент поднимался здесь такими людьми, как я, которые ничего не смыслят в философии, много раз ранее на этой доске. Но мне интересно, может ли немного другой подход усилить его.

Мне кажется, что все формы аргументации (по крайней мере, те, что я видел) настраивают себя на провал, излагая в качестве ПРЕДЛОЖЕНИЯ, что «все существующее требует объяснения своего существования», но тогда, конечно, рушится и сгорает. в конце, потому что он каким-то образом тайно прокрадывает туда «бог существует, но не нуждается в объяснении», что, конечно, противоречит начальному предложению.

А что, если мы «рассуждаем от противного». То есть,

  1. Предположим, что каждая существующая сущность обязана своим существованием какой-то другой сущности, отличной от самой себя.

  2. Из (1) следует, что вселенная обязана своим существованием какой-то другой сущности, отличной от нее самой, которая сама обязана своим существованием какой-то другой сущности, отличной от нее самой, до бесконечности, что ведет к бесконечному регрессу.

  3. Поскольку 1 подразумевает 2, а 2 — это бесконечный регресс, не может быть, чтобы 1 было истинным. Логическое отрицание утверждения 1: «Существует сущность, которая не обязана своим существованием какой-либо другой сущности, отличной от самой себя».

Если вы используете этот аргумент, чтобы привести доводы в пользу какого-то бога, гарантированная (?) сущность в конце пункта 3 — это то, что можно было бы назвать богом. Конечно, он оставляет открытой возможность того, что существует множество этих «необходимых существ», поскольку аргумент гарантирует только существование по крайней мере одного.

Наконец, можно спросить, почему мы отвергаем бесконечный регресс как невозможный. Вот где моя философия подводит меня. Я знаю, что другие философские аргументы были отвергнуты, если они ведут к такому регрессу, и поэтому я применяю их здесь. Я также знаю, что современные философы, такие как Уильям Лейн Крейг, утверждали, что такие регрессы не наблюдаются в физическом мире и, следовательно, должны быть отвергнуты на этом основании.

В любом случае, дайте мне знать, что вы думаете. Я теперь знаменитый философ? Ха-ха!

Заметьте, однако, что мой аргумент исключает такие круговые регрессии: каждый раз для каждой сущности A у нас есть другая сущность B, ОТЛИЧНАЯ от A, для которой объясняется существование A. Таким образом, путем построения аргумента мы можем найти цепочку сущностей, каждая из которых вызывает следующую, и сделать так, чтобы каждая из них была уникальной или никогда не появлялась дважды.
Ваша переформулировка терпит неудачу в том же самом, в чем терпит неудачу любой космологический аргумент: она не доказывает существование Бога. В лучшем случае, если мы примем предпосылки и логику и, прежде всего, термины, используемые для ее формулировки (некоторые этого не делают), вы докажете, что у вселенной есть причина, но, конечно, не то, что эта причина подобна богу, не говоря уже об определенном боге определенной религии. В конце всегда есть этот грубый (никакого другого термина) скачок: «у нас есть причина, о которой мы ничего не знаем, я называю ее Богом, следовательно, Богом». В конце концов это аргумент от незнания заблуждение.
Теперь, что касается самого аргумента, у меня есть проблемы с терминами. Мы пытаемся доказать здесь что-то более важное, поэтому мы должны согласиться с каждым термином, чтобы убедиться, что они имеют смысл. Определить: сущность, существование, обязанность существования. Я не придираюсь к мелочам: существуют разные онтологии с разными значениями этих терминов. Должен ли мой стул своим существованием мастеру, дереву, пиле? Когда он начал существовать?
Имеет ли смысл предполагать, что все, что существует, объясняется чем-то еще, что существует? Похоже на школьную ошибку логики. Чтобы объяснить существование, нам нужен феномен, предшествующий существованию, и это был бы Бог классического христианства. Приводить доводы в пользу фундаментального существования Бога (в отличие от Его Реальности) означает делать Его логически невозможным. Космологический аргумент не может работать, пока он предполагает, что существование объясняется существующим. Нам нужен был бы Бог Николя де Куза, лежащий за пределами «совпадения противоречий» (таких как существование/несуществование). . . . .
Знаете ли вы, что этот аргумент не нужен во вселенной, где время сжимается до сингулярности по мере того, как вы уходите в прошлое? Я считаю, что на Physics Stack Exchange есть несколько очень хороших объяснений.
Привет @арманд. «В конце всегда есть этот грубый (другого термина) скачок». Я не знаю, откуда вы узнали о космологическом аргументе, но это неверно в большинстве версий, которые я видел. Космологические рассуждения, которые я читал у философов (а не у интернет-карикатур), обычно проходят в два этапа. На первом этапе пытаются показать, что существует первопричина или объяснение, а на втором этапе пытаются показать, что эта причина или объяснение имеет достаточно божественных атрибутов (всемогущества, всеведения, личного и т. д.), чтобы считаться Богом. (Насколько они успешны, не имеет значения.)
@armand См. шаги 8–18 книги Гейла и Прусса « Новый космологический аргумент» , см. страницы 152–154 книги Уильяма Лейна Крейга « Разумная вера» (третье издание, 2008 г.), см. Ричард Суинберн о неодушевленных и личных объяснениях, см. любые аргументы Эдварда Фезера. в его книге «Пять доказательств существования Бога » и т. д. Возможно, вы не находите это убедительным (лично я думаю, что это самая слабая часть аргумента), но теистические философы не забывают о том, что им необходимо утверждают , что эта первопричина есть Бог. Они не просто утверждают это из ниоткуда.
«Существует сущность, которая не обязана своим существованием какой-либо другой сущности, кроме самой себя». Почему эта сущность не может быть вселенной?
@armand Нигде в доказательстве (кроме обсуждения в конце, которое не является частью аргумента) я не пытаюсь доказать существование бога. Скорее, я пытаюсь доказать существование необходимого существа. Это может быть природа или сама вселенная.
@Марк, тогда ты просто ничего не пытаешься доказать. Природа или вселенная существуют, мы это уже знаем, да...

Ответы (2)

Прежде всего, с точки зрения логики, противоречие означает, что одно или несколько ваших предположений должны быть ложными. Итак, чтобы увидеть, что доказывает аргумент от противного, вы должны рассмотреть все, что он предполагает. Итак, вот некоторые предположения аргумента:

А. Каждая существующая сущность обязана своим существованием какой-то другой сущности, отличной от самой себя (это всего лишь посылка 1).

Б. Вселенная — это существующая сущность (это необходимо, чтобы вывести 2 из 1).

C. Бесконечный регресс причин невозможен (это предполагается в 3).

Если ваш аргумент действительно приводит к противоречию, то (по крайней мере) одно из A, B, C должно быть ложным (учитывая, что других предположений нет). Чтобы заключить, что А ложно (как это делаете вы), вы должны показать, что В и С истинны. И они не тривиально верны. B напоминает проблематичное предположение о том, что множество всех множеств само по себе является множеством, что приводит к парадоксу Рассела. И вы сами замечаете, что C нуждается в объяснении. Не каждый бесконечный регресс плох. Одно дело отвергнуть аргумент, который ведет к бесконечному регрессу предположений , и совсем другое — отвергнуть аргумент, который влечет за собой бесконечность чего-то еще (например, обычно принимаются бесконечные множества).

Более того, даже если мы примем, что А является допущением, которое необходимо отвергнуть, и придем к выводу, что «существует сущность, которая не обязана своим существованием какой-либо другой сущности, отличной от самой себя», до вывода о том, что Бог существует, еще далеко. Во-первых, этот вывод совместим с существованием множества сущностей, которые не обязаны своим существованием чему-либо еще. Во-вторых, даже если существует уникальная такая сущность, вам все равно нужно показать, что эта сущность — Бог. Такой сущностью может быть, например, что-то вроде Большого Взрыва. (Я не утверждаю, что эти возможности верны, но ваш аргумент будет неполным, если вы их не исключите.)

Подробно о космологических аргументах можно прочитать в Стэнфордской философской энциклопедии .

Спасибо за ваши Коментарии. Я надеюсь, что ясно дал понять в своем посте, что я не пытаюсь прийти к «Богу» в каком-либо современном религиозном смысле, а скорее к необходимой сущности или тому, кто не обязан своим существованием чему-то другому, кроме себя. Вы прекрасно заметили, что достижение противоречия означает, что для того, чтобы затем предположить, что один из элементов ложен, все остальные должны быть истинными. Давайте изменим мое второе утверждение, касающееся вселенной, на одно, касающееся меня самого. «Я мыслю, следовательно, существую», как сказал бы Декарт :) Я вполне уверен в собственном существовании. Остается только C, бесконечный регресс...

Добро пожаловать в философию SE.

Вы упомянули, что космологический аргумент «разбивается и сгорает», потому что существование Бога как беспричинного или необъяснимого противоречит одной из посылок аргумента. Это "что вызвало Бога?" возражение, но оно основывается на неправильном прочтении аргумента.

Космологические аргументы, выдвигаемые философами, не говорят, что «все имеет причину», и поэтому они не страдают от вопроса «что вызвало Бога?». возражение - это обычная интернет-подстава, но ни одна известная версия космологического аргумента не говорит об этом. (В статье SEP о космологическом аргументе даже не упоминается возражение «что стало причиной Бога?».) Космологические аргументы не освобождают произвольно Бога от необходимости в причине и не говорят, что Бог не нуждается в объяснении.

Есть две широкие версии космологического аргумента: причинная версия и объяснительная версия. Они похожи, но есть тонкие различия, которые, если их игнорировать, приводят к вопросу «что вызвало Бога?» ошибочное возражение. Причинная версия опирается на принцип причинности, который гласит, что все определенного типа требует причины (например, Уильям Лейн Крейг «все , что начинает существовать, имеет причину». Он не говорит, что все имеет причину. Только вещи которые начинают существовать, нуждаются в причине) (см. примечание 1). Если мы хотим избежать бесконечного регресса причин, мы должны обрывать цепь причин в обратном направлении на объекте, который не относится к типувещи, которая требует причины, поскольку она была такого рода, она действительно нуждалась бы в причине. А поскольку оно не того типа, которому нужна причина, оно может быть и беспричинным. «Что вызвало Бога?» можно ответить совершенно последовательным образом, сказав: «Ничего, Бог не имеет причины, потому что он не начинал существовать. Предпосылка только обязывает нас нуждаться в причине для вещей, которые начинают существовать».

Объяснительная версия действительно говорит, что все (истинное суждение, сущности, события) имеет объяснение; это принцип достаточной причины, и в основном отказ от грубых фактов. Но в объяснительной версии вещи могут быть самоочевидными (тогда как в каузальной версии вещи не могут быть самопричинными, поскольку самопричинение абсурдно). Поскольку все случайные вещи (условно истинные предложения, случайные существа, случайные события) не могут объясняться сами собой, поскольку их случайность подразумевает, что они могли быть ложными или несуществующими, мы должны завершить цепь объяснения на неслучайном (т. е. необходимая) вещь, если мы хотим избежать бесконечного регресса объяснений.

Суммируя разницу между причинной и объяснительной версиями космологического аргумента:введите описание изображения здесь

Я думаю, есть достойные возражения против каждой версии космологического аргумента (например, оспаривание соответствующей версии принципа причинности или принципа достаточного основания, или оспаривание того, что первопричиной или объяснением должен быть личный Бог, а не, скажем, , какой-то безличный закон). Но "что вызвало Бога?" не является хорошим возражением.

Что касается вашего аргумента из трех пунктов, он мне кажется вполне приемлемым. Это очень похоже на то, как защитники космологического аргумента оправдывают невозможность бесконечной цепи обратных причин.

** ПРИМЕЧАНИЕ 1: Существуют и другие версии принципа причинности. См. книгу Эдварда Фезера « Пять доказательств существования Бога» , чтобы узнать больше о них, например, все, что состоит из действительности и потенциальности, должно иметь причину , или все, чье существование отличается от своей сущности, должно иметь причину . Заметьте еще раз, что он не говорит, что у всего есть причина, а только у вещей определенного типа.

Я не думаю, что вопрос «Что вызвало Бога?» Является неверным толкованием аргумента. Я думаю, что большинство людей подразумевают это как специальное опровержение. Предположение, что бог никогда не начинал существовать, следовательно, не имеет причины, ничего не меняет в этом отношении. Он по-прежнему страдает от особой мольбы. На каком основании вечное безначальное существование менее абсурдно бесконечного регресса? Я думаю, что они оба являются абстрактными конструкциями, которые в равной степени не имеют поддержки.
Идея, что что-то может существовать без причины, не доказывает существование бога. На самом деле, современное понимание расширения Вселенной определяет время таким образом, что этот аргумент вообще не нужен. В конце концов, этот аргумент теряет смысл, если вы предполагаете, что время имеет начало (взгляд, который подтверждается научными наблюдениями).
Привет @Cell. Я думаю, что это только кажется особой аргументацией в карикатурных версиях аргумента. Если теист сказал, что «вселенная нуждается в причине, эта причина — Бог, а у Бога нет причины», то это особое ходатайство, потому что оно произвольно говорит, что имеет причину, а что нет. Но это не аргумент. Космологические аргументы предлагают принципиальные , непроизвольные способы сказать , почему вселенная требует причины (в аргументе Крейга все, что начинает существовать, имеет причину), но какой бы ни была первопричина, она сама не может требовать причины, и поэтому должна быть без начала.
@Cell Это также не особая просьба, потому что она не относится исключительно к Богу. Если верить в такие вещи, то абстрактные объекты (например, числа), предложения, универсалии и т. д., по-видимому, не нуждаются в причине; если они существуют, то они существуют обязательно, а не начинали существовать. На самом деле, я считаю, что Крейг номиналист в отношении таких сущностей, но дело в том, что релевантная предпосылка в аргументе Калама применима только к объектам во времени, а существует целая куча воображаемых объектов, для которых может не требоваться причина.
Привет @forest. Я не пытаюсь защищать аргумент Калама Крейга по всем направлениям, потому что я не думаю, что это лучшая версия космологического аргумента. Он просто популярен, поэтому я использовал его в качестве примера. Я только говорю, что конкретное "что вызвало Бога?" возражение — это «популярное» возражение, которое большинство философов не считает серьезной проблемой. Ваше возражение другое, и, если я правильно его понимаю, то, с которым я согласен сам. Крейг верит в «неправильную» теорию времени (А-теорию времени, которая не поддерживается современной физикой), чтобы обосновать свой аргумент.
@AdamSharpe Аргумент о беспричинной первопричине не является особым аргументом (не то чтобы я думаю, что это действительный аргумент), но «Доказательство существования Бога космологическим аргументом» является особым аргументом, потому что, как вы упомянули, он может применяться ко всему. Таким образом, любой, кто делает вывод о существовании бога из этого аргумента, говорит мне, что мне нужно сделать особый случай для бога буквально над всем остальным. На самом деле, это эффективно только для людей, которые уже думают, что бог был первым существованием, подтверждающим их веру.
@Cell Но структура космологического аргумента такова: 1. попытаться показать, что существует первая беспричинная причина или самообъясняющее объяснение, и 2. попытаться показать, что эта причина или объяснение должны иметь некоторые/большинство/все божественные атрибуты (всемогущий, всезнающий, личный и т. д.), чтобы мы могли отождествить его с Богом. Например, Крейг пытается исключить абстрактные сущности как первопричину, потому что они не обладают причинной силой. Здесь можно усомниться в его рассуждениях (я тоже), но это не вопрос «что вызвало Бога?» или предъявляя обвинение в особых состязательных бумагах, это бросает вызов его предпосылкам.
@AdamSharpe Я чувствую, что здесь происходит смещение целей. Ни исходный пост, ни ваш пост не освещали этот предполагаемый второй пункт аргумента о том, почему беспричинная причина должна требовать божественных атрибутов, которые совпадают с богом (хотя в обоих случаях слово «бог» используется неожиданно). И я никогда не слышал о второй части аргумента, поэтому я не виню большинство людей за то, что они думают, что это особая просьба. Довольно утомительно, когда на каждое опровержение отвечают: «Но, подождите, это еще не все». Я думаю, что сторонники этого аргумента придумывают и распространяют заблуждения больше, чем его противники!
@Cell Второй пункт не был упомянут в моем ответе, потому что он не имел прямого отношения к вопросу ОП. Мы разобрались в этом только из-за того, как вы аргументировали особое обвинение в состязательных бумагах; чтобы защититься от особых аргументов, я упомянул, что философы обычно не просто утверждают, что первопричиной должен быть Бог (потому что это действительно было бы произвольным и, как вы говорите, своего рода специальным аргументом), но и приводят доводы в его пользу .
@Cell Как я уже упоминал Арману в комментариях к вопросу, почти каждая версия, которую я читал философами, включает эту вторую часть (шаги 8–18 «Нового космологического аргумента» Гейла и Прусса, страницы 152–154 книги Уильяма Лейна Крейга). Разумная вера (третье издание, 2008 г.), Ричард Суинберн о неодушевленных и личных объяснениях, см. любые аргументы Эдварда Фезера в его книге « Пять доказательств существования Бога» ). Философы знают, что они не могут просто сказать первопричина = Бог по условию... и они приводят доводы в пользу этого (опять же, насколько хороши эти доводы, это другой вопрос).
Небольшая переформулировка космологического аргумента
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v