Во введении к « Процессу и реальности » Уайтхед критикует тенденцию постулировать логическую или онтологическую необходимость в качестве основных способов космологического объяснения. Для Уайтхеда время — это условная спецификация протяженности. Протяженность не является синонимом пространства, а проистекает из более высокого уровня общности, как «неделимый делимый» или «экстенсивный континуум». Используя функциональное определение, Уайтхед утверждает, что мы можем только сказать, что время и пространство не следует рассматривать как необходимые модальности, несмотря на отсутствие опыта в отношении какого-либо вневременного способа деления за пределами нашей космической эпохи. Однако пределы опыта не исчерпывают пределов воображения!
Знание выводится из контраста, а отсутствие контраста подразумевает отсутствие знания. Классифицируя наше восприятие времени и пространства как модусы возможных разделений экстенсивного континуума (вместилища вселенной), Уайтхед утверждает, что у нас нет оснований утверждать что-то большее, чем то, что временные и пространственные отношения случайны. Это способы деления нашей непосредственной эпохи, т. е. не всей космической эпохи, которые налагают условия на метафизическое описание настоящего.
Как утверждают Рэндалл Осье и Гэри Херштейн в своей готовящейся к изданию книге «Квант объяснения », которая является интенсивным исследованием робастной философии Уайтхеда, « отсутствие в нашем опыте других столь же первичных способов разделения экстенсивного континуума не свидетельствует о необходимостивремени и пространства как его разделителей (то есть, в конечном счете, реальных сущностей), это, скорее, лучшая причина рассматривать их как случайные и оставлять открытой возможность других (пока еще неизвестных) модальностей разделения. Следовательно, мы находим, что Уайтхед тщательно выдвигает предположения о том, что может быть связано с другими космическими эпохами. Этот процесс выдвижения предположений знаком математикам, и он действительно несет с собой своего рода ожидание, но его основная функция состоит в том, чтобы напомнить нам, что настоящее исследование существует в контексте, более широком, чем мы можем ожидать, чтобы охватить наши гипотезы. ”
Утверждение необходимости, преобладающее в популярной науке, — это своего рода догматизм, против которого Уайтхед настаивает, чтобы философы, особенно ученые, сопротивлялись. Большая часть истории науки и философии предполагала, что мы должны, не подвергая сомнению, принимать это преувеличение. Но если порядок природы может изменяться в течение нашей космической эпохи (например, законы природы эволюционируют), то какие у нас есть основания для принятия редукционистского мышления, утверждающего, что условия нашего непосредственного порядка справедливы для всех порядков?
Уайтхед утверждает, что у нас нет оснований утверждать что-то большее, чем то, что временные и пространственные отношения случайны. Это способы деления нашей непосредственной эпохи, т. е. не всей космической эпохи, которые налагают условия на метафизическое описание настоящего.
Это именно то, что предлагается тем, что в физике называется эффективными теориями — они определяют диапазон опыта (энергий), при котором их описание должно быть эффективным — то есть дают хорошие предсказания. Цитата из статьи Донахью « Введение в теорию эффективного поля с описанием гравитации »:
Ключевым моментом эффективной теории поля является отделение известной физики в том масштабе, в котором мы работаем, от неизвестной физики при гораздо более высоких энергиях. Опыт показал, что по мере того, как мы переходим к более высоким энергиям, в игру вступают новые степени свободы и новые взаимодействия. У нас нет оснований подозревать, что результаты нашей нынешней теории — это вся история при самых высоких энергиях.
Высшие энергии означают эквивалентное зондирование структур на самых глубоких уровнях делимости. Если пространство и время являются эмерджентными характеристиками в масштабе доски, то можно спросить, что именно составляет его составные части, фрагмент пространства кажется возможным, но что такое фрагмент времени? Могут ли фрагменты времени разделяться или, может быть, принимать новые формы? Возможно, фрагмент времени имеет несколько направлений времени. Возможно, фрагмент времени — это не время, как фрагмент двери — это не дверь, а нечто совершенно другое. Что значит, что нет новой физики за пределами планки? Индуктивный опыт, несомненно, склоняется к утверждению, что так оно и будет. Мы далеки от зондирования этого режима. Возможно, пройдут тысячелетия, прежде чем мы сможем это сделать, а может быть, и никогда.
Именно это дает нам пространство для спекулятивной метафизики и/или спекулятивной физики.
Утверждение необходимости, преобладающее в популярной науке, — это своего рода догматизм, против которого Уайтхед настаивает, чтобы философы, особенно ученые, сопротивлялись.
Эта необходимость не была очевидна в ранней физике греческих атомистов, которые постулировали клинамен как нередуцируемый элемент свободы воли. Акцент на этом в современной науке, безусловно, связан с успехом ньютоновской физики и детерминизма, встроенного в ее ткань и остававшегося там в течение следующих трех столетий, что, вероятно, объясняет ее долговечность в народном воображении. Достаточно того, что Эйнштейн хотел свести новую онтологическую неопределенность к простой эпистемологической неопределенности. Достаточно того, что серьезные физики, такие как Аркани-Ахмед, в публичной лекции могут со всей искренностью заявить, что «не было выбора» в формулировке бозона Хиггса.
если порядок природы может изменяться в течение нашей космической эпохи (например, законы природы эволюционируют), то какие у нас есть основания для принятия редукционистского мышления, утверждающего, что условия нашего непосредственного порядка справедливы для всех порядков?
Мы не знаем. Вот почему у нас есть спекулятивная физика теории струн, мультивселенная. На самом деле можно ожидать, что эти спекулятивные проблемы будут расти и множиться в будущем, поскольку мы все больше осознаем низкие уровни энергии, с которыми мы можем проводить исследования.
Мозибур Улла
Потерянный парадокс
Потерянный парадокс