Можно ли решить проблему тонкой настройки с помощью мультивселенной?

Если предположить, что Вселенная возникла только один раз, то маловероятно, чтобы все константы были точно настроены такими, какие они есть. Если, с другой стороны, вы исходите из того, что наша вселенная не вечна, что раньше были другие вселенные, а в будущем — другие, тогда это может произойти. В прошлом были вселенные, и в будущем будут вселенные, в которых константы, позволяющие явлениям нашей вселенной не возникать. Возможно, вселенная прямо перед тем, как нынешняя вселенная была завершена, была разрозненной, потому что константы не были в гармонии. Возможно, вселенная с правильным балансом возникает в одной из каждых 100 триллионов вселенных, существовавших в прошлом, и не появится снова в течение того же периода времени. Это как бросить пару игральных костей. Если вы получаете последовательность из 3 бросков с 5,8,2; вы знаете, что если вы продолжите катиться, рано или поздно вы получите ту же самую последовательность. Если вы думаете, что в вечности времени вселенные приходят и уходят, то рано или поздно возникнут вселенные любого типа. Та же логика действует и в мультивселенной, большинство вселенных, вероятно, будут, так сказать, нефункциональными каплями.

Вот расширение к лучшим размышлениям о вселенной — каковы шансы, что мы живем в то время, когда наша луна полностью закрывает наше солнце во время полного солнечного затмения? каковы шансы, что планета, на которой мы находимся, имеет в данный момент времени 2 стабильных магнитных полюса, а не несколько полюсов или дрейфующих полюсов (что, таким образом, обеспечивает стабильное магнитное поле вокруг нас и, таким образом, позволяет существовать электронным гаджетам и телекоммуникациям) ? Каковы шансы, что наше Солнце и система находятся в водовороте нашей галактики, что позволяет нашему слабому магнитному поясу (поясу Ван Аллена) защищать нас от солнечных ветров нашего Солнца (за пределами нашего водоворота, в галактическом рукаве галактического ветра настолько силен, что он пересилил бы солнечные ветры и сразу лишил бы наше слабое магнитное поле, и жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, была бы невозможна). Или что наша цивилизация развилась примерно на полпути между двумя ледниковыми периодами? Я могу продолжать накапливать совпадения .......

Это была поистине удивительная статья в выпуске журнала Scientific American за август 2011 года, посвященная проблеме мультивселенной. В этой статье известный и всемирно известный космолог Джордж Эллис ставит под сомнение обоснованность попыток объяснить кажущуюся тонкую настройку Вселенной обращением к Мультивселенным.

Несколько цитат.

«Подобные утверждения [о мультивселенной] делались с древних времен многими культурами. Новым является утверждение, что мультивселенная — это научная теория со всеми вытекающими отсюда математически строгими и экспериментально проверяемыми теориями. Я скептически отношусь к этому утверждению. Я не верю, что существование этих других вселенных доказано или когда-либо может быть доказано. Сторонники мультивселенной, значительно расширяющие наше представление о физической реальности, неявным образом переопределяют то, что подразумевается под «наукой». — стр. 39.

«Для космолога основной проблемой всех предложений мультивселенной является наличие космического визуального горизонта. Горизонт — это предел того, как далеко мы можем видеть, потому что сигналы, движущиеся к нам со скоростью света (которая конечна), не имели времени с момента возникновения Вселенной, чтобы достичь нас издалека. Все параллельные вселенные лежат за пределами нашего горизонта и остаются за пределами нашей способности видеть, сейчас или когда-либо, независимо от того, как развиваются технологии. На самом деле, они слишком далеки, чтобы хоть как-то повлиять на нашу вселенную. Вот почему ни одно из заявлений, сделанных энтузиастами мультивселенной, не может быть напрямую подтверждено» (стр. 40–41).

«Замечательным фактом о нашей Вселенной является то, что физические константы имеют правильные значения, необходимые для создания сложных структур, включая живые существа. Стивен Вайнберг, Мартин Рис, Леонард Сасскинд и другие утверждают, что экзотическая мультивселенная дает четкое объяснение этому кажущемуся совпадению: если все возможные значения встречаются в достаточно большом наборе вселенных, то где-то обязательно найдутся пригодные для жизни. Это рассуждение применялось, в частности, для объяснения плотности темной энергии, которая сегодня ускоряет расширение Вселенной. Я согласен с тем, что мультивселенная является возможным объяснением значения этой плотности; возможно, это единственный научно обоснованный вариант, который у нас есть прямо сейчас. Но у нас нет надежды проверить это наблюдением». — стр. 42.

«В целом, доводы в пользу мультивселенной неубедительны. Основная причина заключается в чрезвычайной гибкости предложения: это скорее концепция, чем четко определенная теория. Большинство предложений представляют собой лоскутное одеяло из различных идей, а не связное целое. Основной механизм вечной инфляции сам по себе не приводит к тому, что физика различается в каждой области мультивселенной; для этого его нужно соединить с другой спекулятивной теорией. Хотя их можно совместить, в этом нет ничего неизбежного. … Нет ничего плохого в научно обоснованных философских спекуляциях, которыми и являются предположения о мультивселенной. Но мы должны назвать его тем, чем он является» (стр. 43).