Почему мы предполагаем, что знаем, что есть разница между чем-то и ничем?

Почему мы предполагаем, что знаем, что есть разница между чем-то и ничем?

Вопрос "почему есть что-то, а не ничего?" настолько древний и повторяющийся, что, я думаю, мы не знаем, что такое «ничто» и «существование мира».

Почему есть что-то, а не ничего?

Если ничто означает несуществование, то это нелогичный бессмысленный вопрос, потому что навязывается невыполнимое объяснительное требование дедуцировать существование чего-либо без использования каких-либо экзистенциальных предпосылок. Поскольку не может быть никакой части реальности, которая делает утверждение верным для пустого мира, существует возражение против пустого мира. Мир — это совокупность фактов, мир без фактов — это противоречие в терминах.

Почему существуют случайные истины? В чем причина принципа достаточного основания?

Принцип достаточной причины утверждает, что нет ничего без причины, но почему существуют случайные истины? С одной стороны, случайные истины не могут быть объяснены какой-либо случайной истиной, потому что объяснение было бы круговым. С другой стороны, случайные истины не могут быть объяснены необходимой истиной, потому что необходимая истина может только подразумевать другие необходимые истины, а не случайные истины. Поэтому принцип достаточного основания налагает невозможное объяснительное требование, объясняет существование случайных истин, не используя ни случайные, ни необходимые истины. Принцип достаточного основания абсурден. Существование чего угодно может быть доказано только разумом. Мы могли бы все же быть в состоянии объяснить существование каждого события, даже если было бы нелогичной чепухой пытаться объяснить все вместе и ответить на вопрос:

Что такое ничто?

Абсолютное физическое ничто в смысле пустоты, абсолютного вакуума невозможно. Даже если бы каждую частицу материи можно было каким-то образом удалить из объема, было бы невозможно удалить все фотоны черного тела. Вакуум содержит флуктуации вакуума, виртуальные частицы, которые появляются и исчезают, и конечную энергию, называемую энергией вакуума. Сказать, что вакуумы обладают энергией, а энергия может быть преобразована в массу, значит отрицать, что вакуум пуст. Вакуумные флуктуации — существенная и вездесущая часть квантовой теории поля. Это может ответить на вопрос, почему существует что-то, а не ничего. Почему сейчас есть что-то (частицы), а не ничего (энергия в квантовом поле)? Индийские философы связывают ничто с отсутствием дифференциации. Основная идея восходит к проблеме симметрии материи и антиматерии. Учитывая, что симметрия подразумевает равенство, материя и антиматерия должны были аннигилировать друг друга. Но небольшое случайное изменение может вызвать фазовый переход, небольшой числовой дисбаланс, который смещает Вселенную в сторону состояний, в которых есть много частиц.

Каково существование «мира»?

Наше непосредственное знание Вселенной ограничено ограниченной областью пространства и времени. Чтобы получить некоторое представление о Вселенной в целом, мы должны экстраполировать и построить модель мира, которая будет удовлетворительно воспроизводить основные черты наблюдаемой области. Поэтому, когда научный реалист смотрит на космологию, никакая принципиальная причина не требует, чтобы ее модели, взятые как целостные структуры, соответствовали «миру» в целом. У научного реалиста нет принципиальной причины утверждать, что космология подразумевает существование такой вещи, как весь «мир». Успех мог бы состоять в том, чтобы каждая реальная физическая система была адекватно представлена ​​в модели, при этом не существовало бы ни одной физической системы, состоящей из всех остальных. Мы не можем просто пойти и проверить, возможны ли другие варианты». миры» реальны. Не существует единственной вещи, которую он обозначает все словарные вхождения слова «мир». Этот термин зависит от контекста. Для каждого вхождения слова «мир» в словарь мы идентифицируем некоторую правдоподобную область, систему или набор сущностей, которые ограничивают область применения утверждения. Другими словами, мы относимся к общему и безоговорочному употреблению слова «мир» только как к схематическому, полагаясь на контекстуальные факторы, чтобы превратить схему в высказывание. существуют независимо от разума, но не сущность как совокупность всех вещей, существующих независимо от разума, «мир». в словаре мы идентифицируем некоторую правдоподобную область, систему или набор сущностей, которые ограничивают область дискурса утверждения. Другими словами, мы относимся к общему и безоговорочному использованию слова «мир» только как к схематическому, полагаясь на контекстуальные факторы, чтобы превратить схему в утверждение. Мы не должны делать вид, что указали все их варианты использования. Есть вещи, которые существуют независимо от разума, но нет сущности как совокупности всех вещей, существующих независимо от разума, «мира». в словаре мы идентифицируем некоторую правдоподобную область, систему или набор сущностей, которые ограничивают область дискурса утверждения. Другими словами, мы относимся к общему и безоговорочному использованию слова «мир» только как к схематическому, полагаясь на контекстуальные факторы, чтобы превратить схему в утверждение. Мы не должны делать вид, что указали все их варианты использования. Есть вещи, которые существуют независимо от разума, но нет сущности как совокупности всех вещей, существующих независимо от разума, «мира».

Являются ли вещи иллюзорными? Что такое «мировой» материал?

Если нет объектов, обладающих условиями сохраняемости, о которых мы думаем, то нет и нефундаментальных материалов. Но те же самые аргументы, приводимые в пользу отказа от обычных объектов, таких как вода, и сведения их к молекулам воды, могут быть приведены и для молекул воды. Если на самом деле существуют глюоны и электроны, которые являются объектами и являются отдельными вещами с условиями идентичности и постоянства, тогда, если они на самом деле просты, они составляют основу, из которой мы могли бы построить другие объекты. Но если это так, и фундаментальную роль будет играть неиндивидуальный «мировой» материал, то, похоже, мы должны устранить и фундаментальные частицы. Некоторые утверждают, что и обычные макроскопические объекты, и предполагаемые элементарные частицы являются лишь эпифеноменальными проявлениями в электромагнитных или гравитационных полях. которые принципиально неиндивидуальны, какие-то «мировые» вещи. Но «теории всего» фундаментальной физики, связывающей все известные силы в единство, пока не существует, монизм — это надежда. Почему существует пространство-время? Ответы на любые загадки о пространстве-времени сводятся к фактам об объектах. Если бы не было объектов, не было бы и пространства-времени. Можно задаться вопросом, почему существует пространство-время, но это только для того, чтобы задаться вопросом, почему существуют объекты.

«Сотворение самой вселенной не имеет смысла. Времени не существовало до большого взрыва, поэтому нет времени, чтобы создать вселенную. Это все равно, что спрашивать дорогу до края земли; Земля — это сфера; у него нет края; так что искать его - бесполезное занятие. Если Вселенная действительно полностью самодостаточна, не имеет ни границ, ни края, то у нее не было бы ни начала, ни конца». (Стивен Хокинг).

Из Википедии, Стэнфордской энциклопедии философии, ван Фраассен, ван Инваген.

Нет ничего сложного в осмыслении — мы подходим к этому только по аналогии. По крайней мере с тех пор, как Эпикур писал об атомах, впервые подумали, что если удалить воздух или материю, мы получим вакуум и ничто. После открытия квантовой теории поля стало понятно, что сам вакуум (очень маловероятно) может быть пустым. Примерно в то же время Эйнштейн открыл, что пространство-время есть вещь . Чтобы по-настоящему ничего не иметь, нужно удалить все пространство-время. Но можно предположить, что на самом деле все это означает, что наш причинно-связанный мир исчезает — что-то еще может остаться.

Подобные мысли высказывались богословскими спекуляциями - христианскими и исламскими. Кант говорил о том, что когда мир не был местом небытия в одной из своих антиномий, я полагаю, что история этого аргумента, вероятно, восходит к Фоме Аквинскому. Ашаритская богословская школа, вдохновленная греческим атомизмом, объявила пространство-время атомарным. То есть они поняли, что пространство-время тоже имеет значение.

Хотя Хокинг и другие говорили, что вне нашего мира нет ничего. Это не может быть точным — эмпирически мы никогда не сможем узнать. Могло быть или не могло быть. Это пространство, в котором работает философско-богословская спекуляция, поскольку других форм знания нет. Поскольку это не основано на опыте, никогда не может быть объективного согласия с их предположениями - каждый решает сам. Например, в некоторых школах индийской философии время циклично - мир разрушается, а затем создается заново, в традиции, вдохновленной Упанишадами, нет ничего, поскольку Брахман является основой всего. У Спинозы протяженность и разум — всего лишь два модуса Бога, поэтому мир имманентен Богу. В материализме или атеизме, продвигаемом среди прочих Докинзом, сам мир — это все, что есть.

Что, если то, что мы воспринимаем как что-то, является характеристиками ничего, и поэтому мы не существуем?

Вы можете перевернуть это с ног на голову и сказать, что поскольку ничто не обладает характеристиками чего-либо, то ничто и не является вещью. Точнее, следует спросить, что может означать, что ничто не имеет характеристик? Это проявляется только в негативном ключе, что его нет . Принимая во внимание, что вещи имеют характеристики в положительном ключе.

В философии буддизма идея небытия является центральной. К сожалению, я недостаточно знаю, чтобы что-то сказать об этом. Но, по-видимому, Нагарджуна, буддийский философ, сказал, что сущность чего-либо в том, что оно не имеет сущности.