Нечеловеческая диета и токсичные вещества?

У разных существ разные диетические потребности и разная переносимость различных веществ. Например, кошкам нужен таурин, и они плохо реагируют на цитрусовые, в то время как людям нужны цитрусовые (во всяком случае, какой-то источник витамина С). Лук, виноград, шоколад и алкоголь вредны для различных животных. Капсаицин не действует на птиц.

Это меня огорчает.

Допустим, я гениальный генетик/волшебник/высшее существо. Не прибегая к постоянным изменениям законов физики/действующей магии и не внося изменений в их обычный рацион, можно ли изменить всех млекопитающих так, чтобы они могли безопасно есть любую пищу, которую могут есть люди? Предписывает ли биология каким-то образом необходимость того, чтобы животное, питающееся определенной пищей, или просто определенные животные, были восприимчивы к определенным веществам, которые (в основном) нетоксичны для человека?

Примечания:

  • Если это поможет, вы можете игнорировать летучих мышей и все, что живет в основном в воде.
  • Я не говорю о полном потреблении человеческого рациона; например, кошки по-прежнему были бы обязательными плотоядными животными, и я не возражаю, если бы им по-прежнему требовался таурин, лошади по-прежнему в основном питались бы грессом. Я просто не хочу, чтобы мои кошки/лошади умерли, если они съедят скромное количество шоколада.
  • Им не нужно есть человеческое количество пищи; это было бы глупо. Аналогичные средние смертельные дозы (мг/кг) в порядке вещей.
  • Речь идет не о пережевывании или переваривании человеческой пищи. Да, плотоядные животные могут не захотеть есть много зерна, потому что их кишечник не сможет его переварить достаточно хорошо, но они должны иметь возможность время от времени наслаждаться шоколадным мартини.
  • Они не должны подвергаться кумулятивному отравлению любым веществом, не являющимся кумулятивным ядом для человека.

Редактировать (спасибо Джону за увлекательное обсуждение!): Я могу жить без учета нелинейных эффектов масштабирования, являющихся проблемой для действительно маленьких животных. Я еще влезаю в размеры, такие, что мои "мыши" ближе к кг 20, а мои "слоны" ближе к 500 кг. Не думайте слишком много о дополнительных эффектах от этого, просто скажу, что я могу в основном игнорировать проблемы токсичности в той степени, в которой основной причиной является необработанный размер.

шоколад и алкоголь тоже вредны для человека, просто у людей смехотворно высокая толерантность к определенным токсинам, особенно соединениям Майяра. Считается, что это связано с тем, что люди так долго приспосабливаются к употреблению приготовленной пищи. даже среди людей пищеварение различается, на ум приходят молоко и арахис.
Всякая пища вредна для всех животных, потому что пища — это живое существо, которое эволюционировало в течение миллионов лет, чтобы ее нельзя было есть... У разных животных разная толерантность к разным продуктам... Но все они все равно плохие, некоторые более чем другие. Молоко вашей матери, вероятно, единственная нетоксичная вещь, которую вы когда-либо ели.
Кроме того, принуждение к употреблению определенного типа белка не обязательно делает животное плотоядным. Предпочтительная диета делает. По вашей логике мы, люди, обязаны поедать водоросли, потому что мы умираем без жирных кислот, содержащихся только в водорослях или рыбах, которые ели эти специфические водоросли.
Чтобы было ясно, капсаицин действует только на млекопитающих, это токсин, специфичный для млекопитающих.
@ user81643 источник? потому что есть много людей, которые не едят рыбу.
@John Омега-3 — единственная незаменимая жирная кислота, необходимая человеку для выживания. Он вырабатывается только в значительных количествах водорослями, вы также редко найдете его в ореховом или льняном масле, но при контакте с воздухом или после приготовления он разрушается или прогоркает. en.m.wikipedia.org/wiki/Omega-3_fatty_acid и чем больше омега-6 вы едите... тем меньше омега-3 вы можете усвоить. А омега-6 содержится в большинстве масел для жарки и мясе.
@ user81643 Жирные кислоты омега-3 широко распространены как в растительной, так и в животной жизни, водоросли имеют самую высокую концентрацию, но это сильно отличается от единственного значимого источника. существуют тысячи источников, включая обычное куриное яйцо и большинство семян.
Таким образом, в основном вы хотите, чтобы для всех веществ и всех животных переносимость этого вещества этим животным была больше или равна толерантности среднего человека к указанному веществу?
@ user81643: Это будут омега минус три и омега минус шесть. Объяснение: в жирной кислоте атомы углерода считаются, начиная с 1 в начале СООН. Поскольку разные жирные кислоты имеют разное количество атомов углерода, принято называть последнюю «омега». Омега минус три жирные кислоты являются полиненасыщенными жирными кислотами с двойной (= ненасыщенной) связью между 3-м и 4-м атомами углерода с конца. Есть несколько жирных кислот омега минус три; единственной незаменимой для здоровых людей является альфа-линолевая кислота, которая есть во всех растительных маслах.
@MartinvanIJcken, что-то в этом роде, мг/кг . (Очевидно, что 50-граммовая мышь будет иметь проблемы с поеданием 100-граммовой плитки шоколада, в то время как для человека это ничего не значит. «Равно» будет сказано, что мышь, съевшая 50 мг шоколада, и 100-килограммовый человек, съевший 100 г шоколада. , т. е. 1000 мг/кг в обоих случаях.) Хотя, как упоминалось в другом месте, я могу жить с этим, работающим только для животных больше определенного размера, пока он предположительно может работать, например, для 20-килограммовой «мыши».
Единственный возможный способ решить эту проблему — выяснить, почему каждый конкретный интересующий вид не может есть каждую конкретную пищу, которая вас интересует. Например, кошки и собаки не могут употреблять много шоколада, потому что их печень весьма неэффективна при метаболизме теобромина, из- за чего смертельная доза значительно меньше, чем у человека (примерно в 3 раза меньше у собак и примерно в 5 раз меньше у кошек). В сочетании с небольшой массой тела кошки малая смертельная доза означает, что кошки получают отравление теобромином при небольшом количестве шоколада.

Ответы (1)

Все дело в токсинах

Во-первых, они уже могут есть что угодно в очень малых дозах. Почти все животные способны усваивать небольшое количество вещей, которые мы бы сказали, что они «не могут есть», но дьявол кроется в дозе. Итак, чтобы решить эту проблему, вы можете либо

а. Обновите печень и почки всех животных, чтобы они могли легче справляться с токсинами.

б. Заставьте растения и другие источники пищи производить меньше токсинов. Но это может свести с ума любителей напитков с кофеином, потому что кофеин является одним из этих токсинов.

При достаточном управлении отходами можно метаболизировать почти все.
@Джон, опять же, речь идет не о животных, питающихся человеческой пищей. Речь идет только о том, что они не умирают, потому что съели скромное количество чего-то, что было бы безвредно для человека в таком же количестве (мг/кг). Например, собака время от времени ест плитку шоколада или пару луковых колец, а кошка ест виноград или дольку апельсина. Кошка, съедающая целый апельсин, должна быть примерно такой же опасной, как съедающая такое же количество, скажем, черники... которая все еще может быть вредной для здоровья по разным другим причинам.
@ Мэтью, я вижу, вы отредактировали свой вопрос, чтобы сделать его более ясным, пожалуйста, не расстраивайтесь из-за сообщений, которые вышли до вашего редактирования.
Предполагая, что «улучшение печени и почек» возможно, позаботится ли это почти обо всем, что могут есть люди, но не могут есть животные? Насколько вам известно, есть какие-нибудь странные исключения? То есть токсичность аллиума, теобромина, винограда сводится к тому, что почки/печень не в состоянии их расщепить, и вы не знаете ни одной причины, по которой «улучшить почки/печень» неправдоподобно?
@ Джон, я пытался уточнить, думаю, ты, возможно, пропустил мою сноску. Ах, ну, не беспокойтесь, может быть, просто сноска была слишком тонкой...
@ Мэтью, меня сбили с толку ваши комментарии о таурине и цитрусовых, то есть о производстве витаминов, а не о устойчивости к токсинам.
изменить производство ферментов печени не так уж сложно, их печень может немного увеличиться. у людей очень кислый желудок, что в сочетании с нашим широким диапазоном производства ферментов делает это очень правдоподобным. Вы все равно столкнетесь с проблемой размера, люди избавляются от многих токсинов только потому, что мы большие. Маленькие животные всегда будут более чувствительны к токсинам.
@Джон, да, это еще что-то, что мне не нужно исправлять . Что касается размера, просто из любопытства , влияет ли это на смертельную дозу? Очевидно, что 1 мг X может убить крысу и быть безвредным для человека, но будут ли 10 мг X безвредными для 100-килограммового человека, будучи безвредными, в то время как 100 мкг X убьют 1 кг кого угодно? Если да, то почему? Для меня это не проблема, так как на самом деле это построение мира для мира антропоморфных животных; мои «мыши» (по крайней мере) размером с человеческих детей, но мне любопытно, как это будет работать.
@ Мэтью, да, это меняет относительную дозу. для ясности использовать простое число: 1 кг может быть безопасным для человека весом 100 кг, но даже 1/1000 может быть смертельным для мыши весом 1 кг. биохимическое масштабирование не является прямой объемной функцией. Теперь размер ребенка намного ближе к размеру человека, поэтому дозировка намного ближе к нормальному массовому масштабированию. ожидайте, что опасная доза для ребенка (25 кг) будет составлять от четверти до одной десятой дозы для взрослого человека. для этого есть несколько причин, включая закон квадрата-куба и нелинейное метаболическое масштабирование.
Нечеловеческая диета и токсичные вещества?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v