Нет «ни одного случая, ни одного, в котором ясно, что человека казнили за преступление, которого он не совершал».

Читая о недавних доказательствах, которые вызывают серьезные сомнения в том, действительно ли Кэмерон Тодд Уиллингем, казненный в Техасе в 2004 году, действительно виновен, я наткнулся на следующее заявление в Washington Post, цитируя судью Верховного суда Антонина Скалиа:

Когда Верховный суд оставил в силе смертную казнь в Канзасе в 2006 году, судья Антонин Скалиа заявил, что оппозиция не может привести «ни одного случая — ни одного — в котором ясно, что человек был казнен за преступление, которого он не совершал».

Отрывок из статьи в Washington Post

Я был довольно удивлен, прочитав это, мое впечатление от различных новостных статей было то, что есть несколько случаев, когда совершенно ясно, что невиновный был казнен.

Разве нет случаев, когда было бы ясно доказано, что в США был казнен невиновный?

Согласно проекту « Невиновность» , 18 приговоренных к смертной казни были реабилитированы / помилованы с помощью доказательств ДНК, но ни один из них не был казнен. Поскольку их платформа специально нацелена на доказательства ДНК , я предполагаю, что если бы было дело, связанное с ДНК, они бы знали об этом. Однако возможны случаи освобождения от ответственности с использованием других доказательств.
Цитата немного опущена, ведущая выглядит так, как цитируемая часть, «единичный случай — не один, — по которому видно, что человека казнили за преступление, которого он не совершал». исходит из решения, а остальное - из самой газеты.
Также имеется смешение в вопросе « за преступление, которого он не совершал , и невиновен ». Это обсуждается в сноске 7 мнения судьи Томаса по делу Канзас против Марша : «[хотя] признание невиновности иногда приравнивается к признанию невиновности, этот вывод ошибочен».
@rjzii Цитата дословно взята из статьи Washington Post, поэтому все, что заключено в кавычки, взято из Scalia, а все остальное — из Washington Post.
Да, я понимаю это, но, может быть, изменить «следующее заявление судьи Верховного суда Антонина Скалиа:» на «статью в Washington Post, в которой цитируется Скалиа». Это восходит к несоответствию «не мог / не сделал», на которое @Articuno указал в моих комментариях к моему ответу.
Мне кажется, что если бы было «очевидно», что обвиняемый не совершал преступления, то он вообще не был бы осужден. Тот факт, что кто-то пробрался в систему достаточно далеко, чтобы попасть в камеру смертников — виновен он или невиновен — предполагает, что на самом деле неясно , невиновен ли он или она в совершении преступления, и имеется достаточно доказательств, чтобы убедить (вероятно, несколько) присяжных.
@BrianS: Если только новые доказательства (особенно более новая технология ДНК-дактилоскопирования или признания других) не изменят эту позицию.
Не сложно ли доказать, что был казнен невиновный человек, ведь нового суда не будет? Я также слышал, что был случай, когда они уничтожили новые улики ДНК, и если это правда, то кажется очень трудным доказать, что кто-то невиновен.
Кстати, Frontline снял отличный эпизод, основанный на истории человека, казненного за преступление, которого он , вероятно , не совершал. На самом деле самого преступления, скорее всего, не было. Эпизод называется «Смерть от огня», и его целиком можно посмотреть здесь .
Я бы предложил изменить название. Сделанное заявление заключалось не в том, что не было ни одного такого случая, а в том, что несогласие ни на один не ссылалось. Это действительно большая разница.
Я думаю, вы неправильно прочитали цитату. Вы говорите: «Из различных новостных статей у меня сложилось впечатление, что есть несколько случаев, когда совершенно очевидно, что невиновный был казнен». Я думаю, что это так, но в статье как раз написано, что юристы, выступающие против смертной казни, не могли привести ни одного примера. Это совсем другое утверждение.
@IsBegot, почему вы предполагаете, что проект «Невинность» интересуется (или знает все) о людях, которые уже мертвы ? Это необоснованное предположение; их заявленная миссия состоит в том, чтобы «освободить ошеломляющее количество невинных людей, которые остаются в заключении, и реформировать систему, ответственную за их несправедливое заключение». Таким образом, ваш комментарий является формой предвзятости выбора. (У них ограниченные ресурсы для расследования дел, и, вероятно, они сосредоточены только на тех заключенных, которые еще живы.)
@Wildcard Я не считаю это предположение необоснованным. Наличие ясного случая, когда кто-то был действительно казнен, а позже признан невиновным с использованием доказательств ДНК, было бы очень сильным аргументом в их пользу (как мученика или «мальчика с плаката»), и я сомневаюсь, что они не стали бы искать что-то подобное. Хотя они могут не тратить на это такое же количество ресурсов, я не могу себе представить, чтобы люди вообще не изучали это.
@IsBegot, там как минимум два разных вопроса. Во-первых, была ли когда-либо доказана невиновность кого-либо по результатам анализа ДНК после казни? Я согласен, что ответ на этот вопрос, вероятно, «нет» по указанным вами причинам. Во-вторых, был ли когда-либо казнен кто-либо, приговор которого был бы опровергнут доказательствами ДНК? Ответ на это, вероятно, «да». Еще один вопрос: широко ли кто-нибудь применяет методы ДНК-доказательств для расследования (и, возможно, отмены) неправомерных приговоров заключенным , которые уже мертвы ? Я считаю, что это "нет". (продолжение)
(продолжение) Другими словами, я уверен, что они попросили людей выяснить, была ли доказана невиновность кого-либо по данным ДНК после казни. Я очень сомневаюсь, что они действительно пытались это сделать. (Это как разница между гуглением «Насколько велик самый большой кратер на обратной стороне Луны?» и реальным полетом на Луну, чтобы выяснить это.) И заключенных, которых они освободили, которые были бы казнены и теперь живы . и свободных с отменёнными судимостями, конечно, достаточно "мальчика с плаката"? Обратите внимание, что они помогают людям. Они не просто делают какой-то академический вывод — это не их цель.
Основная проблема заключается в том, что после того, как кто-то был казнен, вероятно, нет эффективного способа добиться решения суда о невиновности этого человека, поскольку этот человек больше не может ходатайствовать о повторном судебном разбирательстве. Любое решение, вынесенное судебной системой, скорее всего, будет гражданским решением, а не «уголовным», которое отменит первоначальный обвинительный приговор.

Ответы (2)

При подходе к этому вопросу необходимо решить два вопроса, если цитата точно цитирует то, что сказал судья Антонин Скалиа , и второй из которых, если цитата в ее текущем контексте верна.

Что касается неправомерных казней в Соединенных Штатах, Википедия предоставляет несколько хорошо известных примеров случаев, когда после казни возникли серьезные сомнения, а Сэмюэл Гросс дает еще одно хорошее резюме с юридической точки зрения; однако в случае с Джесси Таферо (12 октября 1946 г. - 4 мая 1990 г.) он был признан виновным в убийстве и казнен на электрическом стуле в штате Флорида. Уолтер Роудс позже признался в стрельбе после казни Таферо. Что дискредитирует утверждение судьи Скалии об одном деле.

Однако это именно то, что сказала судья Скалия? Оказывается, эта цитата взята из дела Канзас против Марша , где точная цитата из его совпадающего мнения звучала так:

Следует сразу же отметить, что в диссиденте не обсуждается ни один случай — ни один, — в котором ясно, что человек был казнен за преступление, которого он не совершал. Если бы такое событие произошло в последние годы, нам не пришлось бы за ним охотиться; лобби за отмену смертной казни будет выкрикивать имя невиновного с крыш. Несогласие делает большую часть вновь обретенной способности тестирования ДНК установить невиновность. Но в каждом известном мне случае казненного подсудимого эта технология подтверждает вину.

Поскольку решение было принято в 2006 году, а дело Таферо произошло в 1990 году, вопрос о том, делает ли дело недавним шестнадцатилетний перерыв, лучше оставить читателю.

Цитата подчеркивает серьезное несоответствие. Претензия в вопросе заключалась в том, что оппозиция не могла привести ни одного случая. Фактическое утверждение Скалиаса состоит в том, что несогласие не привело ни одного случая.
@Articuno Верно, но это означает, что Washington Post неправильно процитировала решение, которое, я думаю, я уже освещал, подвергая сомнению полный контекст цитаты.
Да, я согласен. Я хочу сказать, что несоответствие является значительной частью / вашего ответа, который можно было бы выделить лучше.
@Articuno Я пометил спрашивающего, чтобы изменить вопрос, чтобы было более ясно, какая часть была из газеты, а какая из Scalita. Между тем все еще кажется, что вопрос сейчас состоит из двух, может быть, трех частей: было ли дело, верна ли цитата и верна ли она в контексте рассмотрения дела. Звучит честно?
Я согласен со всем этим.
@Артикуно Круто. Просмотр стенограммы дела займет некоторое время, поэтому я постараюсь обновить ответ сегодня вечером. Даже тогда я все равно могу что-то упустить, так как экспонатов, связанных с этими делами, может быть много.
Устные аргументы, возражения и оглашение мнения находятся здесь: oyez.org/cases/2000-2009/2005/2005_04_1170 . Мог бы посмотреть, поднималось ли после казни определение невиновности стороной Марша в устном споре. Возможно, это даже не имело отношения к делу (я тоже не знаком с этим делом).
@Articuno Все еще прохожу разбирательство, но я не нахожу никаких ссылок на дело Таферо, но у меня сложилось впечатление, что я читал письмо Скалии и стенограммы, что он, вероятно, не считает 1990 год недавним, поскольку он ссылается на имевшие место оправдания. в период с 1989 по 2003 год.
Я удалил комментарий, который привлек внимание из-за своей формулировки, но я думаю, что его основная мысль осталась: неясно, идут ли люди на расходы, доказывая невиновность казненных людей, когда деньги лучше потратить на доказательство смерти- ряд заключенных невиновен. (Даже если бы они это сделали, они могли бы не тратить усилия на формальное аннулирование обвинительного приговора.) Если это правда, аргумент Scala ошибочен.
я чувствую, что общая идея, которую пытался донести судья, заключается в том, что недавно, то есть с тех пор, как тесты ДНК были в делах, я полагаю, что тесты ДНК начали проводиться часто в середине-конце 90-х годов, и как таковые резко изменили простоту в которые доказывают вину и невиновность, вне всяких сомнений.
Я хотел бы отметить, что Таферо не был невиновен. Он просто не был тем человеком, который активно стрелял в полицейских. Он был там и активно участвовал в преступной деятельности. Все трое взрослых были осуждены за убийство.

Я просто хочу добавить совсем недавнюю статью в Guardian

... было бы неразумно предполагать, что каждый приговоренный к смертной казни виновен в ужасном преступлении: в новом отчете проекта Маршалла объясняется, как всего десять лет назад Техас казнил человека, который почти наверняка был невиновен, и сделал это в таким образом, крайне маловероятно, что он был единственным невиновным человеком, умершим в переполненных государственных камерах для казней.

и поставить вопрос: что означает «ясно показано» по отношению к «доказательствам»?

«Ясно» — понятие относительное , ясное для кого и с какой точки зрения, — и, кроме того, нет и не может быть состояния абсолютной ясности! Мы живем в непрерывном мире, где всегда присутствует неопределенность — независимо от того, что вы делаете. Поэтому, применяя такой черно-белый термин, вы можете просто уменьшить эту неопределенность (в глазах субъекта) до уровня, когда субъект воспринимает что- то как ясное, исходя из его реальности.

Мне непонятно, о чем здесь идет речь. Ясно ли в глазах

  • общность (в смысле больше половины среднестатистического населения - среднестатистический гражданин)?
  • средний политик, достаточно высокий, чтобы говорить от имени правительства (да, я здесь отчетливо)?
  • судья?
  • жюри?

Я склонен полагать, что субъект здесь является судьей , но я также воспринимаю это как полемику.

Добро пожаловать в Скептики! Если вы можете разъяснить нам это, этого должно быть достаточно на данный момент. Однако вы ссылаетесь на газетную статью, в которой цитируется другая газетная статья, в которой явно цитируется отчет, в котором приводятся доказательства. Хороший ответ будет ссылаться на первичные источники, а не на третичные. Покажите нам, как проект Маршалл узнает, что то, что они утверждают, является правдой.
Нет «ни одного случая, ни одного, в котором ясно, что человека казнили за преступление, которого он не совершал».
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v