Неужели итальянские сейсмологи не смогли дать «адекватное предупреждение» о землетрясении в Аквиле в 2009 году?

Из новостей CBS (22 октября 2012 г.):

В понедельник итальянский суд признал семерых ученых и экспертов виновными в непредумышленном убийстве за то, что они не смогли должным образом предупредить граждан перед землетрясением в центральной Италии в 2009 году, в результате которого погибло более 300 человек.

Суд в Л'Акуиле также приговорил подсудимых к шести годам тюремного заключения.

... обвинение заявило, что дело вращается вокруг одного ключевого слова «анализ», что, несмотря на данные, ученые не смогли дать адекватного предупреждения о неизбежности сильного землетрясения.

[...]

Ученые всего мира осудили этот процесс как смехотворный, утверждая, что у науки нет надежного способа предсказывать землетрясения.


Мой вопрос:

  • Были ли ученые небрежны в своем анализе или имеющиеся данные просто не намекали на приближающееся сильное землетрясение?
Ваш заголовок несколько вводит в заблуждение, так как тот факт, что они в настоящее время сидят в тюрьме, является довольно явным признаком того, что в этом можно обвинить ученых :)
Меня беспокоит неясность репортажа, особенно с учетом политических аспектов дела. Их действительно (недобросовестно) посадили в тюрьму за то, что они не смогли точно предсказать землетрясения, или они по небрежности заявили, что риск нулевой, или что-то еще? Моя точка зрения: ответ, который просто указывает на неопределенность в предсказании землетрясений, может иметь мало отношения к этому судебному делу.
Как сказал Тэкрой... Видимо, их можно винить. Эта вина неуместна ? Что ж, учитывая, что мы не знаем, как предсказывать землетрясения — черт возьми, если знаешь, черт, если не знаешь ситуацию, в которой они оказались. вызванный. Как есть, их обвинили в непредумышленном убийстве, потому что они сказали, что ничто не указывало на то, что оно произойдет. Я лично считаю, что вина неуместна, и Италия может стать свидетелем исхода их самых ярких из страха перед незаслуженным преследованием.
@MCM: «они сказали, что ничего не указывает на то, что кто-то придет» Это то, что прокурор утверждает, что они сказали? Я хотел бы, чтобы претензии прокурора были сформулированы более четко, прежде чем мы будем их атаковать.
Из Livescience : На скандальной встрече 31 марта в Л'Акуиле ученый-геолог Энцо Боски, обвиняемый по делу, признал неопределенность, назвав сильное землетрясение «маловероятным», но сказав, что такую ​​возможность нельзя исключать. Однако на пресс-конференции после встречи представитель Департамента гражданской защиты Бернардо де Бернардинис, также являющийся обвиняемым, заявил гражданам, что «нет никакой опасности».
Очевидно, что этих ученых можно и можно обвинить, так как они сидят в тюрьме. Вопрос о том, следует ли их обвинять, является дискуссионным, а не скептическим. Голосуйте за закрытие.
Известный скептик, Стивен Новелла взвесил . Первоначально он разделял мои опасения, что аргумент может отличаться от того, что предполагается. Однако при поиске он не смог найти никаких доказательств этого.
Я не спрашиваю, следует ли обвинять ученых или нет, но спрашиваю, могут ли они быть виноваты. Под этим я подразумеваю: была ли их научная оценка имеющихся данных ошибочной? Ссылки @Oddthinking, кажется, предполагают, что, согласно данным, риск сильного землетрясения действительно был низким или что у ученых, по крайней мере, не было причин выдавать серьезное предупреждение.
В свете разъяснения Оливера я изменил название, чтобы избежать путаницы.
Мы хотели бы официально приветствовать Италию в лоне. Всегда приятно видеть, как когда-то процветающие государства отказываются от своей истории рационализма и дальновидного мышления, чтобы вернуться к более естественному состоянию мистицизма и суеверий. -- Союз захолустных стран третьего мира
@dcmckee - Я думаю, что это скорее случай, когда официальные лица не поняли отчет, но сказали людям то, что они хотели услышать (что это было безопасно), когда отчет был полон противоречивых мнений, и даже в лучшем случае говорилось, что нет больше шансов в то время, чем в любое другое время... что далеко не означает, что это было безопасно. Но это было не то, что официальные лица сообщали о выводах.
Возможно, будет полезно пояснить, что имеется в виду под небрежностью. Например, «падение ниже среднего уровня навыков и знаний своих сверстников» - это вариант определения, принятый в некоторых странах Содружества. Это то, что вы хотите знать: действительно ли их неспособность предсказать землетрясение была ниже стандартов их коллег-ученых? Или это другой стандарт, ниже которого они будут считаться небрежными? Я думаю, уточнение было бы полезно.
Статья в блоге , в которой утверждается, что сообщения в прессе США неточны, включая перевод некоторых доказательств на английский язык.

Ответы (1)

Короткий ответ

НЕТ, ни данные, ни «анализ» не могут эффективно предсказать землетрясения, потому что это невозможно с нашими нынешними возможностями обнаружения и понимания землетрясений.

Длинный ответ

Во-первых, что такое «Научные прогнозы землетрясений»?

Научные прогнозы землетрясений должны указывать, где, когда, насколько велико и насколько вероятно прогнозируемое событие, а также почему делается прогноз.

Справочник Р. Людвина по сейсмической сети северо-запада Тихого океана

Давайте рассмотрим каждую часть:

где: Мы уже знаем, где произошло землетрясение, основываясь на списке предыдущих землетрясений и тектонике плит , но мы не можем точно определить место следующего.

когда и насколько большим: таким же образом вы можете проверить статистику по всему миру здесь и размышлять о временных интервалах и тому подобном, но будет ошибкой игрока указать дату землетрясения со 100% уверенностью.

насколько вероятно: это зависит от метода предсказания, как я уже говорил, его нет.

почему: даже когда мы знаем, почему происходит землетрясение , использовать это знание в прогнозах редко, по крайней мере, нет практического способа исследовать обширные области земли с датчиками напряжения на таких глубинах.

Презирайте все это, статистическая/«конечно-элементная» модель, основанная на хорошо известной области, такой как Калифорния, и с обширной вычислительной мощностью может прогнозировать землетрясения, но с «не столь впечатляющими» результатами (бесполезными для предотвращения смертей или эвакуации людей) , наилучшие прогнозы примерно в 10 раз более точны, чем случайный прогноз (см. здесь , здесь и здесь ), и по-прежнему дают такие результаты:

В то время как все прогнозы показали определенный успех в прогнозировании мест вероятных землетрясений, финансируемая НАСА группа прогнозистов Калифорнийского университета в Дэвисе, в которую входила Андреа Доннеллан из Лаборатории реактивного движения НАСА в Пасадене, Калифорния, оказалась наиболее точной в выборе землетрясения. места. Он правильно пометил 17 из 22 затронутых сетей и дал самую высокую вероятность землетрясения в восьми из этих 17.

справочная страница НАСА

или

Согласно отчету, в Калифорнии более 99% вероятности крупного землетрясения в течение 30 лет.

ссылка здесь , на основе данных USGS

Научное сообщество изучило множество переменных, чтобы найти какую-то форму для предсказания землетрясений очень давно, например, в анализе радона (выделено мной):

Ученые изучали радон как возможный предупреждающий сигнал о землетрясении еще в 1970-х годах, и хотя они обнаружили убедительные случаи выброса радона перед некоторыми землетрясениями — например, уровень радона в грунтовых водах был в 10 раз выше нормы перед землетрясением, которое произошло в Кобе, Япония, в 1995 г. — корреляции не были достаточно сильными или достаточно четкими для полезных прогнозов .

Нью-Йорк Таймс

точно так же предвестник , «рой землетрясений» или «землетрясения форшока» ( определение Википедии ) представляют собой большую серию незначительных, но очень частых незначительных землетрясений, могут быть выбросом энергии или предвестником большого землетрясения:

Беспокоит то, что одно из этих небольших землетрясений может перерасти в большое землетрясение, подобное тому, которое сильно повредило Базель в 1356 году. И наоборот, небольшие землетрясения могут вместо этого снимать напряжение вдоль разлома, уменьшая вероятность более крупного землетрясения.

Нью-Йорк Таймс

еще одна ссылка по этому поводу:

Однако для большинства землетрясений отсутствуют очевидные модели форшоков, и этот метод не оказался полезным, поскольку большинство небольших землетрясений не являются форшоками, что приводит к вероятным ложным тревогам.

ссылка

И мы можем продолжать и продолжать говорить о таком множестве методов, как:

  • Изменения скорости деформации.
  • Изменения сейсмической скорости.
  • Изменяется электропроводность.
  • Гидрологические изменения.
  • Электромагнитные сигналы.
  • Термические аномалии.
  • Аномальное поведение животных.
  • Закономерности сейсмичности.
  • Прокси для ускорения деформации.

но, в конце концов, ничего сверх анекдотического:

Поиск диагностических предшественников до сих пор не увенчался успехом. Эта серебряная пуля для предсказания землетрясений основана на двух гипотезах: (1) сильные землетрясения являются кульминацией последовательностей прогрессивных деформаций с предварительными диагностическими изменениями в региональных полях напряжений и деформаций, и (2) диагностическая информация о надвигающемся землетрясении может быть получена. полученные из наблюдений, чувствительных к этим предварительным изменениям напряжения и деформации. Ни одна из этих гипотез не была подтверждена эмпирически.

ссылка PDF , а здесь кое - что очень интересное в этой статье , она была сделана специально для инцидента в Лакиле .

Дополнительную информацию о прогнозировании землетрясений можно найти в Википедии , даже если это статья в Википедии, на нее очень хорошо ссылаются.

Заключение

На самом деле, нет способа предсказать или спрогнозировать землетрясение осмысленным образом, чтобы предотвратить гибель людей или смягчить его последствия, не неся при этом БОЛЬШИХ финансовых потерь из-за ложных срабатываний или утраты доверия со стороны властей или ученых.

О заточении

все семь человек, 6 ученых и госслужащий, были судимы и осуждены в целом, независимо от того, кто что сказал:

«Обвинение не проводило различия между действиями или словами разных подсудимых. Быть привлеченным к ответственности за то, что другие люди неправильно передали ваш научный совет, - это пародия».

Хаффингтон пост

но прежде всего за ужасное и грубое недопонимание, никогда не исправленное этими учеными:

Нанятые Итальянским комитетом по основным опасностям для оценки рисков землетрясений и информирования о них правительства и общественности, сейсмологи правильно поняли науку, но предоставили работу по информированию общественности чиновнику гражданской защиты, не обладающему специальными знаниями в области сейсмологии. Его заявление для прессы было, мягко говоря, крайне неточным отражением ситуации: «Научное сообщество говорит нам, что опасности нет, потому что идет постоянный выброс энергии. Ситуация выглядит благоприятной». В этот момент должны были вмешаться сейсмологи. Но они этого не сделали, и сообщение застряло.

Новый ученый

Что ж, возможно, отсутствие во время этого заявления помогает многим из них не заметить это ужасное неверное толкование:

Сразу после этой встречи де Бернардинис и Барбери, исполняющий обязанности президента комитета, провели пресс-конференцию в Л’Акуиле, на которой де Бернардинис сообщил журналистам, что «научное сообщество говорит нам, что опасности нет, потому что идет постоянный выброс энергии». .Ситуация выглядит благоприятной». Других членов комитета на пресс-конференции не было.

Природа

Запоздалые мысли

Других ракурсов не видно:

  • Почему итальянцы, живущие в сейсмоопасной стране, оставляют жилыми неармированные дома? туризм стоит риска? Многовековой список землетрясений
  • Почему итальянцы, живущие в сейсмоопасной стране и в не сейсмостойком здании, верят властям в заявлении "можете спать спокойно, никакого землетрясения"? виновата бескультурье?
  • Зачем винить сейсмолога, а не строителя?
  • Почему итальянский сейсмолог никогда не опровергает утверждение «нет никакой опасности»?

Моя последняя мысль

  • Было бы ужасно, если бы нам пришлось распространить политику CYA (Covert Your Ass) за пределы США.
  • Можем ли мы обвинить диктора/ученых прогноза погоды в произошедшей автокатастрофе из-за его «неточной, неполной и противоречивой информации».
  • Я должен проверить этот ответ.
Неужели итальянские сейсмологи не смогли дать «адекватное предупреждение» о землетрясении в Аквиле в 2009 году?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v