Неужели профессионалы никогда не используют объектив 24-70?

Роквелл представляет свое мнение как факт, даже если оно на самом деле оспариваемое. Да, профессионалы используют объективы 24-70. Они подходят не для всех ситуаций, но во многих случаях они отлично подходят для линз.

Например, Canon 24-70 f/2.8 II — один из самых популярных зум-объективов. Я занимаюсь свадебной фотографией и во время приема 24-70 живет на моей камере 85% времени. Nikon f/2.8 в этом сегменте тоже неплохой, если я правильно помню, но перепроверьте это, поскольку я не снимаю Nikon, и поэтому мои знания об их системах объективов далеко не так хороши, как у Canon.

Кен (Роквелл), вероятно, пытался донести тот факт, что объективы с постоянным фокусным расстоянием намного дешевле для уровня качества, и поэтому он выступает за использование объективов с фиксированным фокусным расстоянием, а не со стандартным зумом, поскольку в большинстве случаев вы можете относительно легко передвигаться ногами. случаях для настройки положения при использовании близкого фокусного расстояния. Телеобъективы немного сложнее использовать в качестве фикс-объективов, так как вам придется пройти намного дальше, чтобы настроить кадрирование.

Однако в реальном мире иногда у вас нет времени или возможности переместить эти несколько футов, чтобы получить нужную композицию, или вам нужно быстро изменить перспективу вашего объектива. Фотосъемка событий — прекрасный тому пример. В таких случаях профессиональный фотограф может и должен использовать объектив, который лучше всего позволяет ему охватить ситуацию, и светосильный стандартный зум-объектив превосходно заполняет эту нишу.

В вашей ситуации съемки в основном зданий, где вы можете настроить выстрел, вам, вероятно, лучше всего последовать его совету. Ваши объекты не двигаются, и вам нужна максимальная мощность при слабом освещении. Дополнительная или две ступени диафрагмы в дополнение к экономии средств и/или преимуществу в резкости фикс-объективов дадут вам наибольшую отдачу от затраченных средств при съемке статических объектов, поскольку изменение положения и замена объективов не является проблемой.

Вам подойдет быстрый зум, но вы будете платить больше, чем вам нужно, за возможности, которые вы будете использовать реже.

Энни Лейбовиц использовала Canon 24-70 2.8L для фотосессии английской королевы Елизаветы. Так что утверждение, что профессионалы не используют этот объектив, неверно. Я профессионально снимаю уже 6 лет, и в зависимости от обстоятельств я использую два объектива: Canon 24-70 2.8L и Canon 70-200 2.8L IS.

Какие профессионалы? Очевидно, что у разных фотографов разные потребности. Как правило, с подозрением относитесь к любому заявлению, которое одинаково относится к потребностям столь большого класса людей.

Canon EF 24-70 f/4L — очень популярный объектив, но за 1000 долларов он не совсем ориентирован на потребителей.

@AJ сказал все, что я хотел бы сказать, и даже больше о kenrockwell.com; но я хотел бы подробнее остановиться на вашем конкретном требовании (и на рекомендации AJ), поскольку это также тот вид фотографии, которым я занимаюсь больше всего.

В вашей ситуации съемки в основном зданий, где вы можете настроить выстрел, вам, вероятно, лучше всего последовать его совету. Ваши объекты не двигаются, и вам нужна максимальная мощность при слабом освещении. Дополнительная или две ступени диафрагмы в дополнение к экономии средств и/или преимуществу в резкости фикс-объективов дадут вам наибольшую отдачу от затраченных средств при съемке статических объектов, поскольку изменение положения и замена объективов не является проблемой.

Большая часть, которая, как мне кажется, не была выделена, - это практичность и маневренность вашего передвижения в течение дня - вы хотите быть мобильным и гибким в течение дня, когда вы перемещаетесь по городу.

Наличие зум-объектива с фиксированной апертурой, такого как 24-70 или его старшего брата 70-200, значительно увеличивает вес вашего оборудования. Вы можете подумать, что это хороший компромисс, вместо того, чтобы менять несколько фиксов, у вас есть один объектив в течение дня, но правда в том, что 2,8 просто недостаточно быстр для уличной фотографии, которую вы ищете, в чем угодно, кроме самого яркого. дней.

В помещении, где вы можете воспользоваться вспышкой, объективы 24–70 и 70–200 — отличные объективы; и там, где вы, возможно, не сможете стоять так близко / далеко от вашего объекта, они действительно вступают в свои права. Они являются почти необходимым условием для любой фотосъемки событий, особенно 70-200; однако из-за его стоимости и веса он обычно непрактичен для случайных фотографов.

Еще одна причина, по которой вы можете не захотеть носить с собой такое внушительное оборудование, как 24-70 или штатив, заключается в том, что он кричит фотографу и может вызвать у вас проблемы с властями (они могут попросить у вас разрешение на съемку, думая, что вы является профессионалом). Это случилось со мной дважды, когда у меня был штатив. Вы упомянули путешествия и отпуск; есть проблемы с «профессионально выглядящим» снаряжением, облагаемым налогом и разрешениями.

По всем этим и многим другим причинам быстрые простые числа — лучший и практичный выбор для вашей работы.

Для городских пейзажей и обычных городских сюжетов ваш 35-мм фикс будет очень хорош. Когда я делаю подобные вещи, я обычно ношу с собой слишком много вещей: 12–24 мм f2.8, 24–75 мм f2.8, 36–300 мм f/4, штатив, пульт дистанционного управления/таймер, набор для чистки, батареи/карты. /так далее. Либо все это, либо компактная камера и крошечный штатив. Возможно, вы захотите подумать о том, чтобы оставить свой прайм прикрепленным, а также носить с собой зум среднего диапазона, как вы описываете. Подсчитайте, сколько раз вы промахнулись из-за того, что у вас не было подходящего объектива. Бьюсь об заклад, это низкое число.

Как человек, которому когда-то заплатили полгаллона сидра и бензина, я могу с уверенностью сказать, что по крайней мере один «профессионал» счел зум среднего диапазона абсолютно необходимым. Я заметил, что при полнокадровом эквиваленте (FFE) 36–105 мм мне никогда не приходилось выходить за пределы этого диапазона увеличения. У меня также есть 24-75 мм FFE, который я легко мог бы использовать для этой цели, и я был бы даже более склонен использовать его в качестве объектива для городских прогулок. Оба на f2.8, что было излишне быстро для моих целей, но опция была доступна.

Роквелл любит делать догматические заявления просто для эффекта. Мне нравится его сайт, но ко всему нужно относиться с долей скептицизма. Из-за его стиля многие любят его ненавидеть. Например, он написал статью о том, почему он использует JPEG вместо Raw. Конечно, он на 100% прав, когда вы читаете статью и понимаете, о каких конкретных обстоятельствах он говорит. Но это не мешает людям ненавидеть его. В данном конкретном случае, конечно, профессиональные фотографы используют объективы 20-70. Я уверен, что Роквелл пытается что-то доказать.

Это смотря какой профи. Я редко видел свадебного фотографа или гулял по фотосъемке событий без него в сумке. Те, у кого нет среднего зума с фиксированной апертурой, обычно имеют светосильный фикс, и это обычно 35/85 на 2 камеры, а не 50 мм. Я снимаю коммерческую фотографию, и лично у меня ее нет. У меня этот диапазон перекрывается 17-40F4L и 70-200 F4L, объективы менять не жалко, да и средний диапазон мне не очень нравится. 50 мм — мое наименее любимое фокусное расстояние, поэтому я даже не «покрываю» его, как предлагает Роквелл. 50 мм для меня даже МЕНЕЕ полезен, чем 24-70 (у меня есть и я предпочитаю 35L, но это, безусловно, самый дешевый путь к хорошим снимкам для вашей обычной фотографии с китовым зумом, что, я думаю, было его точкой зрения.)

Несколько «событий», которые я действительно снимаю, диапазон 70-200 на самом деле лучше, потому что я обычно нахожусь в толпе или в пресс-центре с людьми на сцене. Как уже упоминалось, я использую для этого 70-200 F4 или 135L, если становится темно.

Я думаю, что в замечании Кена есть смысл, просто он не то, что он заявляет: зум среднего диапазона с низким коэффициентом отлично подходит для определенного профессионального использования, но может загнать вас в угол как любителя.

Как указывали другие плакаты, светосильный, сравнительно тяжелый и дорогой (2000 долларов) объектив 24–70 мм f2.8 — отличная идея для тех, кто снимает такие вещи, как свадьбы. Вы делаете снимки людей, поэтому не часто захотите использовать шире, чем 24 мм, а портретный объектив классической 35-мм пленочной камеры был что-то вроде 70 мм или 100 мм. Так что это быстро, дает малую глубину резкости (очень полезно в переполненном помещении) и покрывает большинство ваших баз, чтобы люди хорошо выглядели на подобном мероприятии.

Как любитель, вы, вероятно, захотите что-то шире 24 мм (скажем, что-то в диапазоне 18-20 мм), и вам, вероятно, понадобится что-то длиннее 70 мм (скажем, 200 мм или 300 мм). Итак, теперь у вас есть средний объектив, и вы идете и покупаете два других? Не говоря уже о том, что у вас нет помощника, вам не нужно носить с собой другое профессиональное оборудование, так что вы действительно хотите носить с собой три объектива?

Тогда спросите себя: вы тратите большие деньги на каждый из этих объективов или нет? Факторы стоимости не такие, как у полнокадровых камер, но у меня есть 18-300 мм для моей D-7100, и он в основном покрывает все базовые возможности, кроме работы при слабом освещении без вспышки. В случае слабого освещения я могу превзойти f2.8 более чем на стоп (f1.8) с относительно недорогим объективом с фиксированным фокусным расстоянием. Таким образом, по цене профессионального 24-70 мм f2.8 я получил 18-300 мм, более быстрый фикс для слабого освещения (50 мм в моем случае) и внешнюю вспышку. (Или я получил бесплатно объектив 18-300 мм с камерой.)

(Конечно, 18-300 мм — это f3,5-5,6, поэтому он определенно медленнее, и я не ставлю цены на полнокадровые объективы. Опять же, я действительно думаю, что D-7100 — это лучшее место для «энтузиаста». любительская камера из линейки Nikon.)

РЕДАКТИРОВАТЬ: В конце концов, вопрос ОП заключается в том, должен ли он получить 24-70 мм. Ответ, вероятно, «нет». Тот факт, что фотографы событий любят его, не делает его полезным для более широкого любителя. Возможно, я слишком доверяю Роквеллу, но у меня сложилось впечатление, что отношение «профессионалы используют это, поэтому я должен стремиться к этому» — это то, к чему он легкомысленно пытается обратиться.

Я могу помочь вам сформировать мнение на примере: недавно мы снимали катание на коньках с тем, что некоторые называют коллекцией объективов Nikon «святой троицы», установленных на пяти камерах Nikon D800. (обзор объектива см. на http://youtu.be/jvDWVwlQaB0 )

Вот ссылка на краткий монтаж отснятого материала: http://youtu.be/j8muk0XJ6sc

Для снимков на уровне льда использовался объектив 24-70 мм (за исключением широких кадров с видом из-под дерева, которые были 18-24 мм).

0:20 и 1:09 — примеры того, как нужны обе стороны объектива — 24 мм и 70 мм. Для этого типа работы, когда действие происходит очень быстро и когда вы не можете контролировать освещение и скорость затвора (затвор установлен на 2-кратную частоту кадров), наличие объектива F2.8 было действительно важно.

Вы можете составить собственное мнение о том, насколько хорошо три объектива освещали событие. (или нет) Широкие планы были все 18-24, уровень льда был 24-70 и телесъемки с высоты 70-200мм.

Для интересующихся: выход HDMI в режиме реального времени был записан в штаб-квартире Apple Prores с помощью рекордеров Atomos Ninja 2, записывающих напрямую на твердотельные накопители Sandisk емкостью 240 ГБ.

Наконец, ниже, ИМХО, отличная техническая статья о выборе хороших полноразмерных объективов Nikon: http://www.dxomark.com/Reviews/Which-lenses-for-your-Nikon-D800/Nikon-D800-and-standard- выбор линз