Варианты обновления с Canon EF-S 15-85 мм [дубликат]

Я изучаю, какие варианты модернизации существуют для объектива EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS . Для меня это превосходный объектив общего назначения с большим диапазоном фокусных расстояний, вот почему это мой объектив по умолчанию, который я всегда использую в своей камере, как часть стандартного трио, которое я ношу с собой (с EF-S 10–22 мм и EF 70–300 мм).

Тем не менее, хотя я вполне доволен этим объективом, недавно я подумал, что было бы неплохо иметь что-то более светосильное для использования в условиях недостаточной освещенности (в помещении, поздним вечером), особенно на длинном конце. Я знаю хорошо зарекомендовавший себя Canon EF-S 17-55mm f2.8, но в идеале предпочел бы чуть большую дальность. У меня уже есть пара праймов, которые я бы использовал, если бы знал заранее, что такая ситуация произойдет (или если бы я мог нести больше своего снаряжения), поэтому меня интересует только сценарий общего назначения.

Моя камера — Canon 700D, которой я пользуюсь чуть больше двух лет и не планирую обновлять ее в ближайшем будущем. Если бы я обновился, то не до полного кадра (скорее всего, это был бы 760D/77D).

Я видел этот вопрос , но за 4 года, прошедшие с тех пор, как его задали, многое изменилось, плюс единственной рекомендацией было 17-55 мм (вероятно, потому, что в то время не было ничего другого).

Резюме основных критериев:

  • В целом аналогичный диапазон фокусных расстояний. Широкий конец для меня более важен, чем длинный, поэтому он должен быть не менее 18 мм (можно пожертвовать длиной).
  • Быстрее, чем f/3.5-5.6 (переменная диафрагма в порядке)
  • Аналогичное или лучшее качество изображения (резкость/искажения)
  • Сторонние объективы в порядке

Я не собираюсь устанавливать ценовой предел, потому что я согласен покупать подержанные вещи и/или ждать снижения цен. К тому же, мечтать полезно…

"но многое изменилось за 4 года с тех пор, как его спросили" На самом деле, мало что изменилось. 17-55, пожалуй, пока единственный вариант, отвечающий вашим критериям.
Согласитесь с @PhilipKendall, линейка объективов Canon не сильно изменилась.
По общему признанию, мало что изменилось по сравнению с Canon, но Sigma и Tamron выпустили несколько отличных объективов, которых четыре года назад не существовало. В основном я знаю о фикс-объективах, которые Sigma выпустила с большим успехом, но я предполагаю, что они также выпустили зум-объективы хорошего качества.
Компания Sigma, безусловно, выпустила несколько хороших объективов , но ничего особенного, соответствующего вашим критериям. 17-70 ненамного лучше вашего 15-85, особенно на широком угле.
Я думал, что Sigma выпустила что-то подобное — жаль, что это не большое улучшение. Canon действительно не помешало бы продемонстрировать некоторую любовь к более высокому диапазону объективов EF-S — все, что они, казалось, выпускали в течение довольно долгого времени, — это бесконечные версии комплектных объективов.
даже если бы были новые разработки, все равно был бы дубликат. любая новая информация должна быть добавлена ​​к старому вопросу.
@ths Реально, кто-нибудь собирается добавить новые рекомендации к вопросу четырехлетней давности, на который есть принятый ответ? Или обновить его, чтобы сказать, что принятый ответ по-прежнему актуален и точен? Лично, поскольку это рекомендация по оборудованию, я бы предположил, что через четыре года она, вероятно, уже не актуальна, и буду искать что-то более современное (поэтому и спрашиваю)
То, что ответам четыре года, не означает, что они устарели.
@drewbenn Я этого не знал, так что спасибо.
@MichaelClark Нет, но это, безусловно, предполагает, что они могут быть. В этом случае это не так, как вы показали в своем ответе.

Ответы (3)

Как насчет Sigma 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM C. Он соответствует вашим критериям:

  • 17-70 не большой диапазон, но вполне приличный диапазон для большинства целей
  • Он быстрее (2,8–4,0), чем ваш объектив (3,5–5,6)
  • Лучшее качество изображения согласно DXOMark. Вот ссылка , сравнивающая ваш объектив, сигму и любимый 24-70L. Я специально выбрал полнокадровый 24-70L, потому что он упоминался в другом ответе и чтобы показать, что качество L на полном кадре не означает качество L на сенсоре ASP-C, поскольку большая часть поверхности объектива теряется.
  • Это сторонний бренд, но в последние годы у sigma дела идут очень хорошо с новой линейкой объективов.
Согласно DxO Mark, EF 15-85 немного лучше на некоторых фокусных расстояниях и диафрагмах (например, f/4 на 50-70 мм), а Sigma немного лучше примерно от середины кадра до краев на других фокусных расстояниях и диафрагмах. (например, f/4 и 35 мм). В крайних случаях, где чаще всего используется большинство зум-объективов, Sigma не лучше ни с одной стороны.
EF 24-70mm f/2.8 L II и EF 24-70mm f/4 L работают намного лучше, чем снятый с производства EF 24-70mm f/2.8, который вы включили в сравнение. Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC также довольно ловко превосходит его.
Sigma также имеет значительно большую бочкообразную дисторсию на фокусных расстояниях более 24 мм, чем EF 15-85.
@Michael DxO сообщает о лучшем среднем числе, но более глубокое изучение диаграмм «exterrestris» может решить, имеет ли смысл иметь более быструю Sigma со штрафом для некоторых конкретных фокусных расстояний и апертур. Как я уже сказал, я включил 24-70 (не версию II), потому что он упоминался в другом ответе. Кроме того, сигма-бочкообразная дисторсия легко корректируется в фотошопе автоматически.
Дело в том, что разница в общем балле, скорее всего, связана с более широкой апертурой, а не с лучшим качеством изображения. DxO не раскрывает свою методологию или взвешивание их общих баллов, что делает их довольно бессмысленными. Были случаи, когда объектив был резче практически на всех фокусных расстояниях/диафрагмах. демонстрирует меньшую дисторсию, CA и спад углов, но все же превосходит другой объектив с, возможно, на 1/3 ступени более высоким показателем передачи.
Если вы собираетесь исправить искажение в посте, зачем беспокоиться о сравнении резкости по краям и в углах? wordpress.lensrentals.com/blog/2013/01/…
Иногда исправление в посте вообще не вариант. photo.stackexchange.com/a/76154/15871
@MichaelClark Я согласен с тем, что общие оценки вводят в заблуждение, однако сигма показывает лучшие результаты по каждому измеренному аспекту (резкость, передача, виньетирование и аберрация хр.), имея одинаковую оценку по искажению. Я согласен, что вы можете немного потерять четкость при посткоррекции дисторсии на 17 мм, но это всего лишь один конкретный момент сравнения. Вы потеряете качество еще и из-за большего виньетирования у 15-85 и т.д.
Числовые оценки бессмысленны, пока DxO не раскрывает, как они получены. Да, у Сигмы виньетки меньше, чем у EF 15-85. Но я не понимаю, как кто-то может посмотреть на фактические измеренные данные и сделать вывод, что Sigma резче или что EF 15-85 искажает так же сильно, как Sigma. Посмотрите на полевые карты, касающиеся ЦА. Четыре крайних угла объектива EF 15-85 на фокусном расстоянии 15 мм (фокусное расстояние, которого Sigma даже не предлагает) — единственная реальная разница между ними. На 24мм они ровные. Если бы EF 15-85 мм был измерен на 17 мм, было бы интересно увидеть разницу.
Также обратите внимание, что нам нужно сравнить EF 15-8 с фокусным расстоянием 15 мм и f/3,5 с Sigma с фокусным расстоянием 17 мм и f/4. Sigma должна быть лучше, так же как EF 15-85 должен быть лучше при 17 мм и f/4, чем при 15 мм и f/3.5.
Вот мнение Роджера Чикалы о «числовых» показателях: «Для этого мы собираемся заняться наукой, а это значит, что я должен показать вам свои методы тестирования и их значение. (Если бы мы не собирались заниматься наукой, я бы просто сказал, что эта статья оценивается в 82,7, а эта — в 79,2, используя нашу специальную систему оценок, которую вы не понимаете, и статья может быть очень короткой, как того хотят наши редакторы. Редакторы меня ненавидят. в значительной степени)" Lensrentals.com/blog/2017/02/…
Что ж, процедура получения некоторых чисел может быть не детализирована, но нельзя сказать, что все они бессмысленны. Вы можете сами измерить t-ступени, искажения или разрешение с помощью соответствующих устройств и знаний и, имея объективные доказательства, опровергнуть то, что они обнаружили. На самом деле были обнаружены противоречивые результаты, например, в отношении измерения шума на Sony A7S II, но это единичные случаи. На 24мм f4 сигма лучше, а на 17мм f2.8 (диафрагма 15-85мм не предлагает :)) намного лучше, что видно на 15мм в кэноне. Согласен было бы интересно посмотреть на оба на 17мм
Это то, на что я изменился. У меня была возможность опробовать его на фотовыставке, и я почти сразу решил, что перейду на него — просто из-за того, насколько он легче, чем 15-85 мм. Увеличение скорости приветствуется, но я не ожидал значительной разницы в весе.
Итак, вы изменили свой выбор принятого ответа исключительно на основании критериев, даже не упомянутых в вопросе или в ответе? Имеет смысл для меня.

Объектив EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS — прекрасный пример объектива, который пытается задействовать слишком много разных вещей и в результате ничего не делает, а также является более ограниченным объективом. . Подробный обзор объектива см. в статье Что не так с Canon EF-S 15-85mm?

В таком случае маловероятно, что в ближайшее время кто-то придумает что-то еще с еще большей дальностью действия, более широкой максимальной апертурой и более высоким качеством изображения. Для улучшения в любой из этих областей нужно быть готовым к компромиссу в других.

  • Если вам нужно лучшее качество изображения и/или более высокая диафрагма, вы должны быть готовы отказаться от такого широкого коэффициента увеличения (5,67:1). Примеры: EF 16–35 мм f/2,8 L III, EF-S 17–55 мм f/2,8 IS, EF 24–70 мм f/2,8 L II, EF 24–70 мм f/4 L, EF 24–105 мм f/4 L ЯВЛЯЕТСЯ. Ни один из этих объективов не имеет коэффициента масштабирования более 3:1.
  • Если вы хотите еще большего охвата, вы должны быть готовы отказаться от качества изображения: Примеры: EF-S 18–135 мм f/3,5–5,6 IS (две версии), EF-s 18–200 мм f/3,5–5,6 IS
  • Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro обеспечивает более близкую фокусировку в обмен на досягаемость с обеих сторон, но качество изображения сравнимо только с EF-S 15-85, а не лучше.

На самом деле сейчас нет лучших вариантов, чем те, что были, когда этот вопрос задавался более четырех лет назад: Модернизация с EF-S 15-85 IS.

Вы имели в виду EF 24-105mm f/4 L IS, а не EF 24mm f/4 L IS?

У меня был похожий объектив, только у меня была Сигма 17-70. Я перешел на Canon 24-70 F2.8 L Series на своем Canon 50D. Я немного потерял широкий угол, но улучшение качества было потрясающим, и это был такой шаг вперед и сборка как у танка. Это сейчас на моей камере 99% времени.

Если у вас есть $$, это может быть возможный маршрут обновления

Варианты обновления с Canon EF-S 15-85 мм [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v