Нужно указать источники

Какая необходимость иметь источник для любого учения Торы? Не могли бы вы также дать мне источники для ответа, основанного на мусаре и галахе.

Буквальное прочтение Брахот 27б: והאומר דבר שלא שמע מפי רבו גורם לשכינה שתסתלק מישראל
"Ссылаться на источники" и "иметь источник" - разные вещи. О каком вы спрашиваете?
Интересно, что Талмуд, кажется, настаивает на источниках. Один из самых распространенных вступительных вопросов — minah hanei milei — «Откуда эти слова?» Напротив, Рамбам редко перечисляет свои источники. Это отсутствие было серьезной причиной того, почему поначалу многие люди не уважали его.
@ Алекс, если бы только сами мудрецы следовали этому правилу...

Ответы (2)

(В отличие от MY,) нет четкого требования цитировать источники. Однако для этого есть очень важные причины. Мы читаем в Пиркей Авот 6:6 :

והתורה נקנית בארבעים ושמונה דברים, ואלו הן: [...] ואונ דבר בשם אומרו, σא למדת א האא Часто ‏

А Тора получается из сорока восьми вещей. И вот они: [...] говоря [что-то] от имени того, кто это сказал; ибо вы узнали, что тот, кто говорит что-либо от имени того, кто это сказал, приносит искупление миру, как сказано [Есфирь 2:22 ]: «Эсфирь возвестила царю от имени Мордехая».

перевод сефарии

Эта идея повторяется в Нидде 19б . И, конечно же, я взял основные источники из замечательной статьи Р'Брэкмана , в которой подробно обсуждается, почему важно цитировать источники и почему некоторые люди не делали этого в прошлом.

От Mi Yodeya не требуется цитировать источники. Предпочтение отдается ответам, ясно демонстрирующим, почему любой должен верить в их правильность, что согласуется с иудаизмом и здравым смыслом.
@Isaac Исаак Я полагаю, что должно быть четко определенное подмножество вопросов (рекомендации по продукту и т. Д.), Где источники не должны иметь большого значения, но в других случаях вы должны доверять не мне, а моим источникам. Но это обсуждение должно перейти к Мета...

Легко доказать, что такого требования нет, иначе в иудаизме вообще не было чиддушим .

В Gemmorah реализованы оба подхода: одни утверждения вносятся от имени других, а многие нет. Например (בראשית רבה כד):

רַבִּי תַּנְחוּמָא בְּשֵׁם רַבִּי אֶלְעָזָר וְרַבִּי מְנַחֵם בְּשֵׁם רַב אָמַר ָאֻמָנִ הָאֻמָנִיּוֹת אָדָם הָרִאשׁוֹן לְמָדָם, וכו ...

. בֶּן עֲזַאי אוֹמֵר זֶмобил סֵפֶר תּוֹלְדֹת אָדָם, זֶмобил כְּלַל גָּדוֹל בַּתּוֹרָה, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: וְאָהַבְתָּ לְרֵעֲךָ כָּמוֹךָ, זֶה כְּלַל גָּדוֹל בַּתּוֹרָה וכו ...

Почему это противоречие? Позвольте мне придумать мой чиддушим и процитировать части, которые основаны на том, что люди сказали ранее.
@DonielF Может быть, я неправильно понял вопрос, там написано «источник любого учения Торы» , если ваши чиддушим являются «учением» - вы являетесь источником. Так что, если бы мы могли только цитировать других, не было бы чиддухим.
Верно. Вы говорите, что нет необходимости цитировать источник любого учения Торы, так как часто он является его собственным источником. Тем не менее, почему бы не сказать, когда человек является его собственным источником, а когда его источником является кто-то другой, и чиддушим все еще разрешены, хотя есть требование цитировать свой источник?
Нужно указать источники
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v