Какие законодательные действия может предпринять Конгресс против Верховного суда?

Первый момент... Прочитав этот бюллетень Amicus полностью, я могу сказать вам, что нигде не говорится о «законодательной репрессии». Ничего близкого к этой терминологии не существует; это почти полное изготовление. Есть только одна фраза, которая подходит близко, а именно, что общественность может потребовать, чтобы суд был «реструктурирован, чтобы уменьшить влияние политики». И на самом деле, если общественность станет считать, что на суд чрезмерно влияют политические интересы, то это будет их естественным правом призывать к реструктуризации, так же как общественность призывает к реструктуризации других ветвей, посредством таких вещей, как ограничение срока полномочий. , законы о финансировании избирательных кампаний, Закон о свободе информации, избирательные реформы, прекращение мошенничества и т. д.

Во-вторых, законодательная власть в США имеет исключительную власть принимать законы. Фактически, статья III конституции гласит:

Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени издавать и учреждать. (спасибо Бобсону за указание на это в комментариях)

Конгресс является самой могущественной ветвью власти (когда они решают действовать таким образом, что редкость в наши дни), и если они решат реструктурировать судебную систему, они могут это сделать. Если общественность потребует этого, что ж... Далеко не от мести, это будет клятвенным долгом Конгресса провести такую ​​реструктуризацию. Конгресс призван представлять интересы электората, и если интересы электората означают наведение порядка в судах, это входит в компетенцию Конгресса. Им просто нужно сесть и написать новый закон.

В-третьих, большинство людей забывают, что Конгресс имеет право объявить импичмент и предать суду не только президента и вице-президента, но и « всех гражданских служащих Соединенных Штатов» , в эту категорию входят члены судебной системы (за исключением военных судей). . Поскольку импичмент «черным шрифтом» охватывает взяточничество и проступки, а торговля влиянием прямо подпадает под эти области федерального законодательства, у Конгресса есть довольно большая дубинка, которой он может воспользоваться, если решит провести такого рода реструктуризацию.

Последнее... Да, Республиканская партия в настоящее время имеет большинство в Сенате. Однако, если мы не откажемся от представительной демократии и не перейдем к авторитарной форме правления, Республиканская партия не всегда будет удерживать Сенат. Хотя это может показаться непохожим на сумасшествие 24-часового новостного цикла эпохи Трампа, большинство конгрессменов и членов судебной власти прекрасно осознают, что политическая судьба меняется, и у всех долгая память. Как правило, они действуют с должной осмотрительностью, чтобы дуга истории не раздавила их ногами. Никто ни в одном суде не хочет быть автором следующего решения Дреда Скотта — решения, которое спровоцировало гражданскую войну, было отменено поправкой Конгресса и отмечено в истории как постыдное неправильное суждение — и напоминание о том, что такой исход возможен, является как хорошо дано, так и хорошо принято.

Баланс сил между ветвями власти США не пассивен. Если одна ветвь начинает злоупотреблять или преувеличивать свои полномочия, другие ветви могут и должны активно вмешиваться. Так устроена система. Представление таких действий в ложном свете как «репрессалии» является предвзятым и невежественным; вам следует найти более качественные источники новостей, если вы получаете такую ​​информацию.

Трудно сказать, просто ли Алито позирует, учитывая нынешний (партийный) раскол в Конгрессе, или он имел в виду более длительную перспективу (только из этого отрывка).

Но исторически сложилась известная угроза Рузвельта «наполнить суд» большим количеством судей (в пользу президента). Эта угроза приняла форму законопроекта о реформе судопроизводства 1937 года . Так что, если исполнительная власть и Конгресс придут к единому мнению по такому вопросу, они теоретически могут реформировать/изменить Верховный суд весьма существенным образом.

Однако в 1937 году Сенат также оказался весьма сомнительным при принятии этого законопроекта:

Законодательная инициатива Рузвельта в конечном итоге провалилась. Законопроект был задержан в Судебном комитете Сената председателем комитета Демократической партии Генри Ф. Эшерстом, который отложил слушания в Судебном комитете, заявив: «Никакой спешки, никакой спешки, никаких потерь, никакого беспокойства - таков девиз этого комитета». В результате его усилий по отсрочке законопроект находился на рассмотрении комитета в течение 165 дней, и противники законопроекта считали, что Ашерст сыграл важную роль в его отклонении. [...]

Как заметил будущий главный судья Уильям Ренквист:

Президент Рузвельт проиграл битву за формирование Суда, но он выиграл войну за контроль над Верховным судом ... не благодаря какому-либо новому законодательству, а благодаря пребыванию в должности более двенадцати лет и назначению восьми из девяти судей Суда. . Таким образом, Конституция предусматривает конечную ответственность Суда перед политическими ветвями власти. [Тем не менее] именно Сенат Соединенных Штатов - политический орган, если он когда-либо существовал, - вмешался и спас независимость судебной власти ... в плане сбора судов Франклина Рузвельта в 1937 году.

Интересно, что совсем недавно Алито продемонстрировал некоторую готовность опровергнуть некоторые дела эпохи Нового курса. Так что, может быть, он имел в виду такую ​​долгосрочную перспективу, кто знает...