Обошел ли недавнее постановление Верховного суда США вопрос о судебном пересмотре? (Whole Women's Health против Джексона; вызов Texas SB 8)

Следующие вопросы и подробные ответы на них хорошо освещают предысторию проблемы:

Только краткое резюме: в этом случае термин «судебный пересмотр» охватывает возможность или отсутствие возможности оспорить закон путем подачи иска. Вместо того, чтобы писать закон, объявляющий аборт незаконным, закон Техаса позволяет частным гражданам подавать в суд на других лиц, связанных с абортом, что пытается лишить того, кто ищет или пытается сделать аборт, возможности оспорить закон посредством судебного иска против законодательного органа.

Вопрос: Обошел ли недавнее постановление Верховного суда США вопрос о судебном пересмотре? В заключении(-ях) по делу Whole Women's Health против Джексона, текущему вызову SB 8 штата Техас, был ли этот вопрос о том, что закон является неконституционным из-за того, что он совершал «конечный пробег» вокруг судебного пересмотра, адресованного напрямую, каким-либо образом, или это было по существу избежать (по крайней мере, на данный момент)?

Кажется, что решение здесь, и я действительно вижу серьезное обсуждение этого в одном или нескольких несогласных мнениях , но мне трудно увидеть, касается ли решение большинства этого вопроса прямо или обходит его.

Разве подробности решения Верховного суда больше не подходят для Закона?
@Jontia Вы неправильно охарактеризовали вопрос. Это ставит вопрос на самом высоком уровне, а не о деталях , и это конкретное дело настолько политическое, что по крайней мере один из судей Верховного суда публично выразил сожаление по поводу потенциальной политизации самого суда, и см. сноску 6 особого мнения судьи Сотомайора в связанное постановление. Кроме того, этот случай обсуждался не только в трех других вопросах Politics SE, на которые я ссылался, но и в нескольких других.
Полагаю, я бы подумал о позиции «да/нет» и практических последствиях как о вопросах верхнего уровня, тогда как я бы увидел, что детали воздействия на принцип судебного пересмотра кажутся довольно низкими. Не то чтобы я не согласен с тем, что само это решение больше касается политики, чем права, но вопросы права, затронутые в заключениях, кажутся немного недоступными для нас. Хотя я рад признать совпадение между стеками, которые вы выделили. Вот почему это комментарии, а не голоса за миграцию.
«возможность оспорить закон через судебный процесс против законотворческого органа»: иски, в которых законы объявляются неконституционными, никогда не возбуждаются против законотворческого органа.

Ответы (1)

Обошел ли недавнее постановление Верховного суда США вопрос о судебном пересмотре?

Нет.

Был ли этот вопрос о том, что закон является неконституционным из-за того, что он как-то напрямую затрагивал «конечный пробег» вокруг судебного пересмотра?

Да. Из программы (страница 4 PDF-файла, связанного с вопросом):

Суд постановил, что заявители могут подать жалобу в федеральный суд перед исполнением в качестве одного из средств проверки соответствия SB 8 Федеральной конституции.

Обошел ли недавнее постановление Верховного суда США вопрос о судебном пересмотре? (Whole Women's Health против Джексона; вызов Texas SB 8)
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v