В поведенческих экспериментах мы получаем ответы участников от первого лица. Через собранные данные доступна перспектива от третьего лица. В ходе интервью собрана точка зрения от второго лица.
В недавнем исследовании я проанализировал реакцию на аффективные аудиофайлы, которые участники не распознали как относящиеся к эмоциям, которые они изображали. Таким образом, перспектива от первого лица не удалась. В то же время мы регистрировали электродермальные ответы на эти раздражители и получали более близкие результаты по аффективному качеству раздражителей. Результаты интервью от второго лица также были аналогичны результатам интервью от первого лица. С точки зрения сознания, я думаю, электродермальные реакции относятся к бессознательному (бессознательному) уровню, в то время как точки зрения от первого и второго лица являются сознательными.
Существуют ли модели, которые охватывают все эти уровни анализа?
Исследования, изучающие бессознательное восприятие, обычно опираются на экспериментальную логику, известную как парадигма диссоциации (Reingold & Merikle, 1990), согласно которой наличие подсознательного восприятия подтверждается диссоциацией между двумя измерениями восприятия. Предполагается, что одна мера обеспечивает индекс подсознательного восприятия, тогда как другая, как предполагается, индексирует сознательную осведомленность. Наличие подсознательной обработки подтверждается, когда изменения критического стимула влияют на меру подсознательной обработки, но наблюдатель не знает ни о наличии, ни об изменениях критического стимула.
Например, в широко используемой парадигме маскированного прайминга слово в нижнем регистре кратко представляется (40 миллисекунд) и заменяется целевым словом, написанным заглавными буквами. Хотя первое слово редко воспринимается сознательно (мера сознания), распознавание второго слова происходит быстрее, когда два слова идентичны (например, звезда -> ЗВЕЗДА), по сравнению с тем, когда они различны (копировать -> ЗВЕЗДА). Эта закономерность результатов предполагает, что первое слово обрабатывается подсознательно и что эта обработка дает экономию времени, необходимого для обработки целевого слова.
Меры сознательной осведомленности в целом делятся на субъективные и объективные. Субъективные измерения обычно представляют собой устные отчеты о восприятии наблюдателями во время или после выполнения задачи. Субъективные отчеты можно получить либо с помощью прямого вопроса, либо с помощью серии градуированных вопросов, которые постепенно исследуют более конкретные аспекты осведомленности наблюдателя. Экспериментатор может спросить участников в конце эксперимента, знали ли они о каких-либо кратко представленных стимулах, заметили ли они какие-либо закономерности в стимулах или разработали ли они определенные стратегии на протяжении всего задания. Объективные показатели получают с помощью задач и дают числовую оценку того, знал ли наблюдатель о стимуле или неявной структуре задачи. Например,
Субъективные измерения обычно считаются ненадежными, поскольку участники могут указать, что они знают о стимуле, только когда они очень уверены. Это означает, что участники могут не упомянуть случаи, когда осведомленность была лишь частичной. Еще одна проблема, связанная с субъективными измерениями, заключается в том, что прямые вопросы во время эксперимента могут привлечь внимание участников к материалам, представленным на подсознательном уровне. В качестве альтернативы участники могут забыть, что они знали о критическом стимуле, если сознание оценивается в конце сеанса тестирования.
Хотя объективные измерения считаются более надежными, они связаны с рядом ограничений. Рейнгольд и Мерикл (1990) утверждают, что хорошая мера сознания должна быть исчерпывающей и исключающей. То есть показатель должен отражать все компоненты сознательного восприятия (исчерпывающий) и не должен отражать бессознательные процессы (исключительный). Неясно, способны ли объективные измерения удовлетворять обоим этим критериям, поскольку объективные измерения могут указывать только на подмножество содержимого сознания (в зависимости от инструкций к задаче) и могут также подключаться к бессознательной обработке. Другой практический вопрос касается оценки отсутствия сознания. Подтверждение отсутствия сознания можно получить, показав, что объективное действие является случайным (например, угадывание). Этот критерий является нежелательным, поскольку он предполагает принятие нулевой гипотезы о том, что участники не знали, вместо того, чтобы отклонить нулевую гипотезу о том, что участники знали. Кроме того, нельзя гарантировать, что участники сохранят мотивацию во время выполнения сложной задачи, состоящей в основном из угадывания. В этих случаях участники могут «сдаться» и просто нажимать кнопки, не обращая внимания на стимулы.
Список литературы Э. Рейнгольд, П. Мерикле. (1990). Использование прямых и косвенных измерений для изучения неосознанного восприятия, Восприятие и психофизика, 44, стр. 563–575.
Бронсон