Отказ в приеме на докторскую степень - обычно ли запрашиваются причины/рекомендации?

Я получил отказ в заявлении на докторскую степень, которое я отправил. В почте в основном говорилось, что они выбрали другого кандидата, и желали мне удачи.

Я учусь в магистратуре в немецком университете и подал документы на другой факультет того же университета.

Обычно ли спрашивают о причинах отказа? Будет ли это вообще иметь смысл? Если это что-то вроде низкого среднего балла, я практически ничего не могу сделать, чтобы это изменить. Однако, если это что-то вроде «ваше мотивационное письмо было слишком длинным» или что-то в этом роде, я думаю, его можно спасти.

Часто даже нет ничего конкретного. У них могло быть 4 кандидата, все очень хорошие, но только один лучше.
Одна вещь, я думаю, что приведенные ниже ответы не сосредоточены на том, что, возможно, стоит это сделать: тот факт, что это в университете, в котором вы обучаетесь в магистратуре. Я думаю, это было бы немного по-другому, потому что у вас были бы некоторые личные отношения (даже если это не на этом факультете, ваши преподаватели могут знать профессоров на этом факультете), и поэтому вы могли бы быть более восприимчивы к «Что я могу сделать, чтобы улучшить мое заявление". Я не чувствую, что могу сам ответить на этот вопрос, но было бы интересно увидеть ответ, сосредоточенный на этой части вещей.

Ответы (6)

Вы, конечно, можете попробовать спросить, но я ожидаю, что вы не получите полезного ответа. В случаях, с которыми я знаком (математические факультеты в США), вы вряд ли получите какой-либо официальный ответ, кроме «без комментариев». Это не потому, что отдел бесполезен или намеренно скрывает информацию, которой он мог бы поделиться. Наоборот, это потому, что предлагать полезную обратную связь действительно сложно.

Отклоненные кандидаты иногда думают, что отказ мог быть связан с каким-то очевидным недостатком, который они могли бы исправить, но, по моему опыту, так бывает редко. Большинство отказов основано на общей оценке, а не на отдельных недостатках. Даже если одна проблема приводила к краху приложения, могли быть и другие проблемы, которые никогда не выявлялись, потому что обсуждение прекращалось, когда приложение закрывалось. Никто не тратит время на гипотетические рассуждения типа «Был бы кандидат принят, если бы не эта проблема?», так как комиссия стремится перейти к более спорным случаям. Таким образом, даже если комитет может указать на конкретную проблему, он, как правило, не может предсказать, что ее исправление приведет к допуску. Не особенно полезно или обнадеживает, когда вам говорят: «В вашем приложении возникла серьезная проблема, но не думайте, что вы войдете, если исправите это. Мы даже не рассматривали этот вопрос, так что кто знает?» (Кроме того, есть юридические проблемы: вы не хотите, чтобы на вас подал в суд тот, кому сказали, что его заявка была отклонена по определенной причине, а затем обнаруживает, что вы приняли другого заявителя. с тем же вопросом. Возможно, у вас была веская причина — возможно, остальная часть другого заявления была великолепной, — но это все равно могло выглядеть как предлог для дискриминации. Безопаснее всего не предлагать никаких объяснений, которые чрезмерно упрощают полный процесс принятия решения.) Не хотите, чтобы против вас подал в суд человек, которому сказали, что его заявка была отклонена по определенной причине, а затем он обнаружил, что вы приняли другого заявителя с той же проблемой. Возможно, у вас была веская причина — возможно, остальная часть другого заявления была великолепной, — но это все равно могло выглядеть как предлог для дискриминации. Безопаснее всего не предлагать никаких объяснений, которые упрощают весь процесс принятия решений.) Не хотите, чтобы против вас подал в суд человек, которому сказали, что его заявка была отклонена по определенной причине, а затем он обнаружил, что вы приняли другого заявителя с той же проблемой. Возможно, у вас была веская причина — возможно, остальная часть другого заявления была великолепной, — но это все равно могло выглядеть как предлог для дискриминации. Безопаснее всего не предлагать никаких объяснений, которые упрощают весь процесс принятия решений.)

Эти случаи с единичными дефектами действительно не типичны. Вместо этого большинство отзывов можно разделить на две категории: «Ваша заявка в целом недостаточно хороша, чтобы мы даже рассмотрели вас» или «Ваша заявка была хороша, и вы попали в шорт-лист, но вас обогнали люди с еще более сильными заявками». ". Первый вид обратной связи добавляет оскорбление к ране, и разумно не наживать врагов среди соискателей, которых вы отвергаете. Второй вид обратной связи также не является конструктивным, поскольку обычно нет хорошего способа сообщить заявителю, как было проведено окончательное сравнение. Процесс оценки состоял из нескольких читателей, возможно, с разными мнениями, после чего последовало обсуждение в комитете, в ходе которого приложение сравнивалось с конкурсом. Конфиденциальные рекомендательные письма сыграли важную роль,

Для сравнения, экспертные группы Национального научного фонда США предоставляют заявителям копии письменных обзоров и оценок их предложений, а также краткое изложение панельной дискуссии. Это почти максимальная прозрачность, на которую можно было бы разумно надеяться, но она редко оставляет отклоненных кандидатов с четким представлением о том, как улучшить свои будущие предложения. Во многих случаях они даже не понимают, почему они этого не сделали (помимо того, что «некоторые другие предложения были еще более привлекательными»).

Наш отдел довольно регулярно получает запросы на обратную связь от отклоненных кандидатов, так что да, это довольно типично. Тем не менее, в моем университете действует общеучрежденческая политика, согласно которой неудовлетворительные абитуриенты не получают никаких отзывов. Я понимаю, что это бесполезно, но (1) предоставление отзывов (многим) проигравшим кандидатам наложило бы большое дополнительное административное бремя, и (2) некоторые кандидаты, которые затаили обиду, неизменно использовали бы любой отзыв, предоставленный в судебных разбирательствах против их отказ.

Итак, вкратце: спросить не помешает, но будьте готовы к тому, что ваша просьба может быть отклонена. В первую очередь рекомендуется писать администратору приемной комиссии, а не преподавателю.

Интересно, что это общеуниверситетская политика. Я не могу говорить с другими факультетами, но я знаю, что преподаватели моей аспирантской программы (по психологии) предоставили краткий отзыв, когда его запросили неудачные кандидаты. В редких случаях, когда учащийся, проводивший собеседование, поднимал серьезные тревожные флажки в отношении ненадлежащего поведения, даже обсуждалась наша программа, связывающаяся с их наставником или автором письма.
Я понимаю юридический вопрос, и я понимаю, что приемная комиссия уже обрабатывает тонны заявлений, но, честно говоря, с учетом платы за подачу заявления, которую университет требует даже для подачи заявления, и количества времени и усилий, которые требуются, было бы неплохо внедрить что-то вроде конвейера для такого рода отзывов, возможно, с тем, что этот отзыв будет очень кратким и сформулирован таким образом, что прямо не говорится «вот почему мы вас отвергли», но все же.

В большинстве отделов есть только несколько свободных мест с довольно большой конкуренцией; в большинстве отказов ответ заключается только в том, что вы не были в их топ- n приложениях, а не в том, что вы сделали что-то не так.

В учреждении может быть предусмотрен процесс обратной связи, к которому вы можете обратиться. Во многих случаях существует слишком много приложений, чтобы предложить их или оставить отзыв. В зависимости от страны, в которой вы живете, вы также можете использовать закон о свободе информации, но этот процесс может быть довольно обременительным. Не могли бы вы попросить друга из аспирантской программы прочитать ваше заявление и дать вам несколько рекомендаций?

На самом деле я написал свою заявку с помощью нынешнего аспиранта (который вот-вот закончит учебу и кого-то, кого я считаю «хорошим» ученым, то есть несколько публикаций), а также с моим нынешним руководителем магистерской диссертации, который также имеет много опыта.
Даже если запрос о свободе информации разрешен по закону, я подозреваю, что это действительно разозлит людей в учреждении, которые вам отказали, что нехорошо, если вы собираетесь повторно подавать заявление. Также нет гарантии, что это даст какую-либо полезную информацию.

Если вы претендуете на «самостоятельную» должность кандидата наук, маловероятно, что вы получите какую-либо обратную связь, поскольку такие поиски равносильны поискам работы. Как правило, кандидатам не сообщают, почему им отказали в приеме на такие должности, и я ожидаю, что такая политика будет применяться и к кандидатам на докторскую степень.

Что вы имеете в виду под "свободно стоящим"?
Единая позиция, не связанная с «программой», которая централизованно просматривает заявки для всего отдела.

Однажды мне отказали в магистерской программе со стипендией (не совсем такой же, правда) без объяснения причин. В конце концов я «услышал из виноградных лоз», что у отдела кончились деньги на стипендии в начале года, и он не мог позволить себе принять промежуточные стипендии — но никто никогда не говорил мне об этом на бумаге (= официально).

Таким образом, даже если они захотят сообщить вам об этом, они могут не захотеть сообщить вам об этом официально. Понюхать может и не помешает...