Недавно я был принят на должность кандидата наук после прохождения процедуры подачи обычных документов (резюме, мотивационного письма и т. д.), а также собеседования.
Я слышал от своих нынешних коллег, что в процессе подачи заявки мой руководитель упомянул, что я производил впечатление очень мотивированного.
Однако мне любопытно, есть ли когда-нибудь подходящее время (скажем, после того, как кто-то установил взаимопонимание со своим руководителем), чтобы спросить о других кандидатах, которые потерпели неудачу? Или это что-то совсем запретное?
Вы можете спросить, но это не ваше дело. Обсуждения приемной комиссии обычно считаются конфиденциальными. Вопросы о других кандидатах и о том, почему они были отклонены, почти наверняка будут восприняты как навязчивые. Это то, что, вероятно, заставит их задаться вопросом, как они допустили ошибку, выбрав вас из всех тех других кандидатов, которые, вероятно, знали бы лучше, чем задавать этот вопрос.
Есть две причины этого не делать:
Все, что скажут кандидаты, останется конфиденциальным. Хотели бы вы, чтобы другие люди болтали о ваших ошибках или просто подразумевали, что другие люди были лучше вас? Большинство людей не хотели бы. Кроме того, часть предоставленной информации может быть личной. Может быть, они раскрыли немного медицинской информации, не предназначенной для публичного ознакомления, может быть, у них были личные обязанности, которые они обычно не афишируют, но которые имели отношение к занятию предлагаемой должности.
Если вам что-то говорят, а кандидат слышит об этом и считает, что это нечестно, не соответствует действительности или что это конфиденциально, они могут позвонить этому адвокату и создать проблемы. Наиболее вероятной жертвой, которую юристы института могли бы предложить для решения этой проблемы, были бы... вы. :-) Это, безусловно, создаст проблемы для вашей собственной карьеры.
Однако есть подходящее время, чтобы спросить об этих вещах: когда вы собираетесь приступить к работе, на которой вы будете принимать решения. В это время вы должны спросить коллег и наставников о том, как они обычно принимают решения по этим вопросам в неконкретных терминах . Чего вам точно никогда не следует делать, так это спрашивать о конкретных кандидатах, особенно о тех, с которыми вы не конкурировали.
Наконец, обратите внимание, что большинство работодателей и институтов ожидают как данность, что люди, подписывающиеся на работу, должны быть осторожными . Спрашивать о вещах, которые вас не касаются, значит проявлять осторожность, и это плохо отразится на вас.
Я не понимаю, почему об этом стоит спрашивать/думать? Это плохая идея. Я могу себе представить, что вопрос о степени принятия может дать вам представление о том, насколько вы хороши, но более того, я нахожу его очень навязчивым и питающим эго.
На самом деле у меня было такое же любопытство после того, как меня приняли, это интересно, потому что я также встретил другого кандидата в день моего собеседования. Я не думаю, что это табу, чтобы просить, но вам нужно дождаться подходящего момента, это может занять некоторое время.
Возможный короткий путь: как только вы станете более интегрированными в группу, вы можете спросить доктора/постдока, потому что профессор мог спросить их мнение о курсе.
Я не думаю, что ваш вопрос из чистого любопытства, на самом деле полезно услышать о том, как опытные люди судят о кандидатах и какие качества более или менее ценятся.
Мое предложение: спросите, когда вы достаточно хорошо знаете своего начальника, чтобы знать, что он за человек.
Как видно из ответов и комментариев, есть много людей, которые считают все конфиденциальным. Однако мое впечатление от академических кругов таково, что многие люди любят поговорить (если только вещи не помечены как сверхсекретные или медицинские подробности). Так что постарайтесь выяснить, что за человек ваш руководитель — ведет ли он светскую беседу, и если да, то о чем она? Они говорят о других коллегах и рассказывают вам сплетни отдела? Если они готовы к подобным вещам, вы можете попытаться за обедом начать разговор об интервью. Начните с небольших вопросов и задавайте больше, если вы чувствуете, что вашему руководителю не неудобно говорить.
Тем не менее, конечно, не спрашивайте действительно личные подробности и не спрашивайте своего руководителя, если вы чувствуете, что он не хочет говорить на определенную тему. Чего вам также, вероятно, следует избегать, так это вопросов о прямом сравнении кандидата с вами (например, было ли у кого-то больше или меньше баллов, чем у вас в определенном задании). Также, по возможности, не спрашивайте имен.
Да, вы можете узнать о процессе выбора, но действовать нужно тактично и профессионально.
Вам не сообщат личности других кандидатов. Процесс подачи заявки молчаливо анонимен.
Ваш вопрос должен быть структурирован как запрос обратной связи, чтобы вы могли еще больше улучшить себя. По сути, отзыв, который вы запрашиваете, должен быть инвариантным к сотне кандидатов только одного кандидата (вас) в процессе отбора.
Знание других кандидатов почти не имеет значения, поскольку вы не будете напрямую конкурировать с ними на следующем этапе своей профессиональной карьеры и, конечно же, не в ближайшие несколько лет. На самом деле, мое первое импульсивное предположение как руководителя, услышав ваш вопрос, заключается в том, что вы хотите уйти и присоединиться к другой программе докторантуры, в которой вы, вероятно, встретите некоторых из ваших предыдущих конкурентов.
Если вы должны спросить, обсудите это с точки зрения дальнейшего улучшения синергии с вашим руководителем (ами).
(Пример) Кандидат, не говорящий по-английски, может спросить руководителя о влиянии его навыков общения на английском языке на ваш выбор и дальнейший рост. В этом случае руководитель может порекомендовать вам пройти аудит курсов развития языка, если это возможно. Вы также можете использовать это обсуждение, чтобы попросить больше возможностей выступить в лаборатории, обсудить работы и улучшить свои навыки.
-- В сторону: мне понравился вопрос как хороший пример разницы между случайными мыслями и любопытством и структурированным мышлением. Как исследователь, вы узнаете, что существует множество открытых вопросов, связанных почти со всем, что вы исследуете. Способность определить и сузить набор вопросов, наиболее важных для вашей темы, и даже упорядочить их, выделит вас как хорошего исследователя. Вы также узнаете о ресурсоэффективном планировании, поскольку вы не можете вникать во все любопытные моменты.
Допустим, вы хотите знать X.
Вещи, которые вы должны знать априори. Зачем тебе знать Х ? Каково ваше наилучшее предположение об ответе на X ? Как другой ответ на X от эксперта изменит ваш процесс? Какую пользу вы получите от ответа на вопрос X и используете ли вы эту выгоду для помощи своей карьере и научному сообществу в целом?
Если бы я был вашим руководителем, я бы, возможно, не ответил на ваш вопрос о других кандидатах, но если вы правильно сформулируете свой запрос с предварительной должной осмотрительностью, то, по крайней мере, я буду счастлив, что вы находитесь на правильном пути к успешной программе PhD!
Не спрашивайте о других, но не стесняйтесь спрашивать о себе. Например:
Или можно даже более конкретно, например:
Все вышеперечисленные вопросы строго о вас, но они логически эквивалентны:
что было бы крайне неуместно, так что просто не делайте этого.
Конечно, никто не уважает чужую частную жизнь, и, конечно, это не ваше дело, но любопытство тоже естественно, и у некоторых их любопытство к другим людям сильнее, чем у других. Они могут не понять, почему естественная склонность воспринимается как навязчивая, и они будут сбиты с толку. Для меня в прошлом эта путаница вызывает больше вопросов, и цикл начнется.
Я по-прежнему не думаю, что любопытство к другим людям вредно, но мой жизненный урок состоит в том, что для других также естественно отсутствие сильного любопытства . С их естественной точки зрения это может быть воспринято как навязчивое. Знание их личности имеет решающее значение, и со временем вы будете знать, когда и как спросить, чтобы удовлетворить свое любопытство.
Думайте о людях, которых вы спросите, как о небольшом сообществе Stack Exchange. Есть два типа вопросов, которые становятся популярными. Первый вид спрашивает из любопытства, но вызывает споры. Это все еще хорошие вопросы, но некоторые с этим не согласятся. Второй вид не только спрашивает из любопытства, но и показывает желание действительно понять, что происходит. Любопытство больше не второстепенное, это действительно то, что все хотят его увидеть. И это вызовет их любопытство.
СильныйПлохой
Джессика Б
матридер