Отличает ли Библия или церковная традиция брак от партнерства? [закрыто]

Консервативный пастор и ветхозаветный исследователь Гордон Хугенбергер из церкви на Парк-Стрит в Бостоне утверждает, что библейский взгляд на брак менее формален и церемониален, чем мы видим его сегодня. В нем было больше экономического подтекста, меньше романтического (по крайней мере, вначале), и, вообще говоря, занятие сексом автоматически создавало брачный договор. (См. его диссертацию, опубликованную под названием «Брак как завет », и серию его проповедей о браке — файлы в формате MP3 здесь — и последующие вопросы и ответы , в которых упоминаются названия проповедей по ссылке в формате MP3.)

Короче говоря, я думаю, он сказал бы, что сексуальные отношения между мужчиной и женщиной сами по себе рассматриваются как создающие брачные узы, независимо от того, формализованы они публично или нет, и расторжение этих отношений будет равносильно разводу или нарушению брачного завета. (Несексуальное партнерство или иным образом запрещенные сексуальные отношения не создают такой связи.)

В качестве уточнения он отмечает , что проблема «добрачного» секса была гораздо менее распространена, чем сегодня, в нашем более богатом, неторопливом обществе с его поздним брачным возрастом:

На всем древнем Ближнем Востоке мужчины и женщины обычно женились в подростковом возрасте. По этой причине вокруг было очень мало особей, достаточно взрослых, чтобы быть половозрелыми, но еще не состоящих в браке или, по крайней мере, «клявшихся жениться». (Помолвка или «помолвка» давала парам юридический статус брака, даже если их брак еще не был заключен.) Вот почему в Библии гораздо больше внимания уделяется проблеме прелюбодеяния, чем искушению добрачной половой распущенности. В древнем мире мало что можно было сравнить с нашей практикой датирования.

Что касается истории, то консервативный католический писатель Росс Доутат утверждает , что западный, иудейско-христианский идеал брака

поддерживает приверженность к пожизненной верности и поддержке двух сексуально разных людей — обязательство, которое, возможно, включает взаимный отказ от их репродуктивных личных интересов — как уникально восхитительный вид отношений. Он рассматривает домашнюю жизнь, которая может быть создана только такими союзами, в которых дети растут в тесном контакте с обоими своими биологическими родителями, как исключительно достойный восхищения подход к воспитанию детей. И признавая сложность достижения этих целей, она окружает брак своеобразным набором ритуалов, санкций и табу.

Брак в этом понимании является «не каким-то универсальным, биологически неизбежным институтом», а скорее

особое видение брака, уходящее корнями в определенную традицию, которое устанавливает особый сексуальный идеал, [и] это было западное понимание. В последнее время он стал сосуществовать с менее идеалистическим, более уступчивым подходом, определяемым разводом без вины, частыми внебрачными рождениями и серийной моногамией. [курсив добавлен]

В целом христианская традиция полностью поддерживала идеалистическое видение до середины-конца 1900-х годов, когда «менее идеалистическое» видение нашло сторонников среди более либеральных членов различных ветвей церкви и культуры в целом. Следовательно, оно по-разному проникло в более консервативные церкви (например, в том, как церковь относится к разводу), хотя большинство из них все еще сопротивляются некоторым тенденциям, таким как добрачный секс и сожительство.

Что касается вашего обновленного вопроса о взглядах основных деноминаций: основные церкви вряд ли представляют собой монолитное целое, поэтому обобщение обычно приводит к некоторым неточностям при сравнении между группами (скажем, UCC и PCUSA ). Основные направления, как правило, представляют собой относительно «большие палатки» с более широким разнообразием взглядов, чем более консервативные в теологическом отношении деноминации, хотя в их палатках часто все еще есть консервативное подмножество. Как правило, чем более консервативна группа в целом, тем меньше расхождений во взглядах.

Взгляды на брак могут широко варьироваться даже внутри одной конкретной основной группы. Некоторые прогрессисты отказались от любого подобия традиционной или библейской этики при установлении параметров супружеских отношений, предпочитая менее строгую «этику любви» (или что-то в этом роде). Голоса по таким вопросам на уровне деноминации часто очень близки, что указывает на отсутствие сильного консенсуса внутри группы. Даже когда точка зрения принята, внутри деноминации может существовать большая группа меньшинства, которая с ней не согласна.

При всем при этом, насколько мне известно, ни одна основная группа официально не рекомендует сожительство и т. д. Они по-прежнему предпочитают видеть публичное обязательство в форме брака, даже если их определение брака включает в себя отличия от западного идеала, описанного выше, такие как легкий развод. или однополые пары.