Относится ли «не на небесах» к каббале?

Есть известное изречение: «ло башомайим хе», означающее, что после того, как Тора была дана на Синае, ее правила, предписания и предписания определяются человеком, а не диктуются небесами. Например, когда возник спор о галахическом статусе печи, решение последовало за большинством, несмотря на ясное провозглашение с небес, которое поддерживало точку зрения меньшинства ( Бава Мециа 86b ).

Я хотел бы знать, относится ли это также к мистическим или каббалистическим вопросам. Например, если большинство каббалистов рассматривают явление определенным образом, а рабби Ицхак Лурия с этим не согласен. Будем ли мы следовать за большинством или скажем, что, поскольку раввин Лурия был вдохновлен Богом (возможно, Элиягу или с помощью какой-либо другой божественной помощи), мы вместо этого будем следовать его интерпретации меньшинства.

Короче говоря, применяем ли мы принцип «ло башомайим хе» к каббале?

Примечание. Пожалуйста, ответьте в целом, а не только для приведенного выше примера.

Не связано ли это больше с заповедями Торы Моисея, чем с другими идеями?
По этому вопросу есть много Торы.
« Будем ли мы следовать за большинством или [...] вместо этого мы будем следовать его интерпретации меньшинства ». Что ты имеешь в виду под "следовать"?
Кто сказал, что мы выходим за пределы Бейс Дина, как большинство?
См. Гвурат Ари, глава 4.
@TamirEvan принять за нормативную позицию.
Большинство @ShmuelBrin вызывается все время за пределами beis din. На самом деле, вы ссылались на него несколько раз, чтобы объяснить, почему кого-то должен интересовать этот вопрос, помеченный тегом мистицм-каббала.
Я до сих пор не понимаю: в галахическом процессе даже отвергнутые взгляды ( 'Элу ве-'Элу Диврей' Элохим Хаим ) верны до такой степени, что некоторые говорят, что в будущем (когда-то после того, как Машиах придет ) Галаха будет решаться в соответствии с Бейт Шамай . Единственная проблема заключается в том, что со многими правильными взглядами, что мы делаем на практике, и решение состоит в том, чтобы следовать мнению большинства, даже против поддерживаемого Богом мнения. Что в каббале говорит об отвергнутых выбор "нормативной позиции"? Почему, имея более одного [правильного?] мнения, мы должны выбрать одно из них в качестве «нормативного»?
@TamirEvan 1) Насколько я знаю, не каждое отвергнутое мнение считается частью elu v'elu 2) Кто-нибудь может сказать что-нибудь, что он хочет, в сфере каббалы? Разве каббалистические утверждения не должны исходить из месоры, логического вывода или других принципов толкования Торы? Я не решаюсь привести пример, потому что люди часто увязают в них, но примером ненормативного каббалистического мнения являются взгляды Шабтай Цви (Йемах Шемо).
@ not-Yahu (1) Когда я сказал «отклонен», я имел в виду «проголосовал против», поскольку именно это «отклонено» означает « [в] галахическом процессе ». Мнения, не основанные на «месоре, логической дедукции или других принципах толкования Торы» (например, раннехристианская экзегеза), даже не будут рассматриваться в этом процессе. (2) В примере в вопросе я понял, что вы говорите о выборе между каббалистическими взглядами Рамбана, Рамака, рабби Ицхака Лурии и им подобных, и соответственно я спросил.
@TamirEvan Я бы сказал, что этот вопрос охватывает все разногласия в каббале, которые, как я полагаю, связаны с различиями в месоре или непониманием студентов, как это было в Талмуде.
@ not-Yahu Достаточно справедливо, но: (1) Разве мнения меньшинства в Талмуде не столь же нормативны и правильны, как и принятые мнения большинства? Как это работает в каббале, где вы говорите о том, что одно мнение (будь то богодухновенное или мнение большинства) становится нормативным? (2) В примере Шабтай Цви (Йемах Шемо), его ненормативные каббалистические взгляды проистекают из варианта в Месоре или из-за непонимания им своих учителей?
@TamirEvan (1) это именно то, что я пытаюсь понять. (2) это хороший вопрос!
Или Летцион 2, Введение обращается к этому вопросу, и он решает, что мы считаем учение Аризаля достоверным, а решение Шулхан Арух - мнением большинства. Другие (например, Ябия Омер OC 2:25) спорят с ним. См. здесь: olamot.net/shiur/… и здесь: olamot.net/sites/default/files/pdf/54.pdf на стр. 9-10.

Ответы (2)

В Синедрионе 104б мы находим , как хахамимы собирались внести кого-то в список тех, кто не должен участвовать в Олам Хабба. Затем появилась фигура его отца и умоляла ради него, но была проигнорирована. На краях их скамеек вспыхнул огонь, и они проигнорировали его. Они также игнорировали небесные голоса, взывавшие к его заслугам. Однако что остановило их, так это то, что небесный голос сказал : «Разве должно быть по твоему разумению?» он возместит это, откажетесь ли вы, «или если вы выбираете; а не я и т.д.'

Таково отношение Мекубалим, когда они сталкиваются со словами Аризаля. Он знал, и вы предполагаете, поэтому отложите свои идеи и примите его. На самом деле, даже в Галахе мы откладываем собственное суждение в пользу более ранних традиций.

Хотя в каббале, да и вообще в не-галахе, нет псака и рова в общепринятом смысле (поскольку не доходит до бейс-дина), всегда существует универсальное понятие консенсуса. Когда что-то резко отвергается или принимается, это принимается за истинную точку зрения. Мы находим упоминания о «Даас Яхид» в темах, напрямую не связанных с Галахой.

Я бы сказал, что, хотя технически это и не галаха, заявление кого-то об отсутствии Олам Хабба определенно не является метафизикой/каббалой. По сути, вопрос заключается в том, может ли Земной Бейс Дин признать кого-либо виновным в нарушении Бейн Адам Ла Маком, наказанием за которое является потеря Олам Хаба. Таким образом, их голосование по этому вопросу кажется законным (поскольку, если бы подсудимый был жив, они могли бы привлечь его к ответственности за принесение жертв за грех).
@IsaacKotlicky Бейс Дин может судить о чем угодно, в том числе о том, являются ли волоски на гранате частью кожуры или нет, если это вопрос того, что делать. Если нет вопроса о действии, Бейс Дин не будет его решать, как бы это ни было важно. Они не будут обсуждать теистическую эволюцию (если только не с практической целью считать кого-то еретиком).
Учитывая, что это включено в Мишну, кажется, что есть соответствующий галахический результат — возможно, как вы заметили, в определении того, когда кто-то «переступил порог» в ересь? Поэтому для Б-Д важно решить, действительно ли историческая личность вмешалась в определение будущих проблем.
@IsaacKotlicky Это обсуждение Хахамим, а не постановление Бейс Дина.
Р'Иегуда ха-Наси кодифицировал Мишнайот, чтобы передать юридическую диалектику, а не истории. Поскольку Челек специально обращается к «ми шеайн ло челек леолам хабах», это галахическое обсуждение хахамим, имеющее ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ для будущих батей диним. Вот почему он включен в Синедрион.
@IsaacKotlicky Идеи очень важны. Авось также является частью Мишны. И все же бейс-дин не собирается для того, чтобы завершить и положить конец различным мнениям по непрактичным темам. Вот почему הילכתא למשיח — это Каша. Нет смысла дорабатывать что-то без практического применения. Если нужно знать, кто «прав», то мы говорим, что אלו ואלו דברי אלקים חיים. Это только практика, в которой нет места множеству одновременных вариантов. И вот почему, когда есть подавляющее мнение, считающее мнение действительно неверным, оно является окончательным даже в не-Галахе.
@IsaacKotlicky Вернемся к делу, ваш первый комментарий делает мою основную мысль намного сильнее. (Возможно, это было вашим намерением.) Если даже в квазипрактической дискуссии, которая фактически вынесена на голосование, мы увидим, что они в конце последовали за Бас Колом, просто потому, что это то, что небо имеет более ясное видение, мы, конечно, делайте это в вопросах, которые не выносятся на голосование в Бейс Дине.

Махарал объясняет, что галаха всегда является центром всех мнений, которые могут быть высказаны по данному вопросу.

Поэтому Тора ло башмаим хи, потому что рассуждение о шамаим не имеет отношения к определению центрального места галахического мнения.

Каббала — это то, как все работает, а не ратзон Хашем, воздействующий на эти вещи. Вещи могут работать одновременно противоречивым образом, поэтому нет причин искать центральный подход в отношении каббалы.

«Вещи могут работать одновременно противоречивым образом» Что это значит? Противоречия TTBOMK подразумевают, что я астронавт ростом 7 футов 5 дюймов, а Гарри Трумэн — Заратустра.
@DoubleAA Вы путаете ложь с противоречиями?
@HaLeiVi Нет, я не такой. Приняв за истинные два произвольных утверждения, P и ~P, а также неизвестное утверждение Q = «Я астронавт ростом 7 футов 5 дюймов и что Гарри Трумэн — Заратустра», мы можем сначала вывести как истинное утверждение P v Q посредством дизъюнкции Введение Затем мы выводим утверждение Q как истинное с помощью дизъюнктивного силлогизма QED.
Относится ли «не на небесах» к каббале?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v