Плата за публикацию ответа на комментарий?

Недавно я опубликовал статью в «известном» журнале с открытым доступом, которая обошлась нам в 2000 долларов. Я говорю «известный» — не для того, чтобы похвастаться, а для того, чтобы подчеркнуть, что журнал не является журналом открытого доступа новой эры, от которого я ожидаю сомнительной практики.

Другая группа исследователей приступила к отправке комментария к нашей статье, на который мы подготовили ответ. После рассмотрения журнал теперь хочет взимать с них, а также с нас еще по 2000 долларов США за публикацию пары комментарий/ответ. Это становится для меня абсолютным сюрпризом.

На мой взгляд, такая практика активно препятствует научному обмену, и просить еще 4000 долларов США кажется просто чрезмерным. Кроме того, ответ не должен считаться частью комментария, поэтому, если кто-то, комментатор должен оплатить стоимость публикации?

Мне интересно, слышал ли кто-нибудь о чем-то подобном или имеет опыт публикации комментариев/ответов в журналах с открытым доступом?

Вы пробовали просто спросить, отменят ли они сборы?
Да, и они ответили, что не будут, потому что они финансируются исключительно за счет платы за публикацию.
Вы платили за страницу за оригинальную статью?
@JonCuster Вы имеете в виду «плату за подачу», взимаемую до начала рецензирования, или если плата основывалась на количестве страниц? Нет обоим.
Уважаемый, у меня тоже такая же проблема. Вы заплатили?
Что это за комментарий? Что-то вроде "Очень хорошая статья" или "Мы указываем на недостаток:..." или что-то длиной в 2 сайта?

Ответы (4)

Я думаю, что статьи с комментариями являются важной (и, к сожалению, игнорируемой) частью контроля качества после рецензирования в научных публикациях. Тот факт, что кто-то хочет написать статью с комментариями, наводит на мысль о проблеме с рецензированием рассматриваемой статьи, хотя бы потому, что существенные вопросы остались без ответа (или не заданы). Таким образом, журнал не должен взимать плату ни с одной из сторон за комментарий или ответ, хотя бы для того, чтобы показать, что журнал серьезно относится к контролю качества, даже если они зарабатывают все свои деньги на плате за страницы, я думаю, что это в их долгосрочных интересах. .

Написание статей с комментариями должно стимулироваться, а не обескураживаться финансовыми препятствиями.

Да, я согласен с этим. Взимая равную плату за контент, исправляющий/улучшающий уже оплаченный и открытый доступ, журнал создает впечатление, что его больше заботит финансовый успех, чем качество контента.

На мой взгляд, такая практика активно препятствует научному обмену, и просить еще 4000 долларов США кажется просто чрезмерным.

Похоже, журнал относится к комментариям точно так же, как к стандартным статьям, и взимает такую ​​же общую плату. Если они не заявляют / не претендуют / не обещают поступить иначе, они должны иметь на это право — как же они не могут этого сделать? И соответственно вы имеете право расценивать практику как изворотливую/жадную/активно препятствующую научному обмену и не платить за публикацию своего ответа на комментарий. На мой взгляд, вам следует серьезно подумать об этом.

Кроме того, ответ не должен считаться частью комментария, поэтому, если кто-то, комментатор должен оплатить стоимость публикации?

Давай, прояви немного сочувствия. Если бы вы написали комментарий, вы могли бы сказать: «Разве комментарий не должен считаться частью статьи, поэтому, если кто-то, первоначальные авторы должны оплатить стоимость публикации?» Эти два чувства имеют для меня одинаковое значение.

Итог: не платите 2000 долларов за ответ на комментарий, если вы чувствуете, что вы и академическое сообщество не получаете ценности в размере 2000 долларов. Существует множество площадок для публикации комментариев к журнальным статьям, начиная от веб-сайтов, которые стремятся собирать такие вещи, и заканчивая вашей собственной домашней страницей. Комментарий или ответ, вероятно, не будут рассматриваться как реальная публикация, они, вероятно, не будут рецензироваться таким же образом (или вообще?) и так далее, так что просто потому, что вы хотите платить за игру. с этим «известным» журналом не означает, что вы тоже хотите это сделать. Если вы чувствуете себя достаточно сильно, оттолкнитесь больше, чем у вас есть. Напишите авторам комментария и предложите бесплатно разместить их комментарий и ваш ответ в другом месте. Скопируйте эту переписку в редакцию журнала и пожалуйтесь на неблагоприятный характер ситуации.

Возможно, мне следует закончить, сказав, что я работаю в академической области, математике, для которой (i) концепция авторов, которые платят за то, чтобы сделать статьи открытыми, только начинает становиться вещью, и (ii) журналы практически никогда не публикуют комментарии к чужим статьям. статьи. Просто к вашему сведению.

Я думаю, что это основная мысль вашего ответа: оригинальная статья, экспертная оценка и т. д. могут стоить 2000 долларов. Но комментарий вряд ли будет стоить того, кто его напишет. И это точка давления на журнал.
Я не согласен с вами, комментарий или обсуждение или ответ рассматриваются как статья и цитируются.
Пит, здесь есть хорошие моменты. Re: Два чувства. Отчасти согласен, но разница все же есть. Комментарий к статье почти всегда сопровождается ответом, потому что он часто содержит какую-то критику. Таким образом, комментарий «нуждается» в ответе автора. С другой стороны, статья не нуждается в комментариях. Может быть, комментатор и ответчик должны разделить расходы, а журнал должен взимать только одну плату. В конце концов, рецензирование комментария и ответа выполняется одновременно одним и тем же рецензентом как для комментария, так и для ответа, и оно относительно короткое из-за небольшого содержания.
@SSimon: цитируется много вещей, которые не являются документами. Очень маловероятно, что комментарии и ответы обрабатываются или просматриваются так же, как и сами документы. Например, как указывает G-wizard, когда вы публикуете комментарий, будет вежливо попросить первоначальных авторов дать ответ. Является ли ответ на комментарий рецензируемым и отклоненным, если он не соответствует стандартам оригинальности журнала? Нет. Журналы также публикуют письма от редактора; это тоже не документы.
@ G-wizard: «С другой стороны, статья не нуждается в комментариях». Это зависит от: если комментарий указывает на то, что объективно является явным недостатком в статье, то комментарий «нужен» в некотором разумном академическом смысле. И хотя очень часто приходится отвечать комментаторам, я не вижу в этом строгой необходимости: может быть, вы сочтете комментарий недостойным презрения. «Возможно, комментатор и ответчик должны разделить расходы, а журнал должен взимать только одну плату». Да, это звучит разумно, и я думаю, что эта плата должна быть номинальной по сравнению с платой за публикацию статьи.
«Комментарий или ответ, вероятно, не будут рассматриваться как реальная публикация, они, вероятно, не будут рецензироваться таким же образом (или вообще?)», если это достойный журнал, так и будет. Я написал несколько статей с комментариями, и все они прошли полную экспертную оценку.
@Dikran: Вы сказали « бумага комментариев ». Это не обязательно одно и то же. Это, наверное, специфика поля. Я видел журналы, в которых комментарии в основном имеют тот же формат, что и письма редактору — вероятно, не более страницы в длину — и это то, что я здесь предполагаю. Если комментарий действительно представляет собой совершенно новую статью, которая будет соответствовать тем же стандартам, что и любая другая статья в журнале, то сам вопрос не имеет особого смысла, не так ли?
Все комментарии, которые я написал, были критическими статьями, ранее опубликованными в журнале, некоторые из них были короткими (2 страницы), некоторые были сопоставимы по объему с «обычными» статьями. Все они прошли рецензирование по тому же стандарту, что и «обычные» статьи. Если комментарий («письмо в редакцию») занимает всего одну страницу, еще меньше оснований взимать с авторов плату за публикацию комментария, который (обычно) касается неудачного (в некоторой степени) рецензирования оригинальной статьи. .
По иронии судьбы, самому короткому из них потребовалось почти три года, чтобы пройти экспертную оценку, и он имел три редакции (к тому времени было уже слишком поздно)!
@PeteL.Clark Комментарий и краткое сообщение, ответ на сообщение рецензируются экспертами, они не менее и не более ценны, чем бумага, все это своего рода публикации.
Вкратце: не платите 2000 долларов за публикацию чего-либо, если вы чувствуете, что вы и академическое сообщество не получаете ценности на 2000 долларов.

Я не знаю, в какой области вы публикуетесь, но если это науки о жизни/медицина, вы можете вести переписку на PubMed Commons. Не так хорошо, как переписка напрямую с опубликованной статьей, но это бесплатно и доступно для всех пользователей базы данных.

Был ли ваш журнал в списке издателей Beall's Predatory Publisher (до того, как он исчез из Интернета, вероятно, из-за юридических проблем)? Вы регулярно находите хорошие статьи и хорошие обсуждения в этом журнале? Если нет, то вас, вероятно, затянули на публикацию в грабительском журнале, и я бы забыл пытаться вести там дискуссию. Зайдите в PubPeer и поместите туда комментарии другой исследовательской группы и свои ответы. Для медицинской области есть даже плагины для браузера, которые предупреждают о том, что доступно обсуждение PubPeer.

Плата за публикацию ответа на комментарий?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v