Как аспирант может лоббировать ограничения на публикации в университете?

Недавно мой университет заявил, что хочет обеспечить соблюдение Плана S , общеевропейской инициативы по «переходу» к публикациям с открытым доступом, для всех исследователей, работающих в университете.

Я думаю, что в то время как у плана есть хорошие намерения, выполнение, кажется, игнорирует важные особенности процесса публикации в моей области, и может быть активно вредным для развития моей научной карьеры (более подробное описание моих опасений в конце этого поста).

Хотя я не думаю, что я единственный, кто будет выступать против этого плана, и что это касается только аспирантов, я хотел бы, чтобы мои возражения против этого плана были услышаны или рассмотрены. Похоже, что совет университета хотел бы рассматривать это как «завершенную сделку» (только вскоре после объявления, несмотря на первоначальное сопротивление) и не рассматривает сохранение статус-кво как вариант.

Как я, будучи (относительно новым) аспирантом, могу наиболее эффективно лоббировать это решение?

Я подумал о следующих методах, которые я могу легко сделать (и буду делать). Однако я не знаю об их эффективности.

  • Свяжитесь с докторским советом моего отдела. С этими людьми легко связаться, и у них должно быть больше опыта влияния на политику университета, чем у меня.
  • Обсудите этот вопрос с моим консультантом. Я уверен, что у моего консультанта будет свое мнение, и я думаю, что он разделит некоторые мои опасения, поскольку это касается и старших исследователей.

Основное беспокойство, которое у меня вызывает этот план, заключается в том, что он, кажется, игнорирует основное место публикации в моей области (информатика): конференции. Рабочий процесс публикации в моей области примерно следующий:

  1. Отправить на конференцию.
  2. Одновременно с 1 опубликуйте в свободном доступе препринт на arXiv.
  3. Если статья конференции была принята и в целом хорошо воспринята, опубликуйте расширенную версию статьи конференции в журнале.

Материалы многих ведущих конференций в моей области не находятся в открытом доступе и, похоже, план S не вынуждает их делать это. (организации, которые контролируют эти конференции, включают ACM, SIAM и IEEE, которые весьма заинтересованы в закрытом доступе и где влияние европейских исследователей, кажется, не особенно велико.)

Plan S прямо заявляет, что выпуска бесплатных препринтов недостаточно для соблюдения требований. Это может иметь смысл при публикации в журналах с закрытым доступом , поскольку это означает, что «официальная» и, следовательно, наиболее цитируемая версия публикации по-прежнему не находится в открытом доступе. Однако публикация на конференциях без процедуры открытого доступа не имеет той же проблемы: почти для всех важных работ позже будет публикация в журнале, которая может быть в открытом доступе. Версия для журнала — это версия, которая обычно цитируется, а не версия для конференции. Тем временем любой исследователь может получить свободный доступ к препринту на arXiv.

Обратите внимание, что запрет на публикацию в этих местах также имеет вторичный эффект, заключающийся в том, что я не могу посещать эти конференции. Они часто проводятся в Северной Америке, и расходы на проезд+посещение недешевы. Поэтому нелегко получить достаточное финансирование для участия в одной из этих конференций, если вы ничего не представляете или хотя бы не публикуете на конференции.

Как и здесь, во многих случаях первым (или нулевым) шагом должен быть: Спросите своего консультанта.
@holla Да, я упомянул об этом. Однако я сомневаюсь, что мой советник всеведущ, и я думаю, что этот вопрос может быть полезен в более общих условиях.
Это может иметь отношение к вашему вопросу, но: (1) Вы, вероятно, все равно сможете посещать конференции, если отправите рукопись и не подпишете передачу авторских прав. Я слышал анекдотический опыт некоторых людей; худшее, что произошло, это то, что тезисы конференции не были опубликованы, но это не повлияло на фактическое выступление на конференции.
(2) Повеление исследователей сначала публиковать тезисы конференции, а затем их расширенную, отполированную версию в виде статьи широко распространено и имеет долгую историю; однако на самом деле это может нарушить авторское право и подорвать открытый доступ. Если ваша итоговая статья является производной работой от тезисов конференции (как это часто бывает — если тезисы не были написаны в спешке, обычно их достаточно, чтобы их частично скопировали), то подписание документа о передаче авторских прав фактически дает издателю некоторые права на итоговый документ, а также. На практике это не проблема , но я понимаю...
... почему Plan S пытается пройти полный путь к открытому доступу. Такого рода «двойные продажи» могут даже стать настоящей проблемой, когда издатели начинают банкротиться и их скупают покупатели, ориентированные на судебные разбирательства, которые затем начинают отстаивать свои права против всех других видов площадок.
@discretelizard: да, это было задумано как поощрение спросить его! На самом деле сначала сделайте это и подумайте, исходя из его реакции, что делать.
@darijgrinberg (1) действительно тангенциальный, но тем не менее интересный. Представить, но не опубликовать рукопись, я не рассматривал. Но я не уверен, примет ли это конференция. Это анекдотический опыт людей, где конференции являются основным местом публикации?
Конечно, вы не должны говорить, что не собираетесь публиковаться. Просто скажите им, когда дело доходит до подписания передачи авторских прав, что вы можете подписать только измененную форму из-за плана S. Вполне возможно, что они просто позволят вам сделать это без каких-либо проблем.
Сам ты многого не сделаешь. Ваш отдел может. Возможно, в основном из-за игнорирования директивы, поскольку на самом деле университет не будет иметь большой власти над тем, как глобальное сообщество ведет бизнес.
@darijgrinberg: Для конференций в стиле CS, описанных в ОП, публикация конференции не является «аннотацией»; это статья, прошедшая полный цикл рецензирования. Играть в игры с отзывом документа о передаче авторских прав — хороший способ расстроить коллег в вашей непосредственной области работы.
@RLH: я должен был сказать «расширенный реферат» - в основном это статья, предназначенная для репетиции более длинной статьи. И я не предлагаю играть в игры; вы можете добросовестно отправить, а затем запросить измененное соглашение об авторских правах, поскольку журналы уже делают это во многих случаях.
@darijgrinberg: Они отличаются от расширенных рефератов. Это официальные публикации, на которые ушло время двух-трех рецензентов, дающих им серьезную рецензию, помощника редактора, сопоставляющего обзоры, и несколько более высоких уровней.
Plan S нацелен на немедленный открытый доступ, а не только на возможный открытый доступ. Основной проблемой здесь является задержка между статьей конференции в закрытом доступе и статьей журнала в открытом доступе. В некоторых других областях журнальные статьи в закрытом доступе часто становятся открытыми через 6 или 12 месяцев, что также неприемлемо по стандартам Plan S.
@RLH: Хм. Таким образом, информатика, похоже, относится к ним более строго, чем к комбинаторике. Но даже мои "расширенные рефераты" по комбинаторике проходят 2-3 судей.
Мне не ясно, к какой части «информатики» это относится, но во многих случаях эти публикации конференций являются архивными, и определенно не ожидается ( хотя и отнюдь не редко ) последующей публикации в журнале. С более теоретической точки зрения практики больше похожи на математику и другие. Когда вы говорите «Почти для всех важных работ», следует журнальная статья, насколько почти, насколько все и насколько важно вы говорите для своей области? Если это область математического стиля, совет, приведенный выше, может быть более жизнеспособным, иначе пропуск публикации приведет к потере вашего выступления с предубеждением.
@MichaelHomer Я признаю, что включение последующей журнальной статьи в «стандартный рабочий процесс» может быть немного оптимистичным, но это происходит довольно часто в моей области. Итак, я думаю, это правда, что это не обязательно ожидается, но все же распространено. Публикации на конференциях имеют большое значение в моей области, поэтому я не думаю, что рискну обсуждать варианты публикации после принятия, а скорее до. (то есть я не думаю, что это будет оценено, если я «внезапно» упомяну, что я должен соблюдать план S, они, по крайней мере, спросят, почему я не сказал об этом раньше)

Ответы (4)

План S явно предназначен для изменения издательской практики исследователей и бизнес-модели издателей. Это произошло после десятилетий полумер, которые относительно мало что сделали для открытого доступа и ничего не предотвратили рост стоимости подписки. Поэтому будет сложно убедить ваш университет и/или Коалицию S приспособиться к существующей практике в вашей области.

Некоторые крупные американские университеты стремятся к открытому доступу независимо от сферы деятельности: например , Гарвард или Калифорнийский университет . И ситуация развивается относительно быстро. В этом контексте на самом деле может оказаться невозможным убедить конференции предлагать варианты, совместимые с Plan S. Лоббировать это по-прежнему будет довольно сложно: первое, что нужно сделать, это связаться с известными сторонниками открытого доступа в этой области.

Задал дополнительный вопрос здесь: academia.stackexchange.com/questions/125756/…

Я должен признать, что я предвзят в этой теме и что мое мнение может быть не самым популярным, но я искренне думаю, что вы задаете неправильный вопрос.

Те, кто угрожает науке, — это не спонсоры исследований, подписавшие план S, или учреждения, которые подхватывают эти идеи, а издатели, десятилетиями использующие науку в коммерческих целях. Ученые, финансируемые государством, выполняют большую часть работы в области научных публикаций: они производят научные результаты и пишут публикации, они являются рецензентами публикаций, они часто являются редакторами, а во времена LaTeX они обычно также являются наборщиками. Кроме того, они даже являются теми, кто в конечном итоге потребляет контент, причем это обычно возможно только потому, что библиотеки их научных учреждений покупают доступ к нему по высокой цене, опять же за государственные деньги. Таким образом, издатели десятилетиями получали огромные прибыли от науки и государственных денег.

Учитывая это знание, ваш вопрос можно переписать так:

Как аспирант может лоббировать против широких ограничений публикации издателей ?

Ответом на этот вопрос является список различных подходов. Может быть больше подходов, чем те, которые я перечисляю ниже.

  • Прежде чем подписывать соглашение о передаче авторских прав, попросите издателя предоставить альтернативу, совместимую с Plan S.
  • Свяжитесь со своей библиотекой, чтобы узнать, запланированы ли какие-либо соглашения с издателем, которые включают совместимость Plan S для конференций, которые вы хотите посетить.
    • Если да, спросите, когда и как вы можете помочь.
    • Если нет, спросите, почему нет и что вы можете сделать, чтобы это изменить.
  • Обратитесь к организаторам конференций, которые вы хотите посетить или которые вы хотите посетить, с запросом на соглашение о публикации, совместимое с Plan S.

По поводу вашего аргумента, что

Материалы многих ведущих конференций в моей области не находятся в открытом доступе и, похоже, план S не вынуждает их делать это.

вы должны иметь в виду, что движение за открытый доступ развивается по всему миру. План S — это лишь малая часть всей истории. Даже институты США подхватывают эти идеи. Мы надеемся, что все части вместе в конце концов переведут научную публикацию в открытый доступ. Plan S — это подход к открытому доступу, который пытается дать ученым более важное положение, когда они запрашивают честные соглашения о публикации.

Я также хочу обратиться к следующему примечанию, которое вы сделали.

Почти по всем важным работам позже будет журнальная публикация, которая может быть в открытом доступе. Версия для журнала — это версия, которая обычно цитируется, а не версия для конференции.

Это сильно зависит от вашей конкретной дисциплины. Большинство дисциплин компьютерных наук, которые я знаю, обычно не публикуют большинство публикаций на конференциях позже в журнале, на самом деле, в этих дисциплинах все наоборот. План S охватывает все дисциплины и их рецензируемые публикации, что, по сути, затрудняет идеальное соответствие каждой дисциплине, но если цель состоит в том, чтобы сделать все исследования, финансируемые государством, общедоступными, следует также включить публикации конференций.

Если вы считаете, что это не ответ на ваш вопрос, не стесняйтесь запросить удаление.

Большинство ответов здесь, кажется, бросают вызов моим предположениям, но информация в вашем ответе по-прежнему полезна для меня. Отрадно, что движение к открытому доступу идет глобально. Я согласен, что идеальной ситуацией было бы соблюсти план S и иметь возможность публиковаться на топовых конференциях. Тем не менее, меня больше всего беспокоит то, что если мне придется выбирать между двумя вариантами, я предпочел бы иметь возможность сделать этот выбор, а не быть вынужденным. Моя второстепенная проблема заключается именно в том, что вы заметили: план S, похоже, не был разработан с учетом моей конкретной дисциплины.
Мне бы очень хотелось, чтобы ученые сделали выбор в пользу открытого доступа и продвигали эту идею вместо того, чтобы их принуждали к этому, но за последние 16 лет — с момента принятия Берлинской декларации об открытом доступе к знаниям в естественных и гуманитарных науках в 2003 году — большинство просто не думало об этом или даже не думало об этом. Вот почему такие инициативы, как Plan S, кажутся необходимыми и важными.
Я понимаю, почему Plan S не собирается делать маленькие шаги и намерен заставить исследователей перейти на открытый доступ. (они должны принуждать издателя, но проблема в том, что издателя нельзя заставить, пока исследователи продолжают вести с ним дела) Мне просто не нравится тот факт, что этот переход рискует создать (возможно, только временные) лежачих полицейских это может ограничить мою способность публиковаться на ведущих площадках.
У вас не может быть одного без другого. Научная публикация — это самоусиливающаяся система, работающая с репутацией (импакт-факторы, лучшие места, библиометрия и т. д.). Вы должны с чего-то начать, чтобы изменить систему. Издатели не будут двигаться, пока у них есть шанс сохранить текущую систему, потому что она очень выгодна для них. Поскольку издатели не двигаются, и ученые тоже не двигаются, в дело вступают спонсоры исследований. Вам определенно могут не нравиться временные побочные эффекты этого, но цель того стоит и должна быть поддержана, по крайней мере, на мой взгляд.
«Вам определенно могут не нравиться временно возникающие побочные эффекты этого, но цель того стоит и должна поддерживаться, по крайней мере, на мой взгляд». Это также совпадает с моим мнением, за исключением того, что я не думаю, что это хороший момент в моей карьере, чтобы ставить бедственное положение научного сообщества выше своего собственного.
В этом случае, возможно, вам следует обратиться к вопросу оценки науки, которая, на мой взгляд, является основной причиной самоусиливающейся системы? Поскольку ученые и их карьера в настоящее время оцениваются в основном на основе библиометрии (количество публикаций/цитирований, высота импакт-фактора и т. д.) и других исчисляемых данных (количество грантов, сумма привлеченных средств и т. д.), им необходимо ( или, по крайней мере, чувствовать потребность) опубликовать (работать) соответственно, чтобы продвигаться вперед. Как насчет того, чтобы изменить эту систему оценки таким образом, чтобы она больше учитывала качество и открытость?
Я не уверен, сколько Plan S действительно будет стоить издателям. Я только что принял статью, и во время заполнения формы о передаче авторских прав была возможность опубликовать ее как статью с открытым доступом. Примерно за 2500 долларов. Несмотря на то, что в наши дни существуют гранты и фонды для покрытия этих расходов, мне кажется, что это больше, чем издатель обычно получает от статьи.
@zibadawatimmy Большинство фондов явно не покрывают эти гибридные сборы за открытый доступ, вместо этого они покрывают только сборы за открытый доступ из чистого золота . К сожалению, некоторые издатели любят смешивать эти термины.
@FuzzyLeapfrog Ну, они использовали фразу «золотой открытый доступ», чтобы описать это, хотя означает ли это то же самое, что вы говорите, это должно означать, я не знаю. В любом случае у меня нет доступа к каким-либо таким фондам, поэтому у меня обычно нет другого выбора, кроме как использовать традиционную публикацию с платным доступом, и поэтому я не обращаю особого внимания на варианты открытого доступа. В этом случае невероятная стоимость действительно привлекла мое внимание, вот и все.
@zibadawatimmy Кроме того, насколько я понял Plan S до сих пор, гибрид разрешен только на этапе перехода, когда издатель переводит журнал в чистый золотой открытый доступ. Если нет прогресса в этом переходе, гибрид не вариант. Но Plan S все еще находится в стадии разработки. Поскольку эта дискуссия снова становится не по теме (вопрос был явно о конференциях, а не о журналах), переход в чат должен произойти снова.
@zibadawatimmy Если официального фонда нет, просто спросите в своей библиотеке или проверьте все журналы открытого доступа из чистого золота без комиссии. А теперь перейдем к чату.

Я был на европейской консультации Plan S, и основное сообщение, которое они продолжают повторять, звучит так: они ищут информацию о том, как лучше всего достичь своей цели полного перехода к немедленному открытому доступу с сохранением авторских прав.

Многие люди, которые внесли свой вклад, несколько проигнорировали этот момент, и поэтому, к сожалению, в свою очередь, его также игнорируют.

Итак, если вы хотите лоббировать потенциальное влияние на карьеру, имейте в виду: цель имеет первостепенное значение. Это означает, что наиболее эффективным способом будет предложить альтернативы, которые не так сильно повлияют на вашу карьеру, но все же позволят им достичь этих целей в те же сроки.

Тем не менее, вы не первый, кто высказывает эту обеспокоенность, и не будете первым, кто придумает другие способы (более конкретные, чем «делать это медленно»). Следовательно, я думаю, что реалистичнее всего понять, что эти опасения были взвешены с учетом положительных сторон, и то, что добавление а +1не изменит этого.

Тем не менее, я также понимаю, что вы не единственный, кто может больше не публиковаться в определенных местах, и не стоит недооценивать то, как не хотят издатели потерять всех вас. План S еще не вступил в силу, и у издателей будет несколько лет на переход, поэтому я бы не стал слишком беспокоиться о немедленном воздействии сейчас.

А иначе, боюсь, придется искать другие источники финансирования, так как решает тот, кто платит...

Я думаю, у вас очень мало возможностей влиять на университет, как у нового студента. Даже очень высокопоставленный частный детектив будет лишь одним голосом среди многих. Да, вы можете писать статьи или разговаривать с PI или администрацией (которые на самом деле голосуют в отделах и тому подобное). Но отдача от инвестиций будет мизерной.

У вас есть гораздо более важные вещи, над которыми нужно работать (например, ваше исследование), чем вопрос о том, в какие причуды вовлекается ваш университет. Новые студенты обычно не купаются в завершенных исследованиях. Это должно быть вашим фокусом.

Обратите внимание, что этот ответ не зависит от того, хорош план S или плох. На самом деле я довольно хорошо понимаю вашу позицию и не имею с этим проблем - вы получите много противодействия здесь, поскольку «открытый доступ хорош» для толпы, ориентированной на Интернет, как вы найдете на сайте вопросов и ответов. Но опять же, мой совет не имеет отношения к тому, считаю ли я Plan S хорошим или нет.

Что вы можете сделать, так это «голосовать своими действиями». Требования еще не установлены. Так что публикуйте, где вы выбираете. (Конечно, для этого нужно провести некоторое исследование, а не агитировать за политику.) Даже когда/если он будет установлен, вы можете найти способы обойти его и опубликовать там, где хотите.

Как аспирант может лоббировать ограничения на публикации в университете?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v