Европейский союз: политика и политика (6-е изд., 2017 г.) . стр. 102 Низ - 103 Середина .
На возобновляемый пятилетний срок президент Комиссии наблюдает за заседаниями Коллегии, принимает решения о распределении портфелей, представляет Комиссию в отношениях с другими учреждениями ЕС, представляет ЕС на встречах с национальными правительствами и их лидерами. общая ответственность за то, чтобы Комиссия придала импульс процессу европейской интеграции. В этих областях президент выполняет те же исполнительные функции, что и президент Соединенных Штатов, с 2010 года он даже выступает с аналогичной речью «О положении в стране» перед Европарламентом в Страсбурге. Тем не менее, президенты Комиссии обладают лишь частью полномочий президента США и в некотором смысле имеют тот же статус, что ипрезиденты США девятнадцатого века, которые играли меньшую роль в правительстве, чем Конгресс или штаты, и были скорее исполнительными, чем лидерами. Однако с середины 1980-х годов председательство в Комиссии приобрело новый и более решительный характер благодаря, главным образом, одному человеку: Жаку Делору.
Вероятно, на это есть более одного ответа, но в общих чертах
Очевидно, что талантливые и амбициозные президенты раздвинули границы своей должности, добавив новые полномочия, от которых редко отказывались их преемники. Но то, что сделало эту тактику возможной, было врожденным конституционным дисбалансом между исполнительной властью и Конгрессом. Президентская власть возросла не столько из-за стилей руководства отдельных президентов, сколько из-за того, что Конституция ставит Конгресс в невыгодное институциональное положение и дает президенту институциональное преимущество.
Например, президенты получают власть от исполнения законов. Решения, принятые Конгрессом, выполняются президентом, а президенты исполняют свои собственные решения. Результатом являются асимметричные отношения между президентской властью и властью Конгресса. Что бы ни делал Конгресс, это наделяет полномочиями президента; действия президента, с другой стороны, часто ослабляют Конгресс. Если он хочет достичь какой-либо цели, Конгресс должен делегировать власть исполнительной власти. Иногда Конгресс сопровождает делегирование полномочий четкими стандартами и рекомендациями; иногда это не так. В любом случае, в долгосрочной перспективе, почти любая программа, запущенная Конгрессом, наделяет президента и исполнительную власть полномочиями, чье финансирование и полномочия должны быть увеличены для исполнения закона. В результате,
«[Рузвельт] был первым президентом, заявившим о широком объеме присущей ему президентской власти», — говорит Кеннет Майер, профессор политологии Университета Мэдисон-Висконсин и автор книги «Оросием пера: исполнительные указы и президентская власть». . «Его мнение было: «Если я не могу, я сделаю это», в то время как Тафт [преемник Рузвельта] был «Если я не могу, я не могу»».
«Конституция не дает четкого определения того, что президент уполномочен делать. Язык двусмысленный и в нем много пробелов», — говорит Майер. Только посмотрите на формулировку о войне: Конгресс имеет право объявлять войну, но президент назначается главнокомандующим. Майер также указывает на спор между Александром Гамильтоном и Джеймсом Мэдисоном в 1793 году, когда они спорили из-за возможности Вашингтона объявить США нейтральными в войне между Великобританией и Францией. Мужчины, по сути, написали Конституцию, но разошлись во мнениях относительно того, что она означает всего через несколько лет после того, как они ее написали.
Что касается Тафта, то он отменил несколько указов Рузвельта. [...] Тафт, который после своего президентства будет назначен главным судьей Соединенных Штатов, ответил, что просто следует букве закона. «У нас есть правительство с ограниченной властью в соответствии с Конституцией, и мы должны решать наши проблемы на основе закона… Меня очень раздражает критика со стороны людей, которые не знают, что такое закон».
Но для многих президентов действия исполнительной власти больше похожи на лазейку, дающую им пространство для действий, если они готовы ею воспользоваться. И Тедди Рузвельт, безусловно, был.
«Рузвельт показал, что исполнительная роль, если ее использовать стратегически, может быть в значительной степени самой влиятельной ролью, несмотря на контролирующую бюрократию», — пишет политолог Хилари Ян Изатт.
Федеральная власть
Хотя в эпоху Нового курса в Соединенных Штатах произошло значительное расширение полномочий федерального правительства и, в частности, исполнительной власти, оно не было самостоятельным. Есть важные вехи, которые усилили этот популистский сдвиг.
В ответ на неудачные попытки ввести подоходный налог для популистов, 16-я поправка была ратифицирована в 1913 году с большим популистским рвением. Это переместило больше денег в пользу федерального правительства. Кроме того, на этой популистской волне принимается 17-я поправка, изменяющая порядок назначения сенаторов. С переходом к всенародному голосованию вместо назначаемых законодательными собраниями штатов предполагаемое влияние штатов на федеральное сократилось.
Дальше по дороге, в разгар Великой депрессии, произошла четвертая эпоха преобразований Рузвельта с более сильным сдвигом в сторону федеральной власти. Главным из них были попытки Рузвельта уговорить судебную власть сдержать его усилия, угрожая наполнить суд достаточным количеством судей, поддерживающих его дело.
Исходя из этого мышления, произошел сдвиг в толковании статьи Конституции о налогах и расходах, что привело к построению теперь хорошо оформленной статьи об общем благосостоянии. В незначительном отступлении от дела «Соединенные Штаты против Батлера» , решение по которому было принято против правительства, статья о налогах и расходах была преобразована в новую, более широкую перечисленную силу. Теперь федеральное правительство получило право тратить деньги по своему усмотрению. Этот значительный рост федеральной власти не полностью объясняет рост исполнительной власти.
Исполнительная власть
Система сдержек и противовесов нашего федерального правительства была разработана на основе аксиомы о том, что люди жадны, и что его члены будут действовать со своими перечисленными полномочиями, чтобы защитить их, сдерживая посягательства со стороны других ветвей власти. Хотя это великая теория, она оказалась ложным утверждением.
Конгресс — трусливая ветвь; в то время как могут быть некоторые честные члены, в целом они наслаждаются властью своей должности и тратят большую часть своего времени, пытаясь переизбраться, чем выполняя работу. Для этого они узнали за десятилетия, что, хотя делать что-то грандиозное — это хороший способ остаться у власти, это влечет за собой значительный уровень риска. Вместо этого они не могут сделать ничего оскорбительного, время от времени переводя финансирование обратно в свои штаты за счет расходов на «общее благосостояние», чтобы еще больше укрепить свою должность. Как должно работать правительство, если Конгресс рискует отказаться от принятия действенного законодательства? Через Разумный Принцип, конечно.
Intelligible Principle ( JW Hampton Jr. & Co. против США ) — это юридическая фикция, в которой говорится:
Единогласным решением суд постановил, что Конгресс в «определенных пределах» может наделить исполнительных должностных лиц полномочиями публиковать постановления и определять детали исполнения закона. Суд утверждал, что тот же принцип, который позволял Конгрессу устанавливать ставки в торговле между штатами, также позволял ему переводить средства органу, устанавливающему ставки, под контролем исполнительной власти.
Теперь Конгресс может принять «уполномочивающее законодательство», делегировав значительную часть законодательной власти регулирующим органам исполнительной власти. Вместо политиков, подотчетных народу при голосовании, государственная власть переходит к бюрократам исполнительной власти.
Зибадава Тимми