В недавнем письме от имени президента в комитеты Палаты представителей по импичменту советник президента Пэт А. Чиполлоне написал:
Я пишу от имени президента Дональда Дж. Трампа в ответ на ваши многочисленные, юридически неподкрепленные требования, выдвинутые в рамках того, что вы назвали противоречащим Конституции Соединенных Штатов и всем прошлым двухпартийным прецедентам, как «расследование по делу об импичменте». Как вы знаете, вы разработали и осуществили свое расследование таким образом, что это нарушает фундаментальную справедливость и установленные Конституцией надлежащие правовые процедуры.
Например, вы отказали президенту в праве на перекрестный допрос свидетелей, вызов свидетелей, получение стенограмм свидетельских показаний, доступ к доказательствам, присутствие адвоката и многие другие основные права, гарантированные всем американцам. Вы вели свои дела тайно. Вы нарушили гражданские свободы и разделение властей, угрожая должностным лицам исполнительной власти, заявляя, что будете стремиться наказать тех, кто осуществляет основные конституционные права и прерогативы. Все это нарушает Конституцию, верховенство права и все прошлые прецеденты. Никогда еще в нашей истории Палата представителей, находящаяся под контролем какой-либо политической партии, не толкала американский народ по опасному пути, по которому вы, похоже, полны решимости идти.
Последний абзац называет следующее:
право на перекрестный допрос свидетелей
[право] вызывать свидетелей
[право] получать стенограммы показаний
[право] на доступ к доказательствам
[право] на присутствие адвоката
Мне кажется, что такие права есть у ответчика в суде в большинстве стран с устоявшейся правовой системой. Однако расследование импичмента отличается от уголовного процесса тем, что оно направлено на сбор доказательств, как полицейское расследование, для целей будущего уголовного процесса.
В процедуре импичмента текущий этап похож не на судебный процесс, а на этап, на котором собираются доказательства и опрашиваются свидетели. Учитывая сроки письма и письмо, в котором расследование называется «конституционно незаконным разбирательством», кажется, что Белый дом утверждает, что эти права должны быть доступны уже сейчас.
Отсюда мой вопрос:
В какой степени пять вышеупомянутых прав были фактически предоставлены ответчикам (тогдашним президентам) в ходе прошлых расследований об импичменте (т. е. следственной фазы процесса импичмента, предшествующей голосованию в Палате представителей по статьям об импичменте)?
Нет. Юристы высмеивают письмо г-на Чипполлоне как нелепое.
Ух ты. Это письмо - бананы. Едва законная истерика. Средний палец Конгрессу и его надзорным обязанностям.
Ни один член Конгресса не должен соглашаться с этим, независимо от его взглядов на поведение Пелоси, Шиффа или Трампа.
Все плохо. Все станет еще хуже.
Майкл Конвей, который был советником судебной власти Палаты представителей по расследованию импичмента Никсона, предложил обзор письма, озаглавленного «Письмо об импичменте Белого дома было настолько неправильным, что даже Джеймс К. Полк знал лучше в 1846 году».
Краткое изложение его основных моментов -
Белый дом находится на тонком льду. Слова Конституции, история предыдущих импичментов в США, принятие в 1974 г. Судебным комитетом Палаты представителей статьи III об импичменте президенту Ричарду Никсону и постановление Верховного суда США от 1993 г. опровергают легитимность боевого плана Белого дома против вмешиваться в процедуру импичмента.
По Конституции:
Конституция, например, наделяет Палату представителей «исключительным правом импичмента», а в ходе процедуры импичмента она имеет широкие возможности требовать как документы, так и свидетельские показания.
С точки зрения исторического прецедента и права президента отказываться от привилегий исполнительной власти или претендовать на них -
На самом деле это произошло в 1867 году во время процедуры импичмента президенту Эндрю Джонсону: «Сотрудников кабинета министров и помощников президента подробно расспрашивали о заседаниях кабинета и частных беседах с президентом». «Свидетели ответили на подробные вопросы о мнениях президента, заявлениях президента и советах, данных президенту», — поясняется в отчете 1974 года.
Совсем недавно, когда Никсон пытался отказаться от повестки в суд...
Верховный суд также отклонил требование президента о привилегиях исполнительной власти в постановлении 8-0 о том, что Никсон должен был предоставить записи Белого дома в ответ на повестку в уголовном процессе.
Относительно заявлений о нарушении надлежащей правовой процедуры -
Если оставить в стороне историю, центральное юридическое утверждение Чиполлоне о том, что текущее расследование по делу об импичменте отрицает надлежащую правовую процедуру Трампа, слишком благовидно, чтобы его игнорировать. Даже в эссе Стивена Прессера в «Путеводителе по Конституции» консервативного фонда «Наследие» говорится: «Подходящее место для предъявления обвинений в импичменте, полномочия которого аналогичны предъявлению уголовных обвинений большим жюри, находится в нижней палате парламента». законодательный орган. Поскольку большое и малое жюри являются популярными институтами, поэтому имело смысл иметь отделение, наиболее близкое к людям, наделенным этой властью, подобной обвинительному заключению».
Точно так. И, как и большое жюри, свидетели не имеют права на сопровождение адвоката во время дачи показаний, а адвокаты субъекта не имеют права присутствовать.
Даже если они считают, что это несправедливо, у них нет возможности на законных основаниях отказаться от сотрудничества.
Кроме того, в законе четко указано, что судебная власть не может и не будет вмешиваться в прерогативы законодательной власти в отношении импичмента. В 1993 году Верховный суд единогласно постановил, что подвергнутый импичменту и осужденный федеральный судья Уолтер Никсон не может оспаривать в суде решение Сената о его удалении.
Главный судья Уильям Ренквист сослался на конституционный язык, дающий Палате представителей «единственное» право на импичмент, а Сенату «единственное» право рассматривать статьи об импичменте, написав: « Здравый смысл слова «единственный» заключается в том, что Только Сенат имеет право решать, следует ли оправдать или осудить лицо». Суд постановил, что поведение Сената не может быть рассмотрено судами, поскольку это «политический вопрос».
Палата представителей выбирает своего спикера и других должностных лиц; и имеет исключительное право импичмента.
Конституция США: статья 1, раздел 2, пункт 5
Это не правительство, ведущее уголовный процесс над гражданином. Это один политический орган власти, осуществляющий внутренний процесс самоконтроля другой ветви власти. Окончательная санкция политическая - отстранение от должности, а не уголовная. Сравнения с уголовными правами граждан, хотя они и могут находить отклик у ярых сторонников, отчаянно ищущих способ выставить своего парня жертвой, на самом деле здесь неуместны.
Журнал ABA (который пытается быть довольно нейтральным в политическом отношении) освещает это в своем разделе новостей; показательно, что они не привели ни одного эксперта на стороне Трампа, кроме его адвокатов, вместо этого:
Стивен Владек, профессор права Техасского университета, сказал Associated Press, что, по его мнению, конституционные аргументы были сделаны с другой целью. «Я думаю, что цель этого письма — еще больше разозлить сторонников президента и попытаться делегитимировать процесс в глазах его сторонников», — сказал он. [...]
На слушаниях во вторник перед главным окружным судьей США Берил Хауэлл из округа Колумбия генеральный советник Палаты представителей Дуглас Леттер заявил, что Палате представителей не обязательно официально голосовать, чтобы начать расследование по делу об импичменте. «Мы находимся в расследовании импичмента, расследовании импичмента, официальном расследовании импичмента, потому что Палата представителей говорит, что это так», — сказал Леттер.
Выступая в защиту Белого дома, адвокат Элизабет Шапиро, заместитель директора гражданского отдела Министерства юстиции, утверждала, что решение судьи передать материалы большого жюри в Палату представителей по расследованию Уотергейта было бы неправильным в соответствии с сегодняшней интерпретацией правил Министерством юстиции. .
"Ух ты. Хорошо, — ответил Хауэлл.
Также Илья Сомин в блоге «Заговор Волоха » пишет :
Надлежащие правила для процесса, который может лишить должностного лица власти, отличаются от тех, которые могут лишить ответчика основных гражданских свобод. Смешение этих двух факторов является частью более широкой модели, в которой многие люди склонны применять стандарты уголовного судопроизводства к ситуациям, в которых они неуместны.
Даже если мы примем аналогию с уголовным процессом, Трамп все равно не будет иметь прав, которых требует адвокат Белого дома. Ближайшая уголовная аналогия расследованию импичмента Палаты представителей — это разбирательство большого жюри, которое может привести к предъявлению обвинения. Перед большим жюри ответчик не имеет никаких процессуальных прав, перечисленных Чиполлоне. Такие права зарезервированы для судебного разбирательства, которое проводится, если большое жюри решает предъявить обвинение подсудимому - здесь судебное разбирательство проводится Сенатом, если большинство палаты проголосовало за импичмент.
Несмотря на утверждения администрации об обратном, ни Конституция, ни правила Палаты представителей не требуют, чтобы Палата санкционировала расследование импичмента с помощью формального голосования, а не через комитет. Такое голосование больше не требуется, чтобы дать этим комитетам право вызывать в суд, по иронии судьбы, из-за изменения правил, внесенного республиканцами, когда они в последний раз контролировали Палату представителей. Разумно утверждать, что голосование желательно по политическим или другим причинам, но неразумно утверждать, что оно требуется по закону.
Сомин также указывает на более длинный список мнений экспертов по правовым вопросам против заявления Чиполлоне, организованный Vox как «инста-симпозиум» , хотя Сомин, будучи консерватором в небольшом правительстве, указывает, что большинство участников этого обзора Vox придерживаются более либеральных взглядов.
Из всего этого Сиара Торрес-Спеллиски проводит аналогию с менее известным случаем:
Забудьте на минуту об Уотергейтском скандале. Если администрация Трампа упорно игнорирует запросы Конгресса о свидетельских показаниях и документах, то мы действительно возвращаемся к скандалу с чайником в 1920-х годах. В основе скандала с Чайным куполом лежало то, почему генеральный прокурор президента Хардинга Гарри М. Догерти не расследовал теневые сделки министра внутренних дел Альберта Фолла, включая прямые взятки, в отношении прав на нефть в Чайном куполе, штат Вайоминг.
Изучая этот вопрос, у Конгресса были основания полагать, что брат генерального прокурора Гарри Малли С. Догерти, который был банкиром, имел соответствующую информацию для предоставления. Когда Мэлли вызвали в суд, чтобы предстать перед Конгрессом, он отказался. Это привело к тому, что сержант по оружию поручил человеку арестовать Мэлли в Огайо. Малли убедил судью, что Конгресс ошибочно заключил его в тюрьму. Эта судебная тяжба по поводу того, может ли Конгресс заставить Малли говорить, в конечном итоге привела к рассмотрению дела Верховным судом, в котором признаются широкие полномочия Конгресса по вызову в суд.
Некоторые из этих юридических прецедентов из дела Макгрейн против Догерти можно было бы непосредственно перенести на текущие события. Один из вопросов, который наверняка возник у Палаты представителей, заключается в том, что когда генеральный инспектор передал жалобу разоблачителя о телефонном разговоре президента Трампа с президентом Украины в Министерство юстиции для возможного уголовного преследования за возможное нарушение законов о финансировании избирательных кампаний, почему Министерство юстиции Барра брось мяч?
Тогда и сейчас Конгресс должен иметь полную возможность расследовать деятельность Министерства юстиции и других органов администрации, включая президента, чтобы Конгресс мог должным образом разрабатывать законодательство, а также выполнять свои конституционные обязанности.
Для справки, Макгрейн против Догерти в Википедии (более доступный для неспециалистов, чем фактическое судебное решение, на которое Торрес-Спеллиски ссылается в статье).
В деле об импичменте Ричарду Никсону есть по крайней мере некоторые доказательства того, что у него был адвокат, но не личный адвокат, представляющий его в период разбирательства в Судебном комитете Палаты представителей. Что не так ясно, так это то, в какой степени он участвовал в расследовании комитета. Википедия сообщает :
Поверенный Джеймс Д. Сент-Клер, назначенный специальным советником президента в январе 1974 года, представлял Никсона в Судебном комитете Палаты представителей, когда они рассматривали выдвинутые против него обвинения в импичменте. Объясняя свою роль, он сказал: «Я не представляю г-на Никсона лично. Я представляю его в качестве президента». Это согласовывалось с аргументом Никсона о том, что им двигало желание защитить пост президента, а не какое-либо стремление к самосохранению. Защита Сен-Клера была сосредоточена на том, что, хотя Никсон сделал ряд заявлений, которые выглядели плохо, он не совершал никаких преступлений.
В отличие от расследования импичмента Трампа, процесс импичмента Никсона включал в себя реальное большое жюри. Большое жюри, разумеется, проводилось тайно, так что Сен-Клер в этом, разумеется, не участвовал. Большое жюри предъявило обвинения ряду деятелей, в том числе высокопоставленным помощникам Белого дома, и назвало Никсона «сообщником, которому не предъявлено обвинение». Материалы большого жюри были переданы специальному прокурору Леону Яворски, который подготовил «дорожную карту», используемую Судебным комитетом Палаты представителей и персоналом. К тому моменту, когда комитет (и Яворски) прибегнул к повестке в суд против офиса президента, они довольно ясно поняли, чего хотят: записи из Овального кабинета. Никсон сопротивлялся, но Верховный суд США обязал его предъявить материалы дела United States v. Nixon, где St.
Примечание. Повестка в суд, которая в конечном итоге привела к падению Никсона, не была повесткой Конгресса. Это была повестка в суд по уголовному делу, например, United States v. Mitchell, 377 F. Supp. 1326.
ЖЖЖ