Сколько других президентов у нас было раньше с таким отсутствием опыта? [дубликат]

Итак, поискав в Google, я пытался что-то понять:

Был ли когда-нибудь президент, у которого не было ни политического опыта, ни военного времени?

Это как быть избранным президентом софтверной компании и не знать, как программировать.

Может ли это повлиять на голосование коллегии выборщиков 19 декабря за то, чтобы фактически не ставить Трампа в Белый дом?

Он будет первым с нулем в любом из них, хотя следующим ближайшим может быть Рейган. Он был голливудским актером до того, как стал политиком, и его первая настоящая должность пришла, когда он успешно провел кампанию за пост губернатора Калифорнии. Он был губернатором в течение 8 лет, прежде чем баллотироваться в президенты.
Почему вы предполагаете, что софтверные компании возглавляют разработчики? Программирование и управление компанией — это два очень разных набора навыков.
user4012: Обама преподавал конституционное право в течение 12 лет и три срока проработал в сенате штата Иллинойс; возможно, в следующий раз, когда вам понадобится врач, вы будете искать врача без опыта.
@ user4012 70-летний врач без опыта проведения операций на головном мозге. Я не знаю, доверяю ли я ему.
@MoziburUllah - ложная аналогия. Вы предлагаете мне найти рентгенолога, когда мне понадобится операция, для более близкого, в конце концов, они оба в "медицине". Членство в сенате штата (или работа учителем) имеет мало общего с занятием руководящей должности.
Операция на головном мозге — это серьезный процесс, который нелегко повернуть вспять Быть учителем или сенатом штата, я думаю, имеет много общего с занятием руководящей должности. Работа в сенате дает вам опыт того, как формируются законы, принимаются и вводятся в действие, отсутствие этого опыта может быть вредным, давать обещания, которые вы не можете выполнить. Быть учителем просто благородно, и большинство учителей заслуживает уважения.
@ user40129: Я так не думаю, я предлагаю вам искать хирурга, когда вам нужна операция, а не вспомогательный персонал; по вашей аналогии я бы посмотрел и на тех, кто изготавливает и хирургические инструменты - что тоже немаловажно на самом деле; все дело в поддержании стандартов. Хотели бы вы, чтобы хирург использовал плохо изготовленные инструменты или инструменты с неправильной маркировкой?
Этот вопрос написан в слегка завуалированном высокомерном, снисходительном тоне. Я подозреваю, что оператор пытается укрепить существующие мнения, чтобы почувствовать себя лучше, иначе вопрос не содержал бы комментариев (на которые оператор даже ссылается в вопросе; «... моя мыльница»). Отвергать очевидное исполнительское мастерство Трампа только потому, что ему не хватает военного или «правительственного» времени, — ошибка. Мужчина успешен в частном секторе. Такой успех указывает на уровень компетентности, которого не хватает большинству политиков. И нет, я не фанат Трампа... давайте отдадим ему должное.
Снисходительно, нет, мне было действительно любопытно, может ли измениться голосование 19 декабря: «Укрепите существующие мнения, чтобы почувствовать себя лучше», я очень хорошо понял, спасибо. Кроме того, успех Трампа в частном секторе никак не связан с его способностью принимать правильные решения на посту президента. Учитывая это, я думаю, что вы могли бы согласиться со мной с этого момента, я остановлюсь на этом.
Справедливо, но я не согласен с тем, что его управленческий опыт ничего не стоит. Игры, связанные со строительством высотных зданий в Нью-Йорке, Леви-Айленде или где-либо еще, сложны (моя ссылка: известные юристы RE). Парень может что-то сделать. Его бизнес по своей природе должен быть связан с политикой, и он, кажется, достаточно хорошо отточил свои навыки, чтобы таким образом добиться впечатляющих достижений. Да, «отличный переговорщик» — это риторика, но он не дурак, и его нельзя недооценивать… многие люди так и поступали, и теперь они ошеломлены. Тем не менее, проводить предвыборную кампанию и быть президентом — это два разных зверя. Я настроен осторожно оптимистично.
Я взволнован тем, что произойдет, мое мнение о его отсутствии опыта - не только мое, многие другие согласны, однако он мог бы сделать что-то действительно потрясающее, если бы у него был шанс, поэтому в следующий раз, когда президент без опыта поднимется на тарелку, мы будем все говорят, хорошо помните, что сделал Дональд. Как сказал Обама (или, по крайней мере, я думаю, что он сказал это): «Не важно быть первым, важно быть первым из многих».
Это не мой вопрос, мой вопрос: «Может ли это повлиять на голосование коллегии выборщиков 19 декабря, чтобы фактически не поставить Трампа в Белый дом?» Однако никогда не было такого, чтобы Хилари выиграла всенародное голосование с такими близкими выборами, могло ли это произойти?

Ответы (2)

Был ли когда-нибудь президент, у которого не было ни политического опыта, ни военного времени?

Герберт Гувер - единственный другой президент, не имеющий ни опыта избрания, ни военного опыта. Гувер был министром торговли (назначенная должность) до того, как стал президентом.

Уильям Ховард Тафт - следующий ближайший. Он был избранным судьей (один трехлетний срок в Огайо), но все остальные его должности были назначаемыми.

В Википедии есть список всех президентов по предыдущему опыту.

Это вряд ли повлияет на голосование коллегии выборщиков. Хотя Александр Гамильтон, возможно, имел в виду недобросовестных избирателей, сейчас все думают, что решение должны принимать избиратели. Было бы удивительно, если бы тридцать семь или более избирателей оказались неверными.

Проблема с «решением избирателей» заключается в том, что Трамп не выиграл всенародное голосование.
@ Хорхе Перес Возможно, у вас больше актуальной информации, чем у меня. Если да, поделитесь, пожалуйста, но последнее, что я слышал, это то, что ваше утверждение ложно или, по крайней мере, нельзя сказать, что оно истинно. Лидерство Клинтон в «народном голосовании» меньше, чем у оставшихся невыполненных бюллетеней.

Сколько других президентов у нас было раньше с таким отсутствием опыта?

В вопросе есть большой недостаток:

Вы спрашиваете об «опыте», но, похоже, вы определяете «опыт» очень специфическим образом и делаете необоснованные предположения таким образом, который соответствует вашей цели (выставить Трампа в плохом свете). Вы предполагаете, что «нулевой политический опыт и нулевое военное время» каким-то образом имеет значение для успешного выполнения функций президента, не предлагая никаких доказательств того, что это действительно так.

Давайте подробно раскроем эти две вещи:

  1. Во-первых, давайте посмотрим, требуется ли иметь военный или «политический» опыт, чтобы быть президентом (или даже хорошим).

    • Президенты, не имевшие военного опыта :

      Их было несколько, возможно, первым из них был № 2, Джон Адамс. За ними следуют Джон Куинси Адамс и Мартин Ван Бюрен для бывших президентов. Можно утверждать, что у Гровера Кливленда их нет. После ряда бывших военных, продолжавшихся до Тафта, Вудро Вильсон через Рузвельта не служил в армии, хотя Рузвельт был министром военно-морского флота. В наше время у нас есть Билл Клинтон и Барак Обама, и кто угодно, кто победит на выборах 2016 года (ни Трамп, ни Клинтон не служили).

      В зависимости от ваших политических пристрастий, вы даже можете выбрать хороших президентов из списка (ФДР/Клинтон/Обама, если вы левый, Джон Адамс, если вы правый).

    • Президенты, не имевшие никакого «политического» опыта .

      Закари Тейлор, Улисс С. Грант, Герберт Гувер и Дуайт Д. Эйзенхауэр не занимали выборных должностей до того, как стали президентом США. Кроме того, Гровер Кливленд был мэром Буффало, штат Нью-Йорк, менее 1 года, а Вудро Вильсон был губернатором Нью-Джерси в течение 2 лет.

      Ясно, что Эйзенхауэр является примером великого президента, как для левого, так и для правого крыла, среди этого списка (Тейлор умер слишком рано, чтобы знать, будет ли он хорошим, но я не смог найти каких-либо существенных критических замечаний в его адрес) .

  2. Но вопрошающий явно спрашивал об ОБОЕМ военном и политическом опыте!

    Да, задавший вопрос сделал (намеренно так, по-видимому, чтобы выставить Дональда Трампа в плохом свете, поскольку он единственный, кто не проходит этот искусственно созданный бессмысленный тест).

    Однако при этом плакат допустил большую ошибку (как логическую, так и политологическую), сделав необоснованное предположение о том, что работа президента Соединенных Штатов требует общего «политического» опыта, а не управленческого опыта . .

    В реальности,

    • В общем, «политический» опыт не может быть хорошим предсказателем ни успеха на выборах, ни качества избранного президента. Об этом подробно рассказывалось на FiveThirtyEight — «Наши худшие президенты пришли с большим опытом» .

    • Отдельно роль называется «глава исполнительной власти» (а президентская ветвь власти «исполнительная» власть) не зря. Работа президента гораздо больше похожа на работу генерального директора корпорации, чем на работу избранного законодателя.

    Итак, в свете этого были ли президенты без управленческого опыта (и особенно без управленческого ИЛИ военного опыта)?

    • Самый свежий пример, конечно же, Барак Обама. У него не было ни военного, ни управленческого опыта .

      Это было подробно исследовано известными правыми деятелями на выборах 2008 года .

      «Я думаю, что у меня есть жизненный опыт, который я привнесу в Белый дом. Сенатор Джон Маккейн имеет жизненный опыт, который он привнесет в Белый дом. А у сенатора Обамы есть речь, которую он произнес в 2002 году». - Хиллари Клинтон, 2008 г.

      (две ссылки выше относятся к Клинтон, называющей Обаму «наивным» во внешней политике, и к ее печально известной рекламе атаки «3 часа ночи»).

      «Ему не помешало бы немного больше опыта», — говорит он. «Многие люди, которых я знаю, говорят, что он им очень нравится, но просто не думаю, что пришло его время». - Мэтт Пирсон, председатель Демократической партии округа Буэна-Виста, штат Айова.

      или

      «Неопытность Обамы — это «большой вопросительный знак» в отношении его кандидатуры», — заявила член палаты представителей Бет Арсено, демократ, избранная в Законодательное собрание штата Нью-Гэмпшир.

    • Более того, другие президенты были избраны без предшествующего политического опыта в исполнительной власти (по ссылке указано, что они ранее были вице-президентом, губернатором, мэром или секретарем кабинета):

      Джон Ф. Кеннеди; Дуайт Эйзенхауэр; Бенджамин Харрисон; Джеймс А. Гарфилд; Улисс С. Грант; Авраам Линкольн; Франклин Пирс; Закари Тейлор; и, возможно, Джордж Вашингтон.

      Если мы исключим высокопоставленные военные руководящие должности (которые в некотором смысле можно рассматривать как руководящие должности в правительстве), мы остаемся с Джоном Ф. Кеннеди; Бенджамин Харрисон (сомневаюсь, что он командовал бригадой, хотя и не был генералом); и Авраам Линкольн

как можно иметь президентский опыт до того, как стать президентом?
@MoziburUllah Политическая исполнительная власть в США — это президент + кабинет.
@MoziburUllah - «исполнительный» не означает «президентский». Это означает «быть руководителем» — определяется как «лицо, имеющее высшую управленческую ответственность в бизнес-организации». В некотором смысле быть президентом гораздо больше похоже на должность генерального директора, чем на должность сенатора; именно поэтому эта ветвь власти называется «исполнительной».
@phillip: ладно, я думал, что кабинет — это термин, связанный с британским правительством; спасибо за информативный и разъясняющий комментарий.
Хотя это фактически правильный ответ, я отрицаю его по двум причинам: 1) он не отвечает на вопрос, который спрашивает о «нулевом политическом опыте и нулевом военном времени», и 2) есть другие президенты, которые имели нулевой управленческий опыт до того, как стать президентом - в дополнение к тем, кого перечисляет Брайтан, есть Хардинг и Линкольн. Если бы это был список всех таких президентов, а не список цитат об Обаме, это была бы совсем другая история.
@Bobson - ваш голос - ваше право :) Но вопрос был намеренно сформулирован в ведущей (и вводящей в заблуждение) форме, как будто «политический» опыт - это что-то ценное, а его отсутствие - это как-то большой минус для Трампа. Поэтому в моей книге нет большого греха в том, чтобы не совсем следовать главенствующей формулировке. Если бы вопрос был подлинным и более качественным, мне стоило бы потратить время, чтобы расширить ответ фактическим исследованием сенаторов и губернаторов, которые стали президентами, в качестве разъяснения. Почти уверен, что у 538 есть рецензия со всеми аккуратно скомпилированными данными.
@ user4012 - Это верно. Вопрос с чистым -7 баллом действительно не заслуживает длинного ответа или обязательно точного ответа. Тем не менее, мой второй пункт остается в силе: у Линкольна и Обамы был один и тот же путь к Белому дому, поэтому выделение Обамы и предоставление цитат о людях, сомневающихся в его опыте (вместо того, чтобы просто заявить, что у него его не было) делает этот ответ политически предвзятым. , а не чистая констатация факта. Тем не менее, вы имеете право опубликовать это, так что я не буду на вас больше давить.
@Bobson - Вы правы. Подразумеваемый вопрос был «Trump sux, amirite», поэтому я в основном написал ответ «вы ошибаетесь», что вообще не обеспечивает наилучшего качества. Я добавил еще несколько деталей, чтобы по праву осчастливить вас, добавив Линкольна.
@ user4012 - теперь мне этот ответ нравится намного больше. По большому счету, это довольно незначительно, особенно по сравнению с вашим текущим счетом, но здесь имейте 7 очков. :)
@Bobson - пел на мотив Монти Пайтона: "Каждый репутация священна..." :) В любом случае, одобрение значит больше, чем репутация.
Сколько других президентов у нас было раньше с таким отсутствием опыта? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v