Почему Африка была колонизирована последней из континентов в эпоху Великих географических открытий?

Меня всегда интересовало, почему в то время, когда европейские державы делили мир между собой (примерно 1500–1900 гг.), Африка отставала в колонизации по сравнению с другими континентами, такими как Америка?

Ответы (8)

На самом деле в эпоху Великих географических открытий Африка была главной целью.

Это действительно начинается с принца Генриха Мореплавателя , сына короля Португалии, у которого было сильное увлечение Африкой. В частности, его увлекла легенда о пресвитере Иоанне , который, как говорят, был потомком одного из трех волхвов, правивших волшебной страной с такими чудесами, как Фонтан Молодости . Принц Генрих считал, что королевство Престера Джона находится в Африке, где-то вокруг Эфиопии. Он чувствовал, что если португальцы смогут найти морской путь вокруг мусульман, они смогут найти эту фантастическую землю. Кроме того, он хотел узнать, откуда поступает африканское золото, и найти способ остановить пиратские нападения на Португалию.

Страсть Генри побудила его собрать вместе нескольких ведущих картографов и заняться поиском новаторских конструкций кораблей и методов навигации с целью разработки технологии исследования для морских путешествий вдоль побережья Западной Африки. Он спонсировал экспедиции на близлежащие острова и вдоль побережья, пока они не достигли маршрута вокруг пустыни Сахара. Это позволило наладить торговлю рабами и золотом.

Основываясь на этих открытиях, португальцы устремились в Восточную Африку и, в конечном итоге, в Индию и установили сильную монополию на установленные ими торговые пути.

Испания также хотела принять участие в акции, но монополия на африканские маршруты не давала им большого выбора, пока не появился Колумб и его безумные идеи.

Колумб был родом из Генуи в Северной Италии, но с детства скитался по Средиземному морю и Атлантике в различных торговых экспедициях, в конце концов вовлекшись в португальскую торговлю в Западной Африке. В это время он занимался самообразованием с помощью любых книг, которые мог найти. Он выдвинул несколько довольно новых (и неправильных) идей, включая неправильное представление о точном размере Земли. Как и многие инженерные ошибки, это была ошибка единиц измерения: он использовал более короткую римскую милю вместо арабской мили, в результате чего длина окружности составила 30 200 км, а не 40 000 км. Кроме того, он считал Азию намного большей, чем на самом деле, и верил в существование мифической страны Антиллы с ее семью городами.

Таким образом, из-за множества различных заблуждений и ошибок Колумб недооценил расстояние от Канарских островов до Японии в 3700 км, а не в 19 600 км (или 12 000 км, если бы Северной Америки не существовало). Он обратился к португальскому королю, но его эксперты справедливо отвергли его оценки как заниженные. Плюс португальцы только что открыли восточный путь в Азию благодаря Бартоломеу Диашу , так нафига им надуманные идеи Колумба. Испанские монархи, искавшие каких -то преимуществ в европейской торговой борьбе, но также сомневавшиеся в его расчетах, не были столь разборчивы. Так была открыта Америка. К счастью, Колумб понял, как работают пассаты , иначе он бы никогда не вернулся.

Преимущество Испании заключалось в избытке опытных солдат после Реконкисты , хотя многие из этих авантюристов были организованы как группы наемников, и, если бы история сложилась иначе, вполне можно было бы ожидать, что они подпишут контракт с португальцами.

Вскоре после этого стало ясно, что Испания и Португалия будут бороться за новые открытия. С помощью церкви в 1494 году был заключен Тордесильясский договор , который, по сути, предоставил Португалии права на Африку, Азию и часть Южной Америки, а Испании права на большую часть Северной Америки и остальную часть Южной Америки.

Это действительно позволило Португалии колонизировать Африку, что они пытались сделать в Анголе, Мозамбике и т. д. Португалия также создала массу небольших торговых фортов и территорий вдоль своих торговых путей, во многом так же, как Испания пыталась в Новом Свете.

Разница была в микробах. В случае с Испанией, где бы они ни высаживались, туземцы заражались европейскими болезнями и начинали вымирать во все большем и большем количестве. Им не удалось найти ценные торговые пути, которые они искали, но обнаружили, что порабощение местных жителей и колонизация могут принести аналогичную прибыль. Поскольку европейские болезни сокращали население туземцев, а примитивное огнестрельное оружие давало военное преимущество, Испания обнаружила, что небольшое количество европейских колонистов может доминировать на больших территориях. Владения Португалии, с другой стороны, были заполнены людьми, далеко не такими восприимчивыми к европейским болезням, и, хотя они достигли довольно удивительных путей на восток до Японии, им так и не удалось основать достаточно сильные колонии, чтобы вытеснить туземцев; единственным исключением, конечно, является их южноамериканская колония Бразилия.

Как следствие, Португалии никогда не нужно было колонизировать Африку для достижения своих целей.

Позже к этому стремились подключиться и другие европейские державы. Будучи исключенными из Тордесильясского договора, они просто предпочли проигнорировать его и сосредоточиться на тех землях, которые выглядели созревшими для захвата. Таким образом, голландцы, русские, французы и британцы захватили колонии в Северной Америке, Африке и Азии, но только в Северной Америке, где иностранные болезни уничтожили местных жителей, они добились особого успеха.

Чтобы добавить к этому блестящему ответу, я хотел бы упомянуть, что у Португалии было гораздо меньше людских ресурсов, чтобы погрузиться на доминирующую в военном отношении территорию, чем у Испании.
@Guy FW, это интересный момент, хотя я понимаю конкистадоров так, что они были выходцами из разных национальностей и, по сути, были частными наемными предприятиями и подписались бы с тем, кто платил. Если бы Колумб каким-то образом победил короля Иоанна II, я легко мог бы представить португальских конкистадоров (по-прежнему состоящих из смеси национальностей) в качестве тех, кто сражается с инками и ацтеками.

Африка была относительно густонаселенной по сравнению с Северной и Южной Америкой. Когда европейцы высадились в Америке, они были малонаселенными, и индейцы часто умирали от болезней, принесенных европейцами. Те немногие, кто этого не сделал, были легко завоеваны европейцами, которых «продвинутые» культуры, такие как ацтеки и инки, приняли за богов.

У африканцев таких иллюзий не было. Правда, их вооружение было менее совершенным, чем у европейцев. Но местами хорошо организованные местные группы давали отпор: в Нигере против французов, в Южной Африке против англичан и в Эфиопии против итальянцев.

Кроме того, климат и болезни были более враждебны европейцам в большей части Африки, чем в Северной и Южной Америке.

Технологический прогресс Африки к югу от Сахары был на самом деле не больше (а во многих случаях меньше), чем в мезоамериканской и южноамериканской культурах того времени. Просто потребовалось бы намного больше людей, чтобы победить гораздо более многочисленное африканское население. Не говоря уже о том, что Америка, возможно, была более богата ресурсами.
@Noldorin американские культуры были культурами каменного века. Единственные металлы, которые они использовали, были для украшения. В Африке к югу от Сахары было железо и другие металлы. Они отставали и от Азии, и от Европы, но говорить, что они отставали от Америки, точно нельзя.
@LennartRegebro: Но (в некоторых) американских культурах письменность появилась задолго до того, как это произошло в странах Африки к югу от Сахары! Так что не все так просто... В чем-то они были впереди, в чем-то позади. В целом, это становится немного субъективным, чтобы судить.
Также я не могу найти дату, когда культуры стран Африки к югу от Сахары начали обрабатывать металлы, но американские культуры, кажется, зародились около 2000 г. до н.э. Другое дело, использовали ли они его только для украшения; у них была способность с тех пор, по крайней мере.
@Noldorin: Нет , дело в том, что они работали только из серебра и золота для украшений . У них никогда не было металлических инструментов. Это были культуры каменного века. Африки к югу от Сахары не было. (Написание тоже не технология, это администрирование. ;-))
самым большим моментом, который нельзя не подчеркнуть, была устойчивость африканцев к европейским заболеваниям. Африка и Америка, вероятно, были примерно равны по населению, пока европейцы не уничтожили американское население из-за болезней. тот факт, что африканцы были настолько устойчивы к этим болезням, является одной из основных причин, по которой их затем импортировали в Америку в качестве рабов, поскольку процент коренных американцев упал на 70-90%, в то время как процент африканцев упал на более низкие проценты, чем сами европейцы.

Очень плохая местность (суровые пустыни, густые тропические леса) и очень пугающие болезни. Более поздние достижения в области технологий и особенно медицины сделали этот процесс терпимым и возможным.

малярия

Я бы на этом остановился, если бы мне позволяло программное обеспечение для публикации.

Но если уточнить, европейцы на самом деле активно пытались постоянно колонизировать Африку в эпоху Великих географических открытий. Проблема заключалась в том, что малярия убивала их быстрее, чем можно было отправить больше. Единственное место, где это действительно работало, была Южная Африка, где малярия была слишком умеренной, чтобы быть большой проблемой.

Коренные африканцы, как правило, лучше сопротивляются малярии (частично из-за того же генетического признака, который вызывает серповидноклеточную анемию ).

Интересно, могла ли муха цеце быть причиной, среди других болезней?
@canadiancreed - О да. Сонная болезнь, желтая лихорадка, работы. Но главным убийцей всегда была малярия.
примечание теории заговора, некоторые люди предполагают, что причина существования племен в Африке с высоким уровнем генетических признаков, вызывающих серповидноклеточную анемию, в том, что они на самом деле являются потомками потерянных племен Израиля, которые были рассеяны одной из ранних ближневосточных империй. . поскольку евреи, по сути, единственная кавказская группа, страдающая серповидноклеточной анемией.
@Himarm - еврейский язык из семьи, называемой «семетической», которая является ветвью афро-азиатского языка . Большинство ветвей этой семьи родом из Африки, и считается, что ее окончательное происхождение находится либо в верхнем, либо в нижнем течении Нила. Это районы, где и малярия, и серповидно-клеточный признак, защищающий от нее, являются эндемичными. Так что никого не должно удивлять, что эта черта широко распространена у людей афро-азиатского происхождения (независимо от того, насколько бледна их кожа).

Позвольте мне добавить еще одну причину: когда началась эпоха географических открытий, большая часть Африки уже была «колонизирована» мусульманами.

Новый Свет был намного проще. Европейские болезни быстро распространялись, уничтожая местное население и «расчищая землю». В Африке у местных жителей был такой же иммунитет к оспе, как и у европейцев, поэтому от нее не так быстро «излечились». У него также есть собственные болезни (например, малярия), которые могут помешать кому-либо войти.

Болезни всегда казались скрытым оружием европейской колонизации, без них достижения были технологией и тактикой. Африка уравняла болезни, и свои как урон европейцам так вроде выровнялась.
@MichaelF - более чем выровнено. Малярия и ее друзья сделали большую часть Африки необитаемой для европейцев до недавнего времени.

Африканцы также оказывали военное сопротивление и действительно неоднократно побеждали европейские армии. Часто европейцы низводились до статуса вассалов африканских королей, которые ограничивали их небольшими прибрежными анклавами. Только когда европейцы разработали пулемет «Максим» и другое передовое оружие, они смогли сделать что-нибудь в Африке. Развитие парохода также имело решающее значение, поскольку без него африканские воды, как правило, были несудоходны.

Европейская колонизация в конце 19 века также совпала с упадком некоторых очень могущественных африканских королевств. Так что это было сочетание многих элементов.

Я удивлен, что никто не упомянул то, что кажется очевидным фактором первоначальной колонизации Америки: золото. У ацтеков и инков их было много, достаточно, чтобы с лихвой платить за содержание военного учреждения вдалеке и, в конечном итоге, за колонизацию. Сравните первые пару столетий в Мексике и Перу с действительно ограниченными попытками колонизировать гораздо более гостеприимное восточное побережье Северной Америки.

В Гане и Южной Африке тоже было золото...
@Evargalo: Нет, насколько я знаю, многие из них были собраны туземцами. Не знаю насчет Ганы, но в настоящее время для золотых приисков в Южной Африке требуются передовые методы добычи твердых пород, в то время как большая часть первоначального американского золота может быть добыта низкотехнологичными методами россыпи, такими как стереотипный 49-й человек с его золотым лотком.