Почему британские политики игнорируют опросы общественного мнения о Brexit?

Об этом говорилось в обсуждении одной из онлайн-петиций. Стандартная линия тори против этого:

За выход проголосовали 17,4 миллиона человек. После этого 499 депутатов проголосовали за применение статьи 50, а 122 проголосовали против.

Но Brexit в том виде, в каком он осуществляется в настоящее время, не является общественным процессом. Даже если бы это было так, делать его основанным на опросах общественного мнения на небольших ежедневных колебаниях между 49/51 в одну сторону и в другую тоже не имело бы смысла.

Нет, абсолютной движущей силой является сохранение партии тори вместе и у власти. По крайней мере, со времен Джона Мейджора существует риск раскола Европы. Всем известно, что в системе FPTP раскол был бы совершенно фатальным для партии.

Это вызывает бесконечный цикл уступок одной группе внутри партии, чтобы предотвратить их дезертирство, за которым следует открытие, что эти уступки разозлили другое крыло партии, или их невозможно выполнить, или что ЕС не согласится на них. и так далее. Это также объясняет странный застой, когда правительство не может получить большинство для своего флагманского законодательства, но еще не проиграло вотум недоверия.

Нет убедительных доказательств того, что британские политики игнорируют опросы общественного мнения. Есть некоторые свидетельства того, что информация в опросах общественного мнения является более тонкой, чем то, что выражается в заголовках цифр. Рассмотрим этот опрос Survation для Daily Mail, полевые исследования которого проводились 15 марта 2019 года. Главный вопрос:

Представьте, что завтра будет референдум с этим вопросом. «Должно ли Соединенное Королевство оставаться членом Европейского Союза или покинуть Европейский Союз?» Как бы вы проголосовали?

а для вероятных избирателей, игнорируя «не знаю», разбивка

Оставить 47%

Остаться 53%

в соответствии с вашим вопросом. Однако в таблицах также есть разбивка по партиям, за которые проголосовали на всеобщих выборах 2017 года. Это дает консерваторам раскол: 62% уходят — 38% остаются, лейбористы — 34% уходят, 66% остаются. Между тем ШНП и либерал-демократы разделились в пользу «Остаться» на 79% против 21% и 73% против 27% соответственно.

Таким образом, в целом партия в правительстве следует желаниям своего электората, пытаясь осуществить Brexit, даже если она постоянно рискует разжечь внутреннюю политическую гражданскую войну из-за того, что на самом деле означает уход.

Между тем Лейбористская партия находится в неудачном положении:

• Любые решительные позитивные действия в любом направлении вызовут недовольство того или иного крыла ее партии, что приведет к восприятию разобщенности, что будет стоить ей голосов.

• Многие из этих сторонников оставшихся лейбористов находятся в Лондоне и других крупных городах, в то время как многие избирательные округа на полях сражений выступают за выход или более равномерно разделены. Следовательно, переход к режиму «Остаться» может стоить ему непропорционально большого количества мест на следующих выборах.

• Простое возвращение к позиции сторонников «Остаться» позволяет делать мягкие нападки на антидемократизм за игнорирование результатов референдума 2016 года.

Между тем, у SNP нет реальной необходимости указывать на текущие опросы общественного мнения, поскольку Шотландия проголосовала за то, чтобы остаться, а партия опубликовала манифест против Brexit. Последнее утверждение верно и для либерал-демократов.

Можно многое сказать, взглянув на цифры, сравнивающие намерения голосовать сейчас с паттернами голосования в 2016 году (краткая версия заключается в том, что относительно мало людей, похоже, активно переключаются, поэтому часть этого сигнала исходит от тех, кто не голосовал). но для этого потребуется гораздо более масштабный метаанализ опросов.

Ответ немного отличается для каждой из двух основных партий (лейбористов и тори), но сводится к попытке расстроить как можно меньше людей с прицелом на следующие всеобщие выборы.

Подумайте о последствиях изменения их политики с проведения Brexit на его отмену. Это, безусловно, раздражало бы многие миллионы избирателей, отказавшихся от голосования. С другой стороны, придерживаясь фразы «мы хотим брексита без ущерба и потерь единорога» и возлагая вину за неспособность осуществить его на других людей, вы просто играете на существующем мнении людей о том, что политики, как правило, бесполезны, и вы выбираете наименее худшее из них.

У тори есть дополнительные проблемы с любым возможным Brexit, разрывающим партию. Вот почему Мэй так долго пыталась ни к чему не привязываться, просто извергая буквально бессмысленные лозунги типа «брексит означает брексит».

Лейбористам было бы легче переключиться на то, чтобы остаться, но гораздо лучшая стратегия для них — поддержать подтверждающий референдум. Таким образом, они могут обвинить в неспособности исполнить волю тори и заявить, что они исполнили волю народа с минимальной ответственностью. Конечно, некоторые будут обвинять их даже в проведении второго референдума, но для них это наименее плохой вариант.

На практике и в принципе быть рабом выборов — плохая идея.

Политики, которые выступают за то, чтобы остаться в ЕС, игнорировали опросы с 1970-х по 2015 год , которые иногда показывали большие перевесы в пользу выхода. Утверждать, что что-то правильно, потому что непостоянная публика в настоящее время выступает за это, политически рискованно, поскольку кажется очевидным, что общественное настроение будет меняться и меняться снова.

В принципе, политики избираются лидерами. Принцип «парламентского суверенитета» для многих депутатов является чуть ли не догмой. Идея о том, что депутат изменит свое мнение по вопросу только потому, что опросы общественного мнения против этого. подорвет этот принцип. В частном порядке и за фасадом Вестминстера мы знаем, что они очень интересуются опросами общественного мнения (и фокус-группами, опросами откликов аудитории и т. д.). Но на публике они пытаются действовать так, как будто ими движет только их собственное суждение и понимание проблемы.

Так почему же британские политики игнорируют свой электорат и продолжают настаивать на выходе из ЕС вместо того, чтобы хотя бы проголосовать за новый референдум?

Они имели

1. референдум

2. GE, где либеральные демократы как единственная «оставшаяся» партия плохо себя чувствовали.

Это оставляет вывод о том, что ваше «по крайней мере» весьма подозрительно; игнорировать голоса в опросе общественного мнения, чтобы делать «то, что хотят люди», абсурдно. (Есть аргумент об игнорировании голосования из-за наилучших интересов, но это другой вопрос)

Что касается повторного голосования, то это более сложный вопрос, но частью критики ЕС в прошлом был «неверендум», который почти наверняка играет свою роль.

Также обратите внимание, что, хотя аргументы в пользу голосования по аспектам сделки можно продать как практический вопрос, голосование из-за того, что говорят опросы общественного мнения, открывает целую банку червей. Например, что, если люди недовольны работой правительства на полпути к выполнению мандата?

Я бы предположил, что это потому, что демократия так не работает.

При стандартном демократическом голосовании каждый добросовестно выбирает решение, которое он считает лучшим. Если затем результат голосования не изменит вашу сторону, вы, к сожалению, ограничены демократическим элементом голосования, чтобы соблюдать его в любом случае. Поэтому, когда руководящий орган увидит опрос небольшой части избирателей, который требует отмены решения, он его проигнорирует. Это потому, что это не только недемократично, но и несправедливо .

Мелкие опросы или протесты со стороны, проигравшей голосование, просто не имеют значения. Люди могут возразить, что мнения изменились, но эти маленькие опросы учитывают такие маленькие пропорции, что без повторного референдума невозможно что-либо показать. Поэтому правительству необходимо игнорировать незначительные протесты или опросы и продолжать делать то, за что проголосовали люди, точно так же, как если бы премьер-министра ненавидели, он все равно отбыл бы свой полный срок.

Второй референдум был бы недемократичным, и кажется, что избиратели подбросили монетку только для того, чтобы потребовать второй попытки, когда они проиграют. Независимо от того, какова ваша позиция в отношении Brexit, вы должны уважать демократичность ситуации. Правительство не проявляет невежества по отношению к избирателям, скорее, они решили следовать за ними в направлении решения, которого правительство не хотело.

Соединенное Королевство (Великобритания) имеет географические районы. Каждый член парламента (МП) представляет один небольшой (по сравнению со страной в целом) географический округ. Они не избираются страной в целом. Таким образом, у них нет причин заботиться об общенациональных опросах общественного мнения.

Лучшим, но гораздо более дорогим подходом было бы проведение обследований в каждом районе. Однако это приведет к увеличению затрат, поскольку для получения точных результатов по-прежнему требуются выборки большего размера. Есть 650 депутатов. Таким образом, даже если опросы могут быть в десять раз меньше, чем в округах, это все равно значительное увеличение числа опрошенных.

Я подозреваю, но, конечно, не могу доказать, что большинство консерваторов из округов, которые все равно проголосовали бы за выход. Таким образом, для них рискованно голосовать за то, чтобы остаться. Это одна из слабых сторон географических районов. Сравнительно небольшое количество избирателей в географических округах может дать законодательное большинство с довольно непопулярным результатом.

Есть три основных области, которые проголосовали за то, чтобы остаться: Северная Ирландия; Шотландия; Лондон. Уэльс и та часть Англии за пределами Лондона проголосовали за выход. Консерваторы имеют мало представительства в районах, проголосовавших за то, чтобы остаться, и то, что у них есть, может быть в округах, которые проголосовали за выход (даже если большая часть проголосовала за то, чтобы остаться).

Стоит также отметить, что на последних всеобщих выборах не менее 82,4% избирателей проголосовали за члена партии, в манифесте которой был пункт «Выход». Потому что лейбористы (вторая по величине партия) и консерваторы (первая) официально поддержали выход. Так что дело не только в референдуме.

TL;DR : общенациональные опросы не говорят нам о предпочтениях избирателей по округам, что важно для политической поддержки.

Уже есть хорошие ответы, но я хотел бы добавить еще один фактор, который следует учитывать: на данный момент у британских политиков есть веские основания сомневаться в опросах общественного мнения.

Весной 2017 года Тереза ​​Мэй и тори намного опередили лейбористов в опросах и, как считалось, могли получить гораздо большее большинство. Она созвала всеобщие выборы на основе опросов и проиграла до такой степени, что ей потребовалась поддержка DUP для сохранения власти.
До референдума о Brexit опросы предсказывали победу оставшихся , и вы знаете, чем это обернулось.

Почему они хотят действовать на основе очень тщательного опроса, когда у них есть опыт, который кажется хорошей причиной сомневаться в этих цифрах?

Уже дано несколько хороших ответов, но другой взгляд на это будет просто:

Потому что им не задают один и тот же вопрос.

Опросы противостоят оставшемуся и уходящему, ясному, бинарному выбору. Для депутатов и правительства выбор гораздо более нечеткий (в математическом смысле этого слова). Они могут полностью уйти (жесткий брексит), полностью остаться (без брексита) или частично уйти. И это частично охватывает весь диапазон: от почти полного отсутствия связи до ухода из учреждения с сохранением всего остального на месте.

Если бы опросы давали весь диапазон, разница не была бы такой очевидной. Но в то же время многие (большинство?) избирателей были бы в растерянности от всесторонне грамотного выбора (понимающего все последствия и подтексты).