Чудо масла на самом деле не упоминается до Талмуда и отсутствует во всех более ранних источниках Хануки, таких как Книги Маккавеев, Иосиф Флавий и другие. Я видел, как историки утверждают, что это показывает, что чудо было создано классом раввинов, чтобы противодействовать празднованию победы Хасмонеев.
Каково традиционное/раввинистическое объяснение того, почему чудо с маслом не упоминается до тех пор, пока не прошло сотни лет после появления первых источников о Хануке?
Очень по теме: Почему Аль-Ханисим не упоминает о нефтяном чуде?
Этот вопрос предполагает, что ришоним или ахароним пытались решить этот вопрос. Большинство не знали о современных источниках, опускающих это чудо, чтобы они задавали вопрос и отвечали на него.
Если вместо этого вы хотите защитить существование нефтяного чуда, вот два.
Что «II Маккавеи, как известно, является сокращением пятикнижного труда Ясона Гиринского» (который был утерян). И чудеса, перечисленные во II Маккавеях, гораздо более показные, когда ангелы спускаются, чтобы сражаться в битвах. Тогда вполне возможно, что менее ослепительное чудо кувшина с маслом будет исключено из сокращения.
Есть два способа разобрать מאי חנוכה דתנו רבנן. Один из способов (правильный, имхо) заключается в том, что Талмуд цитирует Мегилат Таанит как брайту и спрашивает, на чем основана Ханука, упомянутая в Мегилат Таанит, а Талмуд отвечает, что это была чаша с маслом. Однако другой способ анализа гемары состоит в том, что объяснение сосуда с маслом является частью брайта, תנו רבנן, отвечая на вопрос מאי חנוכה. Если это так, то брайта является танаайским и, таким образом, является более ранним источником.
Поймите, что чудо с сосудом с маслом всегда задумывалось как метафора. Хашмонаим сохранили свою чистоту, как сосуд с маслом. Это было связано с печатью (и стойкостью) коэна гадола, Йоханана Коэна Гадоля. И несмотря на то, что естественный порядок говорит, что они не должны преуспеть, из-за огромных физических препятствий, помощь Всевышнего позволила им одержать победу, точно так же, как Он позволил небольшому количеству масла продержаться так долго, как оно.
Ниже приводится предлагаемое профессором Дэвидом Бергером объяснение того , почему это чудо не упоминается ни в Книге Маккавеев, ни в Аль-Ханисиме. ( Вот ссылка на статью о Хируриме, но я думаю, что она изначально появилась где-то еще, хотя сейчас я не могу ее найти.)
Этот вопрос беспокоил многих религиозных евреев. В 1969 году студент Университета Иешива спросил меня, засвидетельствовано ли это чудо вне знаменитого талмудического повествования, и я ответил, что нет. В то время у меня не было удовлетворительного объяснения этому, и один человек воспринял мой ответ как отрицание того, что чудо произошло. Это не входило в мои намерения, но этот эпизод, наряду с многолетними вопросами от других евреев, озадаченных этой проблемой, заставил меня бороться с ней больше, чем могло бы быть в противном случае. Теперь я думаю, что могу предложить объяснение, абсолютно убедительное в отношении I Маккавеев и достаточно удовлетворительное в отношении II Маккавеев.
Прочтение II Маккавеев показывает, что чудесные истории о восстании Хасмонеев и Храме были широко распространены. Практически не подлежит сомнению, что автор I Маккавеев слышал такие рассказы, но при этом ничего не пишет. Это означает, что либо он им не верил, либо исключил их из политических соображений. В любом случае отсутствие упоминания о кувшине с маслом — что беспокоит только потому, что автор никогда не слышал этой истории — не бросает вызов тому, кто верит рассказу о чуде, основанному на авторитете Хазал. . Учитывая последовательный историографический подход автора, можно почти с уверенностью сказать, что он не записал бы это чудо, даже если бы знал о нем.
В случае II Маккавейской аргументация исходит не из отсутствия чудес, а из их значимости. Здесь автор представляет различные чудесные истории, настолько публичные и настолько впечатляющие (включая, например, публичное появление ангелов), что чудо с кувшином с маслом, свидетелями которого было относительно небольшое число наблюдателей, отходит на второй план, и он вполне может решили опустить его вместе с другими «малыми» чудесами. II Маккавеи - это сокращение утерянного произведения Ясона из Кирены, состоящего из пяти частей. Полное произведение почти наверняка содержало чудесные истории, которые не вошли в сокращение. Для нас история с нефтью кажется очень большой. Джейсону — или человеку, сократившему его работу, — это могло показаться тривиальным, особенно с учетом того, что у него было альтернативное объяснение решения праздновать восемь дней.
Таким образом, есть веские основания утверждать, что авторы как I, так и II Маккавеев могли знать эту историю и, тем не менее, опустить ее в своих историях. Отсутствие упоминания в благодарственной молитве Аль а-Ниссим никого не должно беспокоить. Чудо победы требует благодарения; чудо масла не делает, и это уместно опущено.
См. также множество источников, собранных профессором Марком Шапиро в этой статье в блоге Сефорим (некоторые из которых утверждают, что чудо масла на самом деле неисторично), и эту статью Девира Кахана о Даф Алеф.
Менахем