Почему Corbel указан как плохой шрифт для основного текста в Практической типографии Баттерика?

Речь идет о разборчивости. Как и во всех ситуациях, не сосредотачивайтесь только на том, что они говорят, но и на том, что они подразумевают.

Если вы посмотрите на перечисленные шрифты, которые они выбирают как оптимальные для включения в текст, все они имеют модулированные штрихи . Это означает, что тело письма становится толще или тоньше в зависимости от пути.

В одном из законодательных актов о типографическом дизайне говорится, что вся типографика с модуляцией штриха лучше читается из-за контраста. Но это не абсолютное правило.

Контраст: разница в ширине штриха в пределах буквы; также называется модуляцией удара.

И это не так далеко от истины. На изображении ниже представлено сравнение некоторых персонажей Minion Bold и Corbel Bold. Персонажи справа выглядят как палочки.

Но говорят об использовании этого шрифта в длинном тексте, где Corbel может немного утомлять глаза. В то время как Миньон предлагает понятный и непринужденный текст/текстуру, Корбел, из-за формы символов и того, что он немного расширен в своей обычной версии, предлагает более полосатую текстуру. В книге на 300 страниц первый вариант гораздо более расслаблен.

Я не думаю, что есть какая-то ошибка в выборе Corbel в качестве фирменного шрифта - 300-страничные книги будут?

Чего я бы постарался избежать:

• Длинный текст
• Ширина столбца слишком велика
• Текст по ширине или по центру: и то, и другое очень трудно читать
• Старайтесь не создавать полосатую текстуру, например, преувеличивайте выравнивание по левому краю, как в случае с синей фигурой, по сравнению с серой.
• Очень маленький размер текста. Есть ли дополнительный шрифт? Это было бы большим подспорьем в некоторых случаях.

В ответ на комментарий ниже, правда, сравнение с другим шрифтом без засечек было бы более справедливым. В списке идеальных шрифтов Helvetica фигурирует как один из лучших вариантов, даже с незаметной модуляцией штриха.

Почему Гельветика? Причин много: конструкция, оптическое расположение каждого символа, но самая важная с точки зрения разборчивости: высота х. На изображении ниже Minion Pro, Helvetica Regular и Corbel, все три с высотой 60 pt:

Если вы сомневаетесь, я бы посоветовал вам поискать истоки того, почему был создан шрифт. Ссылка, которую вы предоставляете, на самом деле говорит об этом .

Многие системные шрифты оптимизированы для удобочитаемости на экране, а не для печати. Эта разборчивость достигается за счет деталей дизайна, которые были отшлифованы, потому что они плохо воспроизводятся на экране (например, Джорджия, Вердана, Камбрия и Калибри). Оптимизированные для экрана шрифты выглядят неуклюже на распечатанной странице.

Описание MyFonts утверждений Corbel :

Corbel разработан, чтобы придать экрану лаконичный и чистый вид.

Шрифт был оптимизирован/разработан для чтения с экрана, и это следует учитывать при выборе (например, в зависимости от соотношения печатных и цифровых приложений, для которых вы будете его использовать).

Конкретно в чем отличия?

В этой статье Стризвер (2013) перечисляет, что обычно изменяется при разработке шрифта без засечек для экрана, а не для печати:

Шрифты, предназначенные для использования в Интернете, оптимизируются и часто модифицируются для повышения удобочитаемости и производительности на экране в различных цифровых средах. Это может включать:

• более высокая x-высота (или уменьшенные восходящие и нисходящие элементы)
• более широкие буквы
• больше открытых счетчиков
• более тяжелые тонкие штрихи и засечки
• уменьшенный контраст штриха
• а также изменены кривые и углы для некоторых конструкций. -... для меньших размеров – больше свободного пространства.

Все эти факторы служат для улучшения распознавания символов и общей удобочитаемости в непечатной среде, которая может включать в себя Интернет, электронные книги, электронные книги и мобильные устройства.

Основные моменты освещены в ответе Danielillo . Мое мнение похоже, но у меня есть некоторые замечания, и я сделаю сравнения с некоторыми шрифтами без засечек.
Так что в целом ничего плохого в "Corbel" нет - просто это не самый читабельный шрифт, так что, возможно, не лучший выбор для длинного текста. Помимо того, что это шрифт без засечек, здесь играют роль следующие функции, IMO.

Расстояние между буквами и пропорции

«Corbel» имеет свободный интервал и расширенные пропорции по сравнению с некоторыми более читаемыми шрифтами. Вот сравнение со шрифтом «Liberation Sans», который имеет плотный интервал и более узкие глифы.

Корбел / Освобождение Санс

Вообще говоря, свободные интервалы плохо читаются.

Примечание : большее расстояние и более широкие пропорции не всегда плохо. А именно, шрифт с такими характеристиками лучше читается при очень малых размерах. Рассмотрим пример с пониженной частотой дискретизации (те же шрифты, что и в приведенном выше примере):

Первая структура оставалась немного более понятной из-за более широких пропорций и интервалов, тогда как слова в образце Liberation стали оптически размытыми.

Стиль инсульта

Я заметил, что Даниэльо использовал в своем ответе термин «модуляция», хотя я не знал о таком термине. Я не уверен, есть ли точные термины для таких вещей.

Таким образом, шрифты с чрезмерно упрощенными штрихами, т. е. строго выровненными и одинаковой ширины, считаются плохими для чтения. Трудно объяснить этот эффект словами, поэтому проще говоря – некоторая «игра» штрихов и даже некоторая неточность в выравнивании штрихов помогают «расслабить» общую структуру изображения и, таким образом, снизить нагрузку на глаза.

Как доказательство - я всегда помню шрифт Comic Sans MS. Несмотря на детский дизайн, многие люди находят в нем что-то приятное, и это связано с упомянутым положительным эффектом, вызванным такими неточностями в штрихах.

И, конечно же, переменная ширина штриха — это просто естественная часть морфологии глифа, например, переходы штрихов и области соединения требуют тщательных манипуляций с шириной штрихов.

Сравните с очень похожим шрифтом, который имеет небольшой «люфт» ширины штриха:

Корбель / Чандара

Цифры

Ну, ИМО такие цифры раздражают. Эта нота немного противоречит моей теории «игры», но здесь слишком много игры.

Я не думаю, что Corbel совсем уж ужасен, но в распечатанном виде он выглядит неуклюжим.

Он разработан так, чтобы выглядеть очень разборчиво на низкокачественном мониторе небольшого размера. Но распечатка имеет более высокое разрешение, чем отображение на экране, и на бумаге строчные буквы начинают выглядеть слишком большими и слишком широкими. Кажется, что между прописными и строчными буквами недостаточно контраста, и это кажется неуклюжим. (Сравните с Seria Sans , который также является довольно строгим монострочным шрифтом без засечек, но предназначенным для печати. ​​Размер символов намного контрастнее.)

Но гораздо важнее иметь в виду, что используемый вами шрифт зависит от сценария использования. Если вы говорите об офисных документах, особенно о тех, которые в основном никогда не будут распечатаны, то, конечно, Corbel подойдет. Если вы думаете о документах, которыми нужно поделиться с кем-то за пределами вашей организации в виде редактируемого документа Word, Corbel — отличный выбор, поскольку он будет правильно отображаться на их компьютере. Для второстепенных документов, таких как табель рабочего времени волонтера, нет проблем. Для «премиального» готового документа, такого как листовка, брошюра, предложение о финансировании или что-то еще, которое вы собираетесь распространять в нередактируемом формате (печатном или pdf), тогда, конечно, вам лучше переключиться на шрифт это производит более «премиальное» впечатление. Но я'

Стоит отметить, что Баттерик, который до обучения на юриста работал дизайнером шрифтов, пишет для юридической аудитории. Такие организации часто будут распространять документы, которые не предназначены для редактирования получателем и должны передать ощущение «премиум». Я не уверен, что это то, что вы имеете в виду.