Почему Falcon Heavy стоит дороже с большей полезной нагрузкой?

Пытаясь найти цену запуска Falcon Heavy, я заметил следующее :

90 млн долларов США (<8,0 млн тонн), [130 млн долларов США (> 8,0 млн тонн)]

Почему существует разница в цене в 40 миллионов долларов за более тяжелую полезную нагрузку? Кроме того, это значение кажется подозрительным. Это вообще реальная разница в цене?

Это может быть порог, выше которого они не могут посадить ускорители и/или ядро, поэтому им приходится летать в одноразовом режиме.
@Hobbes Возможно, но на данный момент я не думал, что это имеет значение ... Кроме того, Falcon 9 может поднять больше полезной нагрузки, конечно, Falcon Heavy может сделать это без дополнительных затрат ...
На сайте SpaceX цены на F9 указаны с аналогичным ограничением: 62 миллиона долларов за до 5,5 тонн до GTO.
Хммм, я думаю, вы можете быть правы. Цена указана за меньший тоннаж, можно предположить, что запуск по полной стоимости, если ракета-носитель считается расходным материалом. Хм...
Повторяйте за мной: цена не равна себестоимости.
Почему бы не расходуемые / восстанавливаемые материалы?
@RussellBorogove: из-за того, что текущая скорость успешного восстановления настолько низка.
Я бы не назвал скорость восстановления низкой на данный момент, но даже если вы это сделаете, единственный способ улучшить скорость восстановления — это практика. Ценность для SpaceX даже неудачной попытки восстановления огромна на данном этапе их долгосрочного плана.
@СФ. Я согласен с РБ. Существует значение, связанное с вероятностью восстановления, и если они не хотят постоянно менять свои цены, они должны включить линейное изменение частоты плюс линейное изменение шанса. Есть также ценность, связанная с менее поддающейся количественной оценке внешностью, и, наконец, есть ценность, связанная с постепенным обучением — один изученный факт может купить вам, по крайней мере , еще одно выздоровление позже. Также существует линейное увеличение мощности (двигателя), которое иногда имеет неудобную цену, когда спрос не так предсказуем.
В исходном вопросе, где вы спрашиваете: «Это реальная разница в цене?» Я думаю, что вы можете быть на правильном пути. Я прав, что ни один запуск Falcon 9 еще не доставил> 8 мТл (я не слежу за этими вещами)? Несмотря на ваш правдоподобный ответ о возможности повторного использования, меня не удивит, если более высокий ценовой диапазон будет скорее заполнителем, который уступит место другой структуре ценообразования по мере формирования рынка.
@Puffin Вы правы насчет GTO, однако он дал больше LEO. Я почти уверен, что каждая миссия Dragon весит больше этого, максимум, что я могу найти в GTO, составляет около 4 мТл.
Я имел в виду сводную таблицу на en.wikipedia.org/wiki/Dragon_%28spacecraft%29 , которая дает сухую массу 4,2 т плюс полезную нагрузку 3,3 т на МКС.

Ответы (1)

Разница заключается в коэффициенте повторного использования. Число на странице стоимости Falcon 9 выглядит следующим образом:

  • Falcon 9 до ГТО- 5,5 т до ГТО 62 млн долларов
  • Falcon Heavy до GTO- 8 т до GTO $ 90 млн

Тем не менее, он перечисляет следующие возможности:

  • Сокол 9- 8,3 т
  • Falcon Heavy- 22 т

Можно только предположить, что снижение цены связано с миссией, позволяющей снова приземлить ракету-носитель, чтобы попробовать повторное использование. Полная вместимость, не позволяющая приземлиться, стоит дороже. Может быть даже рассчитана вероятность возврата, у ракеты-носителя, который должен нести больший вес, больше шансов быть поврежденным.

Это возможная причина. Мне вот интересно, это означает, что Falcon H будет полностью многоразовым (боковые ускорители и ядро), если полезная нагрузка не будет более 8 т на ГТО. Для более тяжелых полезных нагрузок ядро, вероятно, нельзя будет использовать повторно, это повышает цену. Но я не буду в этом так уверен. у него(более чем вдвое больше чем у Falcon 9)можно было быть многоразовым даже с грузоподъемностью не менее 10т и даже больше.
Я бы сказал, что причиной может быть даже уровень ремонта, большее повреждение активной зоны из-за высоких скоростей и меньшего количества топлива, оставшегося в баках, поэтому он не может все время гореть дольше или прилично медленнее. Таким образом, бустер будет иметь более высокий уровень повреждений и нуждается в большем количестве ремонтов, а значит, и в больших затратах.
@MarkBoghdani Честно говоря, разница в цене Falcon Heavy и Falcon 9 настолько мала, что я не очень удивлен. Я подозреваю, что шкала поднимается несколько постепенно, вероятно, есть 2 бустера из 3 цен восстановления, а также полностью израсходованная цена.
SpaceX использует метрическую единицу кг (килограмм), но вы используете неправильную миллитонну. Как насчет использования Mg (мегаграмма)?
mt = метрическая тонна. mT используется, но может быть не лучшим выбором. Будет просто использовать t, что является лучшим выбором.
Почему Falcon Heavy стоит дороже с большей полезной нагрузкой?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v