Почему гистограмма изображения зависит от программы, которая его открыла?

Если я открою необработанное изображение в Photoshop и Paintshop pro, их гистограммы и их внешний вид будут другими. Однако, если я открою изображение в формате Jpeg в обоих программах, их гистограмма и внешний вид будут одинаковыми. Чем это вызвано? Я не знаком с фотографией, но, как я понял, необработанным изображениям нужен какой-то алгоритм для применения к ним цвета. Является ли это источником различий? Как я могу применить другие алгоритмы в Painshop pro 2018? Ниже приведены некоторые примеры изображений, взятых отсюда :

введите описание изображения здесь

В Paintshop Pro вы измеряете только выделение, а не все изображение?
Я открыл изображение и использовал гистограмму. Я не выделял какую-либо часть изображения.
В обоих случаях изображения заметно различаются, так почему же вы ожидаете, что гистограммы не будут отличаться? Независимо от настроек, ваша камера выполняет некоторую обработку перед сохранением JPG, поэтому гистограммы RAW и JPG никогда не будут совпадать на 100%. Вероятно, между приложениями происходит что-то похожее - разная начальная обработка по умолчанию при открытии файла.

Ответы (2)

Все дело в профиле, примененном к необработанным файлам, и предположениях других программ о том, каким должен быть этот профиль...

RAW не является «абсолютным» форматом с точки зрения отображаемого изображения, это необработанные данные, из которых можно манипулировать «мнением» о том, как должно выглядеть изображение. Он уже будет содержать несколько параметров просмотра, добавленных камерой на основе заранее определенных настроек фотографа, но их можно изменить позже в программном обеспечении.

Adobe RAW в Photoshop сделает предположение о том, каким, по его мнению, должен быть профиль Nikon по умолчанию и какие корректировки мог внести фотограф в свои настройки, но, честно говоря, это обычно приводит к ужасному беспорядку, потому что это не то же самое, что Nikon на самом деле использует, это попытка реконструировать то, как это делает Nikon. Photoshop интерпретирует профиль как Adobe RGB (1998).

Судя по всему, Paintshop Pro еще меньше представляет себе, как он должен выглядеть на самом деле. У меня нет Paintshop, чтобы проверить его предположение.

Единственное приложение, которое действительно может правильно угадать, — это собственный программный пакет Nikon, включая ViewNX-i. ViewNX-i точно знает, какие были настройки камеры, в том числе то, что фотограф использовал введите описание изображения здесьдополнительный цветовой профиль Vivid для дополнительной цветопередачи...

введите описание изображения здесь

Чтобы правильно передать эти данные в Photoshop или Paintshop, лучший способ сделать это - экспортировать в формате TIFF... тогда он откроется в том виде, в котором он был задуман, без каких-либо предположений. Правильный профиль теперь отображается как Nikon sRGB 4.0.0.3002 при импорте в Photoshop.

С другой стороны, jpg были сохранены, imo [см. Ниже] непосредственно с камеры, с профилем интернет-стандарта sRGB. Это, учитывая отклонения в фактической калибровке монитора, является наиболее близким к фактическому замыслу художника, без использования программного обеспечения Nikon для интерпретации за вас.

NEF интерпретируется PhotoRAW

введите описание изображения здесь

TIF после экспорта из ViewNX-i без настроек

введите описание изображения здесь

JPG, для сравнения

введите описание изображения здесь

Как видите, у TIF больше общего с JPG, хотя JPG немного темнее в зелени.

Я не могу опубликовать изображение того, как изображение на самом деле выглядит в ViewNX-i, потому что макет экрана не позволяет мне уменьшить размер и удобно разместить гистограмму поверх него, как я могу в Photoshop, но на самом деле jpg - это самый близкий из трех к тому, как он выглядит в ViewNX-i, поэтому камера проделала довольно приличную работу по передаче в более «портативном» формате [sRGB JPG] того, что хотел фотограф в соответствии с настройками своей камеры.

Спасибо. Как вы думаете, почему Paintshop pro угадывает профиль хуже, чем Photoshop?
Это не то, что я когда-либо использовал; У меня нет Windows [у которой есть свои проблемы с управлением цветом], и у меня был Photoshop, так как это был только Mac, еще в начале 90-х. Мое единственное предположение — это возможности структуры НИОКР каждой команды. Насколько подготовлен каждый, так это полностью перепроектировать алгоритмы производителя камеры. У меня действительно нет источника информации, только догадки, извините.
@MOON Это не хуже, просто это меньше похоже на то, что делает процессор камеры. На самом деле он выглядит намного более нейтральным/точным и менее «избитым».
@hobbs Это не хуже с точки зрения человеческого восприятия. Хуже угадывается исходный цветовой профиль. Поскольку вы сами сказали, что это менее похоже на то, что делает камера, по определению хуже пытаться угадать, что делает камера.
хм... случайный минус без комментариев, 6 месяцев спустя. Не надо просто любить анонимность, которую дает интернет :/
Иногда я ставлю минус из-за какой-то технической неточности или не совсем отвечаю на вопрос или что-то в этом роде. (Это был не я.) Иногда мне просто скучно, и я беспорядочно щелкаю по экрану. Затем, когда мне приходит в голову, что я должен проголосовать, система заблокировала голосование. Я не нахожу ничего плохого в этом ответе, за исключением того, что фраза, что Photoshop создает «ужасный беспорядок», может кого-то оскорбить. А может быть, кому-то не нравится TIF? Внесены небольшие правки на случай, если кто-то захочет взять бэкси.
Или, возможно, придираться к фразам о том, что такое необработанные файлы и как они обрабатываются?
Я бы не минусовал, но есть несколько технических проблем. Совершенно очевидно, что Photoshop не «интерпретирует профиль как Adobe RGB». Весь процесс преобразования цветов RAW представляет собой сопоставление исходного цветового пространства (которое очень индивидуально и может потребовать реинжиниринга, но в любом случае не имеет ничего общего с sRGB или AdobeRGB) в целевое пространство, которое в Photoshop вы можно установить на все, что вы хотите. Это преобразование использует множество параметров, многие из которых настраиваются пользователем, так что, в конце концов, это дело вкуса. Возможно, Photoshop работает лучше , чем конвертеры производителя...
... Просто нет особой причины следить за настройками производителя (камеры), потому что они, ну, просто еще один набор настроек. Некоторые из них более технические, а некоторые более творческие, но по большей части вы, сидя перед монитором и настраивая ползунки, лучше выбираете их, чем камера за 0,01 с до кадра. По этой причине при съемке в формате RAW большинство встроенных в камеру настроек, связанных с цветом/эффектами (включая баланс белого), не имеют значения, и я никогда не устанавливаю их.
Итак, вы были бы довольны тем, что из этого сделали Paintshop, и начали бы с этого?
@Tetsujin Почему бы и нет? Может быть, я не фанат ни одного из профилей, предоставленных производителем камеры. Дело в том, что одна из гибких возможностей необработанных форматов заключается именно в том, что вы не зависите от программного обеспечения одного поставщика, поэтому вы должны использовать необработанный конвертер, который соответствует вашим потребностям, обеспечивает адекватное качество изображения для вашего случая использования и обеспечивает внешний вид. нравится и/или может использоваться в качестве разумной отправной точки для дальнейшего редактирования. Конечно, программное обеспечение Nikon наиболее точно соответствует встроенным профилям, но это довольно узкое определение замысла художника.
@Graumagier - фотограф не стал бы набирать Vivid, если бы хотел плоский. Он смотрел на задний экран во время работы, поэтому мы должны предположить, что это было его намерением. Любая другая начальная точка будет случайной. Стартовая точка Paintshop даже не успевает сделать листья зелеными. Почему кто-то хочет начать оттуда?

Файлы необработанных изображений содержат достаточно данных для создания почти бесконечного числа интерпретаций этих данных, которые поместятся в 8-битный файл JPEG.¹ Каждый раз, когда вы открываете необработанный файл и смотрите на него на экране, вы не видите файл." Вы просматриваете одну из бесчисленных возможных интерпретаций данных в необработанном файле. Сами необработанные данные содержат одно (монохромное) значение яркости, измеренное каждой лункой пикселя. В сенсорах камеры с маской Байера (подавляющее большинство цветных цифровых камер используют фильтры Байера) каждый пиксель имеет перед собой цветовой фильтр красного, зеленого или синего цвета². Более подробное обсуждение того, как мы получаем информацию о цвете из отдельных значений яркости, измеренных для каждого пикселя, см.Файлы RAW хранят 3 цвета на пиксель или только один?

То, как будет выглядеть изображение, которое вы видите на своем мониторе при открытии необработанного файла, определяется тем, как приложение, которое вы использовали для открытия файла, выбрало интерпретацию необработанных данных в файле для создания видимого изображения. Каждое приложение имеет собственный набор параметров по умолчанию, которые определяют, как обрабатываются необработанные данные. Одним из наиболее важных параметров является то, как выбирается баланс белого , который используется для преобразования необработанных данных. Большинство приложений имеют множество различных наборов параметров, которые может выбирать пользователь, который затем может свободно изменять отдельные настройки в наборе инструкций, используемых для первоначальной интерпретации данных в необработанном файле.

Гистограмма почти всегда основана на изображении в том виде, в каком оно отображается на экране. Обычно он не основан на всем содержимом необработанных данных, содержащихся в файле. Поскольку гистограмма измеряет изображение, отображаемое на экране, когда необработанные данные интерпретируются по-разному и изображение выглядит иначе, чем отображается приложением для просмотра, гистограмма будет отражать эти различия в интерпретации.

¹ Конечно, вы можете сделать снимок, содержащий один чистый цвет во всем поле зрения. но большинство фотографий содержат широкий спектр оттенков, оттенков и уровней яркости.

² За исключением того, что «красный» фильтр на самом деле больше желто-оранжевого цвета, «зеленый» фильтр имеет желтовато-зеленый цвет, а «синий» фильтр имеет фиолетово-синий цвет. Другими словами, цвета фильтров в маске Байера не соответствуют трем цветам, которые излучают наши RGB-мониторы и смешиваются, чтобы воспроизвести реакцию нашей сетчатки, как многие другие цвета . Фактически, цвета фильтров в маске Байера гораздо ближе к трем цветам, к которым каждый из трех типов колбочек в нашей сетчатке наиболее чувствителен, чем к трем «основным» цветам, которые мы используем для нашего цвета RGB . системы воспроизводства.

Я знаю, что много лет спорил с вами о формулировках вокруг этого. Этот ответ я могу отстать. :)