Почему камера не виновата? [дубликат]

Возможно, я совершенно не прав, но насколько я понимаю, наше наблюдение за системой может повлиять на результат. Пример, который я помню, — это эксперимент с двумя щелями, в котором электроны сначала ведут себя как волна, но при наблюдении ведут себя как частицы. Вывод, насколько я помню, состоит в том, что наблюдение за системой привело к различным результатам.

Почему это именно тот случай? Не могла ли это быть камера (или что-то еще, что используется для обнаружения/наблюдения/и т. д.), которая вызывает разницу? Просто кажется, что есть несколько возможных объяснений, которые здесь пропущены.

Извините, пока я, скорее всего, разделываю этот эксперимент на примере. Скажем, я включаю раковину, и вода течет из крана в канализацию. Теперь, когда я держу чашку под водой, она больше не попадает в слив, а захватывается чашкой. Мое объяснение, наличие моей руки вызывает такое поведение.

Это беспокоило меня с тех пор, как я впервые услышал это, и мне еще предстоит найти объяснение, которое я мог бы принять. Учитывая, что это может быть связано с моей неспособностью понять некоторые из более сложных объяснений, но я все же хотел бы понять это.

Вы спрашиваете, требуется ли разумный наблюдатель для коллапса волновой функции или достаточно чисто механического наблюдателя (например, камеры)?
Я спрашиваю, почему вывод - акт наблюдения, а не прибор. Например, возможно, устройство создает магнитное поле или какие-то помехи, которые вызывают другой результат. Это было бы похоже на то, как если бы я сказал, 1+1что написанное карандашом делает, 2а 1+1+1написанное ручкой делает 3, потому что оно написано ручкой.
Я предполагаю, что вы говорите об эксперименте Юнга с двумя щелями или любом другом эксперименте по оптической дифракции. Если мы используем пленочную камеру или ПЗС-матрицу, перемещаем фотодиод или просто смотрим на свет, падающий на лист бумаги в темной комнате, мы видим ту же картину. Имеются ли экспериментальные доказательства того, что другой механизм измерения дифракционной картины дает другой результат?
@ThePhoton Если я посмотрю на свет, проходящий через 2 щели в темной комнате, я должен увидеть, что он ведет себя как волна, верно? Так что, если я ввожу оборудование и это меняет поведение, это должно быть оборудование, а не акт наблюдения, верно?
Если вы направите когерентный свет через две щели соответствующего размера на экран, вы увидите дифракционную картину. Если вы сделаете пленку или цифровую фотографию узора, это не изменит узор. Если вы замените экран большим куском пленки, он запишет тот же рисунок.
Но если вы поместите камеру так, чтобы она перекрывала одну из щелей, картина изменится.
@ThePhoton Насколько я понимаю, при съемке электронов (частиц) через установку с двумя щелями результирующее изображение похоже на то, как действуют волны. Однако если мы введем устройство, которое наблюдает, через какую щель оно проходит, результирующее изображение будет похоже на изображение частицы. Почему мы заключаем, что акт наблюдения за щелью вызывает новый результат, а не само устройство? Если мы используем это видео , это все равно, что сказать, что наблюдение глазами вызывает результат, а не то, что заставляет глаз работать.
@DumpsterDoofus Я не уверен, как это дубликат этого. Этот вопрос касается того, как наблюдение стало объяснением явления корпускулярно-волнового дуализма, в то время как этот вопрос касается технических ограничений и принципа Гейзенберга.
@DavidStarkey: Попробуйте прочитать первую главу книги Фейнмана «Квантовая механика и интегралы по траекториям: исправленное издание». Он подробно описывает результаты двойной щели в очень наглядной форме без математики, и суть идеи состоит в том, что не столько тот факт, что наблюдение изменяет результат, сколько процесс, используемый для наблюдения за ситуацией, изменяет ее. результат. Таким образом, вы действительно правы в своем предположении, что именно само устройство (а именно фотоны, используемые для измерения траекторий электронов) вызывает изменение, а не наблюдатель.
@DavidStarkey: Представление о том, что действие сознания, производящего наблюдение, является виновником изменения результатов эксперимента, является популярным заблуждением, отчасти из-за экстрасенсов и продавцов лженауки, таких как Дипак Чопра, которые любят переосмысливать квантовую механику в соответствии со своим бизнесом. планы.
Я всегда понимал под «наблюдателем» в этом обсуждении не разумного интерпретатора, а «все, что коллапсирует волновую функцию», под которым я подразумеваю все, что устраняет неопределенность в отношении положения частицы. Но я не уверен, что это полное или актуальное объяснение, потому что я не физик.
@DumpsterDoofus Итак, акт наблюдения является не причиной, а процессом, посредством которого мы наблюдаем ? Итак, в печально известном коте Шредингера наблюдение происходит не за котом, а за открытием ящика, проникновением света или чем-то еще?

Ответы (1)

Очень простой ответ на ваш вопрос заключается в том, что невозможно наблюдать за системой, не взаимодействуя с ней каким-либо образом. Взвешивая яблоко, мы соскребаем с его основания атомы, которые уменьшают его вес. Даже наблюдая за звездой, наши глаза поглощают фотоны, которые в противном случае могли бы отразиться обратно в ту же самую звезду. Невозможно полностью оторваться от системы, которую вы наблюдаете.

На субатомном уровне наблюдение становится очень сложным, потому что «объекты» невозможно увидеть и очень трудно обнаружить. Мы «воспринимаем» их, собирая свидетельства их существования и компилируя эти свидетельства в модели (которые можно многократно проверять). Эти свидетельства часто бывают неполными, а в наших моделях часто отсутствуют важные детали. В некоторых системах частиц мы можем видеть признаки скоростей, а также признаки положений. Однако мы не можем связать скорость с положением и сказать, что мы знаем и то, и другое для частицы. Мы знаем, где он находится, но не можем предсказать, где он будет.

Есть много возможных ответов, хитрость заключается в том, чтобы собрать достаточно поддающихся проверке доказательств, чтобы поддержать ваши возможные ответы. Вот что такое научный метод.

Думаю, вы немного пропустили мой вопрос. Я понимаю, что невозможно выйти из эксперимента, собственно, это и является одной из причин вопроса. Причина, по которой я смущен, находится в конце заключения. Почему это акт наблюдения , а не инструменты, используемые для наблюдения ?
Почему камера не виновата? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v