Почему комната Серла получает в качестве входных данных три партии китайских иероглифов и две инструкции по эксплуатации на английском языке?

Я бы посоветовал вам прочитать оригинальную статью ( вот копия)... Если вы прочитаете ее с самого начала, вы обнаружите, что использование Сёрлом трех разных наборов символов на самом деле представляет собой конкретный ответ на компьютер Роджера Шэнка. программа, отвечающая на вопросы об историях, заданных ей .

Серл пишет:

Очень кратко, опустив различные детали, можно описать программу Шэнка следующим образом: цель программы — имитировать человеческую способность понимать истории. Характерной чертой способности людей понимать рассказ является то, что они могут отвечать на вопросы о рассказе, даже если информация, которую они сообщают, никогда прямо не излагалась в рассказе.

Так, например, предположим, что вам дана следующая история: Мужчина зашел в ресторан и заказал гамбургер. Когда принесли гамбургер, он сгорел дотла, и мужчина в гневе выбежал из ресторана, не заплатив за гамбургер и не оставив чаевые. вы, вероятно, ответите: «Нет, не говорил».

Точно так же, если вам дается следующая история: «Человек зашел в ресторан и заказал гамбургер; когда принесли гамбургер, он был им очень доволен; а выходя из ресторана, он дал официантке большие чаевые, прежде чем расплатиться по счету», и вам задают вопрос: «Человек ел гамбургер?», — вы, вероятно, ответите: «Да, он ел гамбургер». "

Теперь машины Шанка могут аналогичным образом отвечать на вопросы о ресторанах. Для этого у них есть «представление» того рода информации, которой люди располагают о ресторанах, что позволяет им отвечать на такие вопросы, как приведенные выше, с учетом такого рода историй. Когда машине дается история, а затем задается вопрос вопрос, машина распечатает ответы, которые, как мы ожидаем, дадут люди, если им расскажут подобные истории.

«Представление той информации, которой обладают люди о ресторанах», которую Сирл упоминает в последнем абзаце, Роджер Шенк назвал «сценарием». К сожалению, Сирл в этом самом месте статьи не указал на это... хотя в своем более позднем описании сценария Китайской комнаты он ссылается на эти "сценарии"... так что без предыстории работы Шанка понятно, почему вы будете путать!

Так или иначе, «сценарий» — это некая репрезентация, которая представляет собой «типичное» посещение ресторана: вы входите, официант сажает вас, вы смотрите меню, заказываете, ждете еду. , поесть, получить счет, оплатить и уйти. Итак, для второй истории такой базовый сценарий предполагает, что мужчина, скорее всего, съел свой гамбургер, хотя в истории об этом прямо не говорится. И дальнейшие сценарии или более совершенные сценарии могли бы справиться с первым сценарием: своего рода сценарием неудачного опыта в ресторане.

Итак, программа Шэнка использовала эти три набора символов: «рассказ», «сценарий» и «вопросы». Это то, что Серл воспроизводит в своем сценарии «Китайская комната».

Тем не менее ясно, что Серл намеревается заставить свой аргумент работать для любой компьютерной программы. И, с этой точки зрения, на самом деле не имеет значения тот факт, что есть три набора символов, а не, скажем, один, четыре или шестнадцать. И то же самое касается английских руководств, которые предоставляют правила для работы с этими символами: их может быть только один или двадцать семь, в зависимости от того, как вы хотите это разобрать.

Что важно, так это то, что наборы символов подобны представлениям, с которыми работает компьютер, и английские руководства для программ, сообщающих компьютеру, как манипулировать этими представлениями. Действительно, именно поэтому типичные описания сценария Китайской комнаты просто говорят об одном своде правил для манипулирования строками символов без какой-либо дальнейшей дифференциации на какие-либо виды пакетов.

Сирл вскоре упростил свой CRA. Китайские иероглифы — это компьютерный ввод (например, с цифровых датчиков), а английские символы — это программа. Суть в том, что значение символа не приходит вместе с символом, и все, что когда-либо получает компьютер, — это символ (являющийся чисто формальным или синтаксическим приемом). Он навечно пленник во вселенной простой формы, навсегда лишенный доступа к значениям форм. Следовательно, компьютеры никогда не поймут, что происходит в окружающем их мире (в том числе никогда не поймут язык). ИИ обречен. Компьютеры никогда не будут думать.