Предполагает ли философия языка философию сознания?

Со времен «лингвистического поворота» философы остро осознавали необходимость анализа некоторых вопросов о языке.

Оглядываясь назад, Джон Серл в книге « Выражение и значение » отмечает, что «философия языка — это ветвь философии сознания; следовательно, ни одна теория языка не будет полной без учета отношений между разумом и языком и того, как значение основывается на более биологически основная внутренняя интенциональность ума/мозга».

Серл, кажется, говорит следующее: разговор о фактах языка предполагает приверженность фактам о психологии людей, использующих язык.

Аргумент для этого вывода может быть в этой теме:

1.) Слова используются сообществом пользователей языка

2.) Слова определяют значимость в сообществе, в котором они используются.

3.) Слова, как физические звуки или письменные формы, не имеют смысла по своей сути.

3.) Если бы что-то лингвистическое определяло осмысленность слов, то эта языковая единица нуждалась бы в определении, так как она тоже не была бы значимой по своей сути.

4.) Под страхом бесконечного регресса то, что придает словам смысл, должно быть неязыковым.

5.) Поскольку слова имеют значение только для людей, которые их используют, осмысленность наших слов зависит от того, как мы их используем.

6.) Описание этого отношения деривации должно описывать факты не только об употреблении слов, что не дает нам информации о том, как слова могут на самом деле получать значение, но и о людях, от которых слова получают свое значение.

7.) Чтобы понять факты о людях, использующих язык, нужно понять факты о человеческой психологии, деятельности и намерениях.

8.) Таким образом, философия языка предполагает философию ума.

Под «предположением» не подразумевается, что каждая философия языка должна включать описание разума по необходимому закону.

Вместо этого «предполагать» означает описать это отношение деривации и идею о том, что философия языка не будет всеобъемлющей, если она не принимает во внимание факты о пользователях языка.

Это также означает, что подходы, не проводящие различия между языком и мышлением, относятся не к философии языка, а скорее к философии разума.

Наконец, если этот аргумент верен, он, по-видимому, устанавливает, что использование языка — это не автономная деятельность, а скорее способ выражения, ставший возможным благодаря тому, что определенные неязыковые вещи действуют определенным образом.

обратите внимание, что Серл подстраховал свою ставку в процитированном отрывке, перейдя от «разума» к «разуму/мозгу».
вы задали 2 разных вопроса. Один о философии языка, другой о теории языка. очень разные идеи - последняя может быть научной (эмпирической) теорией.
даже в философии нет причин думать, что философия языка не может обойтись без философии сознания. остерегайтесь думать, что последнее слово в этом вопросе за Серлом — многие философы считают, что он в корне не прав.
@mobileink Я использовал Searle только как один пример, чтобы служить общему мнению. Есть ли аргументы в пользу того, что философия языка предполагает философию сознания или нет, — это вопрос, который, как я ожидаю, кто-то, отвечая на этот вопрос, включит в свой ответ.
Возможно, вопрос был бы лучше сфокусирован, если бы вы привели аргумент Серла в пользу теории языка, предполагающей теорию сознания, и спросили, как на него отреагируют другие. Как бы то ни было, область применения слишком широка, «предполагает» слишком расплывчато, а ответ на вопрос «каждая ли теория...» — тривиальное «нет» (вспомните о формальных языках). Некоторые философы отвергают эту идею просто потому, что не считают ее достаточно мотивированной. Кроме того, даже если владение человеческим языком «предполагает» разум где-то на заднем плане, это не означает, что не может быть теории, описывающей этот язык независимо от этого разума.
@Conifold Ты прав. Я дополнил свой вопрос аргументом и уточнил, что я имел в виду под «предполагать».
Привет. В вашем рассуждении есть два этапа под номером три (3).

Ответы (2)

Редко существует консенсус в отношении того, что какой-то философ «прав» в чем-то. Но есть общее ощущение в аналитической философии, что лингвистический поворот исчерпал себя к 1990-м годам, и именно из-за спотыкания на вопросах, связанных с философией сознания, на которые и сместился акцент. Но взаимосвязь отношения видится скорее как взаимная зависимость, чем «предпосылка». Философия сознания, конечно, не достигла статуса «первой философии», которым пользовалась философия языка во время лингвистического поворота. Бердж дает интересный анализ конкретных причин в своем историческом обзоре «Философия языка и разума: 1950–1990» :

« Постепенно, но безошибочно, во второй половине 1970-х годов философия языка потеряла свое место в качестве доминирующей отправной точки для философской деятельности ... Более того, произошел заметный сдвиг брожения в сторону проблем философии сознания. Некоторые Причины этого изменения являются внутренними по отношению к субъекту. Обсуждение значения Куайном и Грайсом показало, что существует систематическое взаимодействие между значением и пропозициональными установками, такими как убеждение и намерение. Хотя в большинстве дискуссий о языке упоминалось это отношение, Было мало концентрированных размышлений о пропозициональных установках, поэтому диалектическое давление строилось в сторону перехода к философии сознания.

Другая внутренняя причина заключалась в том, что некоторые из наиболее трудных и устойчивых специфических проблем философии языка, объясняющие загадку Фреге о Геспере и Фосфоре в свете новой теории референции, объясняющие познавательную ценность демонстративных средств, объясняющие Условия истинности и логическая форма предложений о пропозициональных установках, экспликация de re верования — все указывало на философию сознания. Более широкая внутренняя причина заключается в том, что философия языка, похоже, исчерпала некоторые из своих возможностей в освещении традиционных философских вопросов, вопросов, которые привлекали к этому предмету большинство философов... Как я уже говорил,"

Его поддерживает Даммет в «Логической основе метафизики» (1991) , но он видит больше структурной преемственности между тем, что было достигнуто во время лингвистического поворота, и последующей философией разума. По его мнению, отдавать «приоритет» разуму или языку не имеет большого практического значения:

"До недавнего времени основным принципом аналитической философии в ее различных проявлениях было то, что к философии мысли можно приблизиться только через философию языка. Иными словами, не может быть объяснения того, что такое мысль, независимо от средств ее выражения... В последние годы ряд аналитических философов, среди которых видный Гарет Эванс, отвергли предположение о приоритете мысли. языка над мыслью и пытались объяснить мысль независимо от ее выражения, а затем основывать объяснение языка на такой предшествующей философской теории мысли. На первый взгляд, они опрокидывают основную аксиому всей аналитической философии и, следовательно, перестали быть аналитическими философами. На практике изменение имеет значение только в самом начале:

Тезис о приоритете языка над мышлением в порядке объяснения, очевидно, важен сам по себе; но его принятие или отклонение сравнительно мало влияет на общую философскую стратегию ... Анализ логической структуры предложений может быть преобразован в параллельный анализ структуры мыслей, потому что под «логической структурой» подразумевается представление отношения частей предложения друг к другу, что адекватно целям семантической или, скорее, теоретико-смысловой трактовки; это тот синтаксический анализ, с помощью которого мы можем объяснить, что предложение имеет то значение, которое делает его выражением определенной мысли.

На самом деле я не вижу в вашем ответе ничего, что подтверждало бы мысль о том, что связь между философией языка и философией сознания созависима. Как вы думаете, каким образом они зависят друг от друга? Кроме того, ваш ответ на самом деле не говорит о том, предполагает ли и каким образом философия языка философию разума. Вы ссылаетесь на Даммета; Я бы сказал, что его аргументация в пользу того, что тезисы о приоритете нерелевантны, носит замкнутый характер, поскольку он предполагает, что «логическая структура» эквивалентна лингвистическим выражениям.
@Mithrandir Версия тезиса о взаимозависимости в настоящее время защищается Брэндомом, среди прочегоphilosophy.stackexchange.com/questions/38564/… Что касается Даммета, у него есть аргументы в поддержку своих тезисов, но вам придется прочитать больше его, чем цитата, пусть и длинная. Многие, после Куайна, на общих основаниях (натурализованная эпистемология) отвергают саму идею «приоритетов» и «предпосылок», когда речь идет о структурировании знания. Вопрос обширный и спорный, я лишь указал некоторые точки зрения.

Серл говорит немного другое:

«Язык» о фактах языка требует приверженности фактам о сознательных пользователях языка и противодействия давней традиции «томиться» в предположительных спекуляциях, не основанных на соответствии высказывания и того, что эмпирически проверено.

См. главу 9 в « Конструкции социальной реальности » Серла об истине и соответствии. См. этот обзор Саваса Л. Цохацидиса (ред.), «Философия языка Джона Серла: сила, значение и разум».

Короче говоря, нет — уважение к знанию языка не обязательно требует уважения к знанию «разума», хотя достаточно адекватное объяснение языка будет касаться интенциональности. Но, да, спорно, что любое уважение к получению знания о языке строится на основе, основанной на уважении к получению знания о сознании, явно выраженном или нет. Оба обязательно пересекаются.

Предполагает ли философия языка философию сознания?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v