Возможна ли интенциональность без сознания?

Закон обратных квадратов относится к гравитации, неравенство треугольников относится к треугольникам, «трава зеленая» относится к траве. Они точно есть. Но что заставляет их существовать? В кирпичной стене есть кирпичи, но дело не в кирпичах или чем-то еще. Что отличает три приведенных выше примера от кирпичной стены, так это то, что они являются не объектами, а предложениями. Ну какие предложения? Это своего рода мысли, также известные как преднамеренные действия, выраженные повествовательными предложениями. И в этом его секрет: такое употребление «примерно» раздражает не только потому, что оно имплицитно относится к более знакомому, его «интенциональность» производна от «первичной» интенциональности. В другом смысле неравенство треугольника не о треугольниках, или вообще о чем-либо, это кирпичная стена, формула, шифр,намерение делает это о треугольниках.

Мы можем попытаться избежать этого, по-новому истолковав, что такое пропозиции и законы. Один путь состоит в том, чтобы поместить их в платоновские небеса в виде чистых форм. Но чистые формы подобны кирпичным стенам, и мы сталкиваемся с классической проблемой соотнесения их с их «материей», которой они вообще должны быть, не говоря уже о намерении. Традиционная метафизика (Плотин, Авиценна) услужливо внедрила формы Платона в космический разум, где они помещены в такое отношение, будучи его мыслями. Но тогда мы не ушли от сознания все-таки. А на номиналистическом/концептуалистском пути формы проявляются только через частности, от которых они абстрагируются сознанием субъекта. Так что в онтологии нет ничего, что было бы о чем-то другом, опять же, пока мы не столкнемся с сознанием.

Я хочу сказать, что попытка смоделировать интенциональность на основе «x означает y» не достигает цели, потому что это, по сути, троичное отношение: «x означает y для z».". Ягода может быть о еде для медведя, и о красивом оттенке цвета для художника, интенциональность только "внутренняя" через многоточие. Так вот, z традиционно считается (что-то вроде) сознательным субъектом. вопрос в том, необходимо ли это. Что ж, любое другое «значение» означает, что z должен быть в состоянии связать y с x, и воспроизводимо так. Таким образом, это должен быть актер, способный развивать «привычки», тогда в самых примитивных случаях х есть часть привычки, которая, если ее привести в действие, достигает у (здесь я пропускаю том, в частности, о роли общества и языка) Это более или менее то, что Пирс, Райл, Мерло-Понти, Дрейфус и другие прагматики-защитники воплощенного познанияутверждать. Привычная часть требует различения между «успехом» и «неудачей», что может быть достигнуто с помощью своего рода квалиа «напряжения» , что является путем Мерло-Понти. Но если мы признаем и привычки, и квалиа, мы уже достаточно близки к осознанию. Однако я не думаю, что квалиа необходимы: дискриминатор для формирования привычки может функционировать каузально, «вслепую», подобно датчику движения, подключенному к автоматическому выключателю. Если это так, то мы получаем философского зомби, способного действовать и учиться, а значит, формировать xs и соединять их с ys.

Я боюсь, что Сирл возразит, что «интенциональность» зомби паразитирует на нас самих: мы говорим, что x «означает» y для зомби, потому что мы проецируем на него себя вместе с нашей драгоценной «истинной» интенциональностью. Но зомби только «научится» повторять это бездумно, на самом деле это просто движущаяся кирпичная стена. Напротив, эмпирическая школа (Селларс, Дэвидсон, Деннет) утверждает, что наша интенциональность — это интенциональность зомби, и стратегия состоит в том, чтобы дать правдоподобное объяснение того, как мы пришли к убеждению, исторически и эволюционно, что это нечто большее. Миф Селларса о Джонсе является влиятельной гипотетической реконструкцией этого.

Вам не нужно заходить так далеко, как законы физики. Большинство классов жизни проявляют интенциональность без сознания (амебы, вирусы, растения и т. д.). Дэниел Деннетт говорит об этом во многих местах, но я специально читал об этом в его книге «Виды разума».

См. также преднамеренную позицию Деннета и его идею свободно плавающих обоснований (описанную в его статье «Странная инверсия рассуждений Дарвина») .